Reato impossibile e falso grossolano: la guida

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati che invocavano l’esimente del reato impossibile in relazione a un’ipotesi di falso. La difesa sosteneva che la falsificazione fosse talmente grossolana da non poter trarre in inganno nessuno. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorso mancava del requisito fondamentale della specificità, limitandosi a riproporre le medesime argomentazioni già respinte in appello senza contestare analiticamente le motivazioni della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato impossibile: quando il falso grossolano non salva dal ricorso

Il concetto di reato impossibile rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale, specialmente quando si parla di falsità documentale. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito che non basta invocare la grossolanità di un falso per ottenere l’annullamento di una condanna, se il ricorso non rispetta rigorosi criteri di specificità tecnica.

Il caso in esame

La vicenda riguarda due soggetti condannati per reati di falso che hanno proposto ricorso per Cassazione puntando tutto sull’articolo 49 del codice penale. Secondo la tesi difensiva, l’azione non sarebbe stata punibile in quanto il falso era talmente evidente da configurare un reato impossibile. Tuttavia, la Suprema Corte ha bloccato l’impugnazione prima ancora di entrare nel merito della questione.

La decisione della Corte sul reato impossibile

I giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi inammissibili. Il punto centrale della decisione non riguarda solo la natura del falso, ma la modalità con cui è stato redatto l’atto di impugnazione. La Corte ha ribadito che il ricorso per Cassazione non può essere una mera ripetizione dei motivi d’appello, ma deve contenere una critica puntuale e specifica alle ragioni espresse dal giudice di secondo grado.

L’obbligo di specificità del ricorso

Per evitare l’inammissibilità, il ricorrente deve instaurare un vero dialogo critico con la sentenza impugnata. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano già ampiamente motivato perché il falso non potesse considerarsi grossolano. La difesa, limitandosi a riproporre le stesse doglianze senza smontare logicamente le spiegazioni fornite dalla Corte d’Appello, è incorsa nel vizio di genericità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’applicazione rigorosa dell’art. 581 cod. proc. pen. La mancanza di specificità deve essere intesa non solo come indeterminatezza dei motivi, ma anche come carenza di correlazione tra le argomentazioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento del ricorso. Se il giudice di merito ha già vagliato e disatteso una tesi difensiva con argomenti logici e giuridici corretti, il ricorrente ha l’onere di confutare esattamente quegli argomenti. La semplice riproposizione delle tesi difensive dell’appello rende il ricorso non idoneo a scalfire la sentenza di condanna.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che la soglia per l’ammissibilità in Cassazione è molto elevata. Invocare il reato impossibile per grossolanità del falso richiede uno sforzo argomentativo che vada oltre la semplice affermazione dell’evidenza dell’errore. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende sottolinea la necessità di presentare ricorsi tecnicamente solidi e ben strutturati, evitando impugnazioni meramente dilatorie o ripetitive.

Cosa si intende per reato impossibile nel caso di falso?
Si verifica quando la falsificazione è talmente evidente e macroscopica da non poter ingannare nessuno, rendendo l’azione inidonea a ledere la pubblica fede.

Perché la Cassazione ha rigettato il ricorso sulla grossolanità?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i difensori si sono limitati a ripetere le tesi dell’appello senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza impugnata.

Quali sono le sanzioni in caso di ricorso inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e una somma, solitamente tra i mille e i tremila euro, alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48393 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48393 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con unico atto, nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME ritenuto che l’unico motivo dei ricorsi, inerente alla grossolanità del falso in relazione a 49 cod. pen., è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dal cod. proc. pen. in quanto non scandito dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni po alla base della sentenza impugnata;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senz cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corret argomenti logici e giuridici (Sez. 2, n. 16807 del 11/01/2019, Assane Wade, Rv. 275814), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particola pagg. 3 e 4);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processu e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.