Reato dichiarazione fraudolenta: quando si consuma?

Un imprenditore è stato condannato per aver utilizzato fatture false. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il reato dichiarazione fraudolenta si consuma con la presentazione della dichiarazione dei redditi, non con l’emissione delle fatture. Questa decisione è cruciale per calcolare correttamente i termini di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Dichiarazione Fraudolenta: la Cassazione Chiarisce il Momento Consumativo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36457/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di reati tributari: la determinazione del momento consumativo del reato dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. Questa pronuncia ribadisce un principio consolidato, fondamentale per il calcolo della prescrizione, e offre importanti spunti di riflessione per professionisti e contribuenti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un imprenditore, confermata in primo e secondo grado, per il reato previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver utilizzato, nella dichiarazione dei redditi presentata nel 2014 per l’anno d’imposta 2013, fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti. Tali documenti fittizi, per un imponibile di oltre 168.000 euro, erano stati usati al fine di evadere le imposte sui redditi e l’IVA, indicando elementi passivi fittizi.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a tre principali motivi di doglianza: una presunta nullità processuale, l’avvenuta prescrizione del reato e un vizio di motivazione della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali:

1. Violazione di norme processuali: Si lamentava il mancato rispetto del termine a comparire di 40 giorni nel giudizio d’appello, ritenendo erronea l’applicazione della disciplina emergenziale legata alla pandemia.
2. Eccezione di prescrizione: Secondo la tesi difensiva, il reato si sarebbe consumato con l’emissione dell’ultima fattura falsa (31 ottobre 2013) e, di conseguenza, si sarebbe prescritto il 31 ottobre 2023, prima della pronuncia d’appello.
3. Vizio di motivazione: Si contestava la valutazione delle prove da parte dei giudici di merito, che non avrebbero adeguatamente considerato una consulenza di parte e la documentazione allegata (pagamenti, documenti di trasporto) a dimostrazione dell’effettività dei rapporti commerciali.

Il Reato Dichiarazione Fraudolenta e il suo Momento Consumativo

Il punto centrale della controversia riguarda l’esatta individuazione del momento in cui il reato dichiarazione fraudolenta si perfeziona. La difesa sosteneva che il reato si consumasse con la ricezione o l’utilizzo contabile delle fatture. Al contrario, la giurisprudenza costante identifica il momento consumativo con la presentazione della dichiarazione fiscale.

Questa distinzione non è puramente teorica: da essa dipende il dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione. Anticipare tale momento alla data della fattura può, in molti casi, portare all’estinzione del reato per decorso del tempo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive.

In primo luogo, ha rigettato il motivo processuale, chiarendo che le nuove norme sul termine a comparire si applicano solo alle impugnazioni proposte dal 1° luglio 2024, confermando la correttezza dell’operato della Corte d’Appello.

Sul punto cruciale della prescrizione, i giudici hanno ribadito con fermezza il proprio orientamento. Il reato dichiarazione fraudolenta previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000 è un reato dichiarativo. Ciò significa che la condotta penalmente rilevante non è la mera ricezione delle fatture false, ma il loro effettivo utilizzo nella dichiarazione annuale per frodare il fisco. Il momento consumativo, pertanto, coincide con la data di presentazione della dichiarazione fiscale in cui vengono inseriti gli elementi passivi fittizi. Nel caso di specie, essendo la dichiarazione stata presentata il 22 settembre 2014, il termine di prescrizione decennale (aumentato di un terzo) scadrà solo il 22 settembre 2024. Nessuna prescrizione era dunque maturata.

Infine, la Corte ha giudicato inammissibile anche il terzo motivo, relativo al vizio di motivazione. La difesa, secondo i giudici, non aveva contestato specificamente la logica della sentenza impugnata, ma si era limitata a riproporre una lettura alternativa delle prove. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la genericità delle testimonianze e l’impossibilità di collegare con certezza i pagamenti effettuati alle specifiche fatture contestate, in assenza di elementi oggettivi di riscontro.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame consolida un principio fondamentale del diritto penale tributario: la natura dichiarativa del reato di utilizzo di fatture false. Per i contribuenti e i loro consulenti, ciò significa che il rischio penale si concretizza e persiste fino alla presentazione della dichiarazione e per tutto il lungo periodo di prescrizione che da quel momento decorre. La mera contabilizzazione di una fattura sospetta non è sufficiente a integrare il reato, ma è con il suo inserimento nel modello dichiarativo che la frode fiscale si perfeziona. Questa sentenza serve da monito sulla necessità di una verifica rigorosa della documentazione contabile prima della sua trasposizione in dichiarazione, poiché le conseguenze penali si legano indissolubilmente a quest’ultimo atto.

Quando si considera commesso il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti?
Il reato si considera commesso (consumato) nel momento in cui viene presentata la dichiarazione fiscale (sui redditi o IVA) nella quale sono indicati gli elementi passivi fittizi derivanti dalle fatture false.

La data di emissione della fattura falsa è rilevante per calcolare la prescrizione del reato?
No, la data di emissione o di ricezione della fattura è irrilevante. Il termine di prescrizione inizia a decorrere esclusivamente dalla data di presentazione della dichiarazione fraudolenta.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione ritenuto inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Il ricorrente è inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come nel caso di specie dove è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 36457 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 36457 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/08/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Aversa il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 08/03/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’8 marzo 2024, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del il Tribunale di Napoli Nord del 21 febbraio 2023, con la quale l’imputato era stato condannato, per il reato previsto dall’art. 2 de d.lgs. n. 74 del 2000, perché, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, avvalendosi di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti per un imponibile di euro 168.306,73, oltre Iva pari ad euro 35.510,81, emesse dalla

ditta RAGIONE_SOCIALE“, ed un imponibile di euro 1.218,00 oltre Iva pari ad euro 267,96, emesse dalla società “RAGIONE_SOCIALE“, indicava, nella dichiarazione dei redditi 2014, per l’anno di imposta 2013, elementi passivi fittizi.

Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamenta l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, in ordine al mancato rispetto del termine a comparire di 40 giorni previsto dall’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., sul rilievo che sarebbe stata erroneamente ritenuta applicabile anche al termine di cui all’art. 601 citato l’ultrattività della disciplina emergenziale, in costanza de pandemia da Covid-19, rispetto all’art. 598-bis cod. proc. pen.

2.2. In secondo luogo, si eccepisce la prescrizione del reato, il quale si sarebbe consumato nel momento in cui era stata emessa l’ultima fattura. Considerando, dunque, la data del 31 ottobre 2013, il reato si sarebbe prescritto il 31 ottobre 2023.

2.3. In ultimo, si contestano la contraddittorietà e la manifesta illogicità dell motivazione, per travisamento della prova, con particolare riguardo alla consulenza di parte del dott. COGNOME e alla documentazione ad essa allegata, che dimostrerebbe l’effettività dei rapporti con la ditta emittente le fatture confermata da numerosi pagamenti e da documenti di trasporto.

In data 5 agosto 2024 la difesa ha formulato richiesta di trattazione orale del procedimento di fronte alla Corte di cassazione, la quale è stata rigettata dal Presidente, in quanto tardivamente proposta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Preliminarmente deve essere confermato il decreto presidenziale di rigetto dell’istanza di trattazione orale, la quale è pervenuta il 5 agosto 2024, ovvero dopo il 3 agosto 2024 – data di scadenza del termine perentorio di 25 giorni liberi prima dell’odierna udienza – ed è, dunque, tardiva.

Infatti, ai sensi dell’art. 94, comma 2, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 11 del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18, per le impugnazioni proposte fino al 30 giugno 2024, continua ad applicarsi l’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, a mente del quale sono trattati in camera di consiglio,

senza l’intervento del Procuratore AVV_NOTAIO e dei difensori delle parti, i ricorsi per i quali si sarebbe dovuto procedere, ai sensi degli artt. 614 e 127 cod. pro pen., in udienza pubblica o camerale partecipata, salvo che una delle parti o il Procuratore AVV_NOTAIO faccia richiesta di discussione orale entro il termine perentorio di 25 giorni liberi prima dell’udienza.

1.2. Il primo motivo di doglianza è manifestamente infondato.

Sul punto si sono espresse le Sezioni Unite, nei procedimenti r.g. 35543/23 e 35719/23, all’udienza del 27 giugno 2024, stabilendo che la disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 34, comma 1, lettera g), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che individua in quaranta giorni il termine a comparire nel giudizio di appello, è applicabile solo agli atti di impugnazione proposti a fare data dal 1° luglio 2024.

Dunque, la Corte territoriale ha correttamente rigettato l’eccezione preliminare di nullità del decreto di citazione per il giudizio di appello p mancata osservanza del termine di quaranta giorni sollevata dalla difesa – in presenza di un atto di impugnazione precedente al 1° luglio 2024 interpretando in tal senso il quadro normativo di riferimento.

1.3. La doglianza di cui al secondo motivo, riguardante la prescrizione, è del pari manifestamente infondata.

Invero, il momento consumativo del reato di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 74 del 2000 coincide – come già rilevato dalla Corte di appello – con la data di presentazione della dichiarazione fiscale nella quale sono effettivamente inseriti o esposti gli elementi contabili fittizi. È irrilevante, invece, la data di emissi dell’ultima fattura utilizzata, evidentemente precedente a quella della presentazione della dichiarazione (ex plurimis, Sez. 3, n. 3957 del 26/10/2021, dep. 2022, Rv. 282710; Sez. 3, n. 16459 del 16/12/2016, dep. 2017, Rv. 269652; Sez. 3, n. 25808 del 16/03/2016, Rv. 267659).
Nel caso di specie, il momento consumativo è individuato dall’imputazione nel 22 settembre 2014, momento della presentazione della dichiarazione; ragione per la quale il termine prescrizionale – che è decennale, tenuto conto dell’aumento di un terzo previsto dall’art. 17, comma 1-bis, del d.lgs. n. 74 del 2000 – verrà a scadere il 22 settembre 2024.

1.4. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

La difesa non specifica compiutamente quali siano le ragioni della rilevanza della consulenza di parte e della documentazione da questa richiamata e non contesta puntualmente la motivazione della sentenza impugnata (pagg. 5-6), la quale correttamente sottolinea la genericità delle dichiarazioni testimoniali a discarico ed evidenzia che dagli atti emerge, diversamente da quanto

rappresentato dal consulente, l’impossibilità di imputare con certezza i pagamenti effettuati attraverso bonifici, assegni bancari e ricariche alle fatture contabilizzate dal ricorrente, in assenza di riscontrabili elementi oggettivi.

2. Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 29/08/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.