Reato di Usura Continuato: Cassazione e Prescrizione

La Corte di Cassazione annulla con rinvio una sentenza di condanna per usura. L’oggetto del contendere è la corretta qualificazione del reato di usura continuato, fondamentale per determinare l’inizio della decorrenza della prescrizione. La Suprema Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse carente nel definire se si trattasse di un’unica condotta prolungata o di più episodi distinti, un’ambiguità che incide sia sul calcolo della prescrizione sia sulla determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Usura Continuato: La Cassazione chiarisce i criteri per la prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su una questione complessa e di grande rilevanza pratica: la corretta qualificazione del reato di usura continuato e le sue implicazioni sulla prescrizione. Con la sentenza n. 6326/2024, i giudici di legittimità hanno annullato con rinvio una condanna, sottolineando la necessità di una ricostruzione fattuale precisa per poter determinare correttamente il momento da cui far decorrere il termine di prescrizione. Questo intervento chiarisce un punto fondamentale per la difesa in procedimenti di questo tipo.

I Fatti di Causa e i Motivi del Ricorso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per diverse condotte di usura, consumate in un arco temporale di circa due anni ai danni di due persone offese. La Corte di Appello aveva confermato la sentenza di primo grado. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basato su tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione e violazione di legge: Si contestava la valutazione di attendibilità delle dichiarazioni delle persone offese, ritenute contraddittorie e non supportate da prove documentali.
2. Errata applicazione della prescrizione: Si sosteneva che i reati fossero ormai prescritti, chiedendo l’applicazione della normativa più favorevole introdotta nel 2005.
3. Insussistenza dell’aggravante: Si eccepiva il mancato riconoscimento di attenuanti generiche e si contestava l’applicazione dell’aggravante per aver prestato denaro destinato a un’attività imprenditoriale, non ritenendola provata.

La questione del reato di usura continuato e la prescrizione

Il fulcro della decisione della Cassazione ruota attorno al secondo motivo di ricorso. La difesa ha evidenziato come una corretta applicazione delle norme sulla prescrizione, inclusa la legge più favorevole (lex mitior), avrebbe dovuto portare all’estinzione dei reati. Il problema risiedeva nell’incertezza della struttura stessa del reato contestato: si trattava di un’unica condotta usuraia a consumazione prolungata o di più episodi distinti, legati tra loro dal vincolo della continuazione (art. 81 c.p.)?

La distinzione non è meramente formale. Nel caso di reato a consumazione prolungata, il termine di prescrizione (dies a quo) inizia a decorrere dall’ultima riscossione di capitale o interessi. Nel caso del reato di usura continuato, invece, il termine decorre dalla cessazione della continuazione, ma il tempo necessario a prescrivere è quello previsto per i singoli reati. La Corte di Appello, pur applicando gli aumenti di pena per la continuazione, non aveva chiarito in modo inequivocabile la struttura del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ribadendo un principio consolidato: il giudice di legittimità non può rivalutare nel merito le prove, ma solo verificare la logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la valutazione delle testimonianze delle vittime era stata ritenuta adeguata.

Anche il motivo sull’aggravante è stato respinto. La Corte ha aderito all’interpretazione secondo cui l’aggravante scatta quando le somme sono destinate a un’attività imprenditoriale, anche se la vittima non è formalmente un imprenditore. È sufficiente la consapevolezza del prestatore circa la destinazione del denaro.

Il punto cruciale della sentenza riguarda però la prescrizione. I giudici hanno accolto il motivo del ricorrente, rilevando una carente ricostruzione del fatto da parte della Corte territoriale. Il capo di imputazione era ambiguo e la sentenza non chiariva se si trattasse di “una condotta usuraia unitaria” o di “più condotte” in continuazione. Questa incertezza, secondo la Cassazione, ha due conseguenze dirimenti:

1. Impossibilità di individuare il regime della prescrizione: Non essendo chiara la natura del reato, non è possibile stabilire con certezza il dies a quo e, di conseguenza, calcolare correttamente il tempo necessario a prescrivere.
2. Incidenza sul trattamento sanzionatorio: La qualificazione del fatto influisce sulla legittimità degli aumenti di pena applicati per la continuazione.

Per queste ragioni, la sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione n. 6326/2024 offre un’importante lezione procedurale. Stabilisce che, per affrontare correttamente la questione della prescrizione nel reato di usura continuato, è imprescindibile una ricostruzione del fatto chiara e non ambigua da parte del giudice di merito. La distinzione tra reato unico a consumazione prolungata e pluralità di reati in continuazione non è un mero esercizio teorico, ma un passaggio logico-giuridico fondamentale che condiziona l’esito del processo, sia in termini di estinzione del reato per prescrizione, sia per la corretta quantificazione della pena. Il giudice del rinvio dovrà quindi, prima di tutto, sciogliere questo nodo, definendo con precisione la struttura del reato contestato per poi poterne trarre le dovute conseguenze legali.

Come si calcola la prescrizione nel reato di usura?
La decorrenza del termine di prescrizione (dies a quo) dipende dalla struttura del reato. Se si tratta di un’unica condotta a consumazione prolungata, il termine parte dall’ultimo pagamento di capitale o interessi. Se si tratta di più episodi in continuazione, il termine decorre dalla cessazione della continuazione, ma il tempo per prescrivere va calcolato sui singoli reati.

Per l’aggravante dell’usura a un imprenditore, è necessario che la vittima sia formalmente un’impresa?
No. Secondo l’interpretazione accolta dalla Corte, l’aggravante è configurabile in tutti i casi in cui la somma prestata è destinata a un’attività imprenditoriale, a prescindere dal riconoscimento formale dello status di imprenditore in capo alla vittima. Ciò che rileva è la destinazione del denaro e la consapevolezza di ciò da parte dell’usuraio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso?
La sentenza è stata annullata con rinvio perché la Corte di Appello non aveva chiarito in modo univoco se il fatto contestato fosse una singola condotta usuraia prolungata o più reati distinti in continuazione. Questa ambiguità rendeva impossibile determinare correttamente il regime della prescrizione e valutare la legittimità del calcolo della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6326 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6326 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/01/2022 della CORTE di APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, decidendo con le forme del giudizio abbreviato, confermava la condanna di NOME COGNOME per diverse condotte di usura consumate ai danni NOME COGNOME e NOME COGNOME dal “marzo 2005 al dicembre 2007”.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 644 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla conferma della responsabilità per le condotte di usura contestate: si deduceva che sarebbe stata effettuata una valutazione illegittima in ordine alla credibilità dei contenut accusatori riversati nel processo dalle persone offese, effettuata senza considerare le allegazioni difensive che avevano segnalato rilevanti discrasie nella progressione dichiarativa; invero dall’analisi delle prove raccolte emergerebbe che (a) rispetto a quanto descritto nei capi B1), B3), e B4 non vi sarebbe certezza né del fatto che l’assegno fosse stato incassato da COGNOME, né dell’interesse praticato; (b) rispetto ai capi B2), B7), B8 non vi sarebbe prova neanche dell’esistenza della dazione, oltre che del tasso di interesse poiché gli assegni erano stati ritirati e poi pagati in contanti; (c) rispetto al capo sarebbe stato ritenuto decisivo il passaggio di somme di denaro tra COGNOME NOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME che né la persona offesa né il ricorrente avevano dichiarato di conoscere; (d) in relazione ai capi B5) B6) e B10) non sarebbe stato considerato che il ricorrente aveva dichiarato di avere venduto ai COGNOME diversi orologi Rolex, che sarebbero stati pagati con assegni post datati negoziati sul suo conto corrente.
In sintesi, sarebbe stata effettuata una sommaria valutazione della credibilità dei contenuti accusatori provenienti dalle testimonianze delle persone offese, non sarebbe stato identificato l’interesse praticato, né sarebbero stati individuati elementi documentali di conferma; si deduceva, peraltro, che il contenuto della consulenza redatta dal AVV_NOTAIO COGNOME non confermava quanto dichiarato dalle persone offese.

2.2. Violazione di legge (artt. 157 e ss. cod. pen., art. 2 cod. pen.) e vizio motivazione in ordine alla mancata dichiarazione di estinzione per prescrizione dei reati contestati: si riduceva che avrebbe dovuto applicarsi la normativa più favorevole o ovvero quella contenuta nella I. n. 251 del 2005 il che avrebbe dovuto condurre alla dichiarazione di estinzione (a) di tutte le condotte ove si volessero considerare le stesse unificate dalla continuazione, (b) di tutte le condotte consumate nel periodo in cui la pena edittale per il reato di usura era da “uno a sei anni di reclusione” (ovvero quelle consumate prima
dell’entrata in vigore della I. n. 251 del 2005) in quanto, tenuto conto degli aumenti i ordine alla circostanza aggravante contestata, dell’interruzione, e, infine dell’aggiunta del periodo di sospensione, il tempo per la maturazione della prescrizione era di anni undici, mesi dieci, e giorni tre.

2.3. Violazione di legge e di motivazione in ordine al riconoscimento della circostanza aggravante prevista dall’art. 644, comma 5, n. 4) cod. pen. e, più in AVV_NOTAIO, al trattamento sanzioNOMErio: la circostanza veniva riconosciuta senza considerare né il rapporto di amicizia tra le parti, né il fatto che non vi sarebbe stata la prova che l somme, in ipotesi prestate, fossero “destinate all’attività imprenditoriale”; COGNOME inoltre si deduceva che non erano state concesse le circostanze attenuanti COGNOME generiche con motivazione contraddittoria, tenuto conto che la Corte territoriale aveva dapprima evidenziato che la condotta del ricorrente era meno grave di quella del correo, e poi aveva inflitto un severo trattamento sanzioNOMErio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo non supera la soglia di ammissibilità, in quanto si risolve nella richiesta di rivalutazione della capacità dimostrativa delle prove, attività esclusa da perimetro che circoscrive la competenza del giudice di legittimità.

1.1.In materia di estensione dei poteri della Cassazione, in ordine alla valutazione della legittimità della motivazione, si riafferma che la Corte di legittimità non può effettua alcuna valutazione di “merito” in ordine alla capacità dimostrativa delle prove, o degli indizi raccolti, dato che il suo compito è limitato alla valutazione della tenuta logica del percorso argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ove si ritenessero travisate devono essere allegate – o indicate – in ossequio al principio di autosufficienza (tra l altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,0., Rv. 262965).
1.2. Con riguardo alla valutazione delle dichiarazioni delle persone offese il collegio ribadisce, inoltre, che le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della vittima del reato, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilit intrinseca del suo racconto, che in tal caso deve essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello a cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone; tuttavia nel caso in cui la persona offesa si sia costituita parte civile, può essere opportuno procedere al riscontro di tali dichiarazioni con altri elementi (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012 COGNOME, Rv. 253214).
Pertanto il fatto che l’offeso non sia un dichiarante non neutro, ma portatore di un interesse processuale alla condanna e, patrimoniale nel caso in cui si sia costituito, non

attenua il valore probatorio delle sue dichiarazioni che restano autosufficienti, sebbene richiedano un controllo di attendibilità particolarmente penetrante, finalizzato ad escludere la manipolazione dei contenuti dichiarativi in funzione dell’interesse vantato.

La Cassazione, COGNOME infatti anche quando prende in considerazione la possibilità di valutare l’attendibilità estrinseca della testimonianza dell’offeso attraverso l individuazione di precisi “riscontri”, si esprime in termini di “opportunità” e non “necessità”, lasciando al giudice di merito un ampio margine di apprezzamento circa le modalità di controllo della attendibilità nel caso concreto (Sez. 1, n. 29372 del 24/06/2010, COGNOME, Rv. 248016; Sez. 6, n. 33162 del 03/06/2004, COGNOME, Rv. 229755).
A ciò si aggiunge che costituisce principio incontroverso nella giurisprudenza di legittimità l’affermazione che la valutazione della attendibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni (ex plurimis Sez. 6, n. 27322 del 2008, COGNOME Ritis, cit.; Sez. 3, n. 8382 del 22/01/2008, COGNOME, Rv. 239342; Sez. 6, n. 443 del 04/11/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 230899; Sez. 3, n. 3348 del 13/11/2003, dep. 2004, Pacca, Rv.227493; Sez. 3, n. 22848 del 27/03/2003, Assenza, Rv. 225232).
1.3.Nel caso in esame le due sentenze conformi di merito indicano in modo non equivoco la responsabilità del ricorrente per gli episodi contestati.

Le dichiarazioni della persona offesa venivano ritenute attendibili, con motivazione che non si presta a censure, tenuto conto del fatto che le irregolarità nella progressione trovava giustificazione nella complessità e durata del rapporto usuraio. Invero la Corte ricostruiva con accuratezza le modalità del rapporto usuraio assegnando alle dichiarazioni dell’offesa una alta credibilità, ritenuta non solo sulla base delle conferme documentali, ma anche della testimonianza della COGNOME (pag. 13 della sentenza impugnata).
In via AVV_NOTAIO, veniva evidenziato come il rapporto illecito – secondo il credibile racconto degli offesi – si basava essenzialmente sullo scambio di denaro contante (pag. 12 della sentenza impugnata), sebbene prevedesse anche la consegna da parte di COGNOME di assegni intestati a “sé stesso”, che COGNOME provvedeva a girare alla moglie, ma anche a tali NOME ed NOME COGNOME.

Quanto ai Rolex, che COGNOME dichiarava di avere venduto a COGNOME, questi affermava – con dichiarazioni che venivano ritenute credibili – di avere acquistato una sola volta un Rolex dal ricorrente, che era stato poi ceduto a COGNOME in pagamento di una rata di interesse (pag. 10 della sentenza impugnata).

Inoltre con riferimento alla consulenza del AVV_NOTAIO COGNOME la Corte rilevava che, quanto evidenziato dal primo giudice in ordine al fatto che per molti titoli non vi er corrispondenza tra le dichiarazioni della persona offesa e la documentazione bancaria trovava giustificazione nel fatto che, per diversi episodi, COGNOME avevano chiarito di avere

ritirato l’assegno emesso e di avere pagato in contanti, il che rendeva compatibile il contenuto della consulenza con le dichiarazioni della persona offesa (pag. 11 della sentenza impugnata).

Il collegio ritiene, pertanto, che la motivazione posta a sostegno della conferma di responsabilità sia approfondita, razionale e logica anche in relazione al fatto che prende · in considerazione le deduzioni difensive e che, pertanto, non si presta ad alcuna censura in questa sede.

2. E’ infondato anche il terzo motivo.

1.1. Il ricorrente deduce, in primo luogo, che non sarebbe stata provata la destinazione delle somme allo svolgimento di un’attività imprenditoriale.

1.1.1.Sulla rilevanza COGNOME della destinazione delle somme COGNOME prestate all’ attività imprenditoriale svolta dall’usurato la giurisprudenza non è univoca.

Da un lato è stato affermato che la circostanza aggravante speciale di cui all’art. 644, comma quinto, n. 4, cod. pen. è configurabile in tutti i casi in cui la somma presa in prestito ad usura sia destinata ad essere impiegata in un’attività imprenditoriale, anche se non direttamente svolta dal soggetto cui il prestito viene materialmente erogato, senza che possa rilevare il dato meramente formale del riconoscimento dello status di imprenditore. (Sez. 2, n. 10795 del 16/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266163 – 01; Sez. 2, n. 47559 del 27/11/2012, Cardo, Rv. 253942). Nella motivazione della sentenza pronunciata nel · caso “COGNOME” si legge che “la circostanza aggravante speciale di cui all’art. 644, comma 5, n. 4, cod. pen. è configurabile in tutti i casi nei quali la somma presa in prestito ad usur sia destinata ad essere impiegata in un’attività imprenditoriale, anche se non direttamente svolta dal soggetto cui il prestito venga materialmente erogato, e senza che possa rilevare il dato meramente formale del riconoscimento, in capo allo stesso, dello status di imprenditore”.
Di contro, si registrano decisioni secondo cui la circostanza aggravante di cui all’art. 644, comma quinto, n. 4, cod. pen. è configurabile per il solo fatto che la persona offesa eserciti una delle attività protette, nulla rilevando che il finanziamento corrisposto dietro promessa o la dazione di interessi usurari non abbia alcuna attinenza con le suddette · attività (Sez. 2, n. 31803 del 04/07/2018, Cannatà, Rv. 273242 – 01; Sez. 2, n. 25328 del 22/03/2011, COGNOME, Rv. 250759).

Ritiene il collegio di aderire alla prima interpretazione, tenuto conto che la ratio dell’aggravante, invece che nella veste formale di imprenditore, ovvero al mero status dell’offeso, debba essere invenuta nella maggiore gravità della condotta di usura quando · è consumata nei confronti di chi destina le somme prestate allo svolgimento di un attività imprenditoriale, dato che tale condotta non solo lede l’integrità patrimoniale della persona coinvolta nel rapporto usuraio, ma concorre anche ad inquinare i rapporti che governano
l’economia legale. Di contro, ritenere che possa essere aggravata la condotta consumata nei confronti di chi ha lo status di imprenditore legittimerebbe una semplificazione probatoria fondata un dato formale che non giustifica la scelta di punire più gravemente la condotta usuraia, scelta che invece trova una ragione sostanziale quando la condotta è agita nei confronti della persona, che rivesta o meno la qualifica di imprenditore, che destina il denaro ricevuto ad una attività imprenditoriale lecita, inquinando le dinamiche dell’economia legale.
1.1.2. Nel caso in esame la Corte di appello, pur rilevando il contrasto, riteneva lo stesso non influente sulla sussistenza dell’aggravante. Secondo i giudici di merito questa risultava comunque configurata, dato che il ricorrente aveva ammesso di essere a conoscenza dell’attività imprenditoriale svolta dalla vittima e delle difficoltà finanziarie ne quali la stessa si dibatteva. Si rimarcava infatti, che COGNOME aveva ammesso di avere prestato somme di denaro ai COGNOME senza indicare ragioni alternative a quelle delle esigenze imprenditoriali che ne erano alla base, sicché doveva ritenersi che le somme prestate fossero destinate a consentire lo svolgimento dell’attività imprenditoriale e che tale destinazione fosse conosciuta dal ricorrente (pag. 9 e 15 della sentenza impugnata).
Si tratta di motivazione in linea con l’opzione ermeneutica scelta dal collegio, che non si presta ad alcuna censura in questa sede.

1.2. la sentenza impugnata nella parte in cui determina il trattamento sanzioNOMErio deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari , per le ragioni che si indicheranno nel paragrafo che segue.

Il terzo motivo è fondato nei limiti che si indicheranno di seguito.

3.1.In primo luogo occorre rilevare che ai fatti per cui si procede deve applicarsi ratione temporis la disciplina della prescrizione introdotta dalla I. n. 151 del 5 dicembre 2005 più favorevole sia in termini di identificazione del dies a quo da cui decorre il termine in caso di reato continuato, che di definizione del tempo necessario a prescrivere (anche tenuto conto del fatto che alla data di entrata in vigore di tale legge il processo non si trovava nella fase dell’appello o della cassazione, sicché non trova applicazione la disciplina transitoria che prevede la ultrattività delle disposizioni precedenti).
3.2. Tanto premesso si afferma che:

nei casi in cui il termine di prescrizione decorre dal giorno in cui è cessata la continuazione, il “tempo necessario a prescrivere” è, comunque, quello previsto per i “singoli” reati in continuazione (Conf. Sez. U, n. 2780/96, Rv. 20397701) (Sez. 1, n. 11538 del 24/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274994 – 01; Sez. 1, n. 43006 del 11/11/2005, COGNOME, Rv. 232818), tempo che deve comunque essere valutato, in caso di modifiche normative, ai sensi dell’art. 2 cod. pen.,

essendo la prescrizione un istituto di diritto sostanziale cui si applica il princip della retroattività della lex mitior;

che il delitto di usura si configura, di regola, come reato a condotta frazionata o a consumazione prolungata, sicché i pagamenti o i comportamenti compiuti in esecuzione del patto usurario, di regola, non costituiscono un post factum non punibile ma segnano il momento consumativo del reato da cui computare il termine di prescrizione (Sez. 2, n. 35878 del 23/09/2020, Bianchi, Rv. 280313 – 01; Sez. 2, n. 23919 del 15/07/2020, Basilicata, Rv. 279487). Tuttavia nei casi in cui tra le stesse persone le dazioni di denaro successive alla scadenza delle precedenti non costituiscono l’esecuzione della iniziale promessa, ma integrino invece il “rinnovo del patto usurario”, con la rifissazione del capitale in diverso importo e dei conseguenti interessi, trattandosi della conclusione di patti successivi, anche se occasionalmente promananti dalla scadenza dei precedenti, si è in presenza di un reato continuato di usura (Sez. 6, n. 1601 del 27/04/1998, Leoni, Rv. 213410 – 01).
che, quando si procede per usura, la “riscossione” che, ai sensi dell’art. 644 ter cod. pen. costituisce il “momento ultimo” dal quale decorre la prescrizione del reato, deve essere intesa come riferita al momento del pagamento da parte del debitore di tutto o parte del capitale o degli interessi usurari, ovvero dell rinnovazione dei titoli o della realizzazione del credito in sede esecutiva o il ricorso a procedure esecutive che determinano un vincolo, anche parziale, sul patrimonio del debitore (Sez. 2, n. 11839 del 06/03/2018, Catania, Rv. 272351 – 01);
Ebbene, all’applicazione di tali principi al caso di specie osta una carente ricostruzione del fatto.

Invero, nel caso in esame, il capo di imputazione non chiarisce se sia in giudizio “una condotta usuraia unitaria” (che consente di identificare il dies a quo della prescrizione dall’ultima riscossione) o, invece, di “più condotte” unificate dal vincolo della continuazione.

Invero, nel capo di imputazione riferito a COGNOME non è stato citato l’art. 81 cod pen.; l’incertezza sulla struttura del reato viene alimentata dal fatto che, nel corpo dell stesso capo di imputazione, si legge «anche considerando i predetti prestiti come eventuali operazione unitaria per un importo complessivo di euro 87.000, la relativa restituzione della somma complessiva di euro 99.820 ha prodotto un tasso di interesse usuraio nel periodo non inferiore al 69,62% annuale» con formula dubitativa idonea a proporre una contestazione “alternativa”.
A ciò si COGNOME aggiunge che COGNOME la Corte territoriale quando definisce il trattamento sanzioNOMErio COGNOME considera gli aumenti per la continuazione (pag. 15), COGNOME ritenendo implicitamente che si versi in un caso di plurimi episodi di usura, senza che tuttavia,

emerga una chiara ricostruzione della condotta in punto di consumazione di un uno, o più reati di usura, il che non consente (a) di individuare il regime della prescrizione, dato che non è chiaro se il “tempo per prescrivere” debba essere quantificato in relazione ad un unico reato di usura a condotta frazionata, piuttosto che a plurimi reati vincolatati dalla continuazione, (b) influisce sulla definizione del trattamento sanzionario, in punto di legittimità dell’inflizione degli aumenti per la continuazione, che incidono sull contestata quantificazione della pena.
Sui punti indicati (resta assorbita la doglianza relative alla legittimità del dinieg delle circostanze attenuanti generiche) la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari per nuovo giudizio nei limiti di cui alla motivazione. Così deciso in Roma, il giorno 6 dicembre 2023

L’estensore e Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.