Reato di truffa: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa a carico di un imputato, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione sottolinea che questioni come la tardività della querela non possono essere sollevate per la prima volta in sede di legittimità se non sono state oggetto di appello. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che i precedenti penali specifici giustificano il diniego della sospensione condizionale della pena e delle attenuanti generiche, confermando anche la piena liquidazione del danno in favore della parte civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di truffa: i limiti del ricorso in Cassazione

Il reato di truffa rappresenta una delle fattispecie più frequenti nel panorama giudiziario italiano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su cosa accade quando i motivi di ricorso vengono presentati in modo generico o tardivo, portando inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di truffa, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello. L’imputato aveva proposto ricorso per Cassazione articolando diversi motivi, tra cui la presunta tardività della querela, la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e il diniego delle attenuanti generiche. Veniva inoltre contestata la liquidazione del danno operata dal giudice di primo grado.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La Corte ha evidenziato come molti dei motivi addotti fossero preclusi o manifestamente infondati. In particolare, è stato chiarito che la sede di legittimità non può essere utilizzata per introdurre questioni di fatto mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio, né per richiedere una rivalutazione del merito della responsabilità penale se questa non è stata contestata in appello.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su pilastri procedurali rigorosi. In primo luogo, la questione della tardività della querela è stata ritenuta preclusa poiché non era stata devoluta in appello; introdurla per la prima volta in Cassazione richiederebbe accertamenti di fatto incompatibili con il giudizio di legittimità.

In merito alla sospensione condizionale della pena, la Corte ha giudicato generica la doglianza dell’imputato. I giudici di merito avevano infatti correttamente evidenziato numerosi precedenti penali specifici a carico del ricorrente, elementi che ostano alla concessione del beneficio. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo in quanto la difesa non ha fornito elementi positivi idonei a superare la valutazione negativa sulla gravità della condotta e sulla personalità del reo.

Infine, riguardo al risarcimento del danno, la Cassazione ha precisato che il giudice non si è limitato a una provvisionale, ma ha liquidato integralmente il danno basandosi sulle prove acquisite, rispettando pienamente le norme del codice di procedura penale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano alla definitiva conferma della condanna. L’inammissibilità del ricorso comporta non solo il passaggio in giudicato della sentenza, ma anche sanzioni pecuniarie accessorie. Il ricorrente è stato infatti condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa pronuncia ricorda che la strategia difensiva deve essere coerente e tempestiva sin dai primi gradi di giudizio, poiché le omissioni in appello non possono essere sanate davanti alla Suprema Corte.

Si può contestare la tardività della querela direttamente in Cassazione?
No, la questione deve essere sollevata durante il giudizio di appello. Se non viene proposta precedentemente, il motivo risulta precluso in sede di legittimità poiché richiede accertamenti di fatto.

Perché i precedenti penali impediscono la sospensione della pena?
La presenza di precedenti penali specifici indica una propensione a delinquere che il giudice valuta negativamente. Questo impedisce la formulazione di una prognosi favorevole sul futuro comportamento del condannato.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, solitamente tra i mille e i tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48628 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48628 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TRICASE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/09/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Bologna confermava la decisione del Gip del locale Tribunale che, in data 18/11/2020, aveva dichiarato NOME colpevole del delitto di truffa, condannandolo alla pena di giustizia.

Rilevato che:

-il primo motivo che censura l’omessa rilevazione della tardività della querela è precluso dalla mancata devoluzione in appello. La questione non può essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità comportando accertamenti di fatto propri della fase di merito;

il secondo motivo che lamenta la mancata concessione del beneficio della sospensione è generico, avendo la Corte di merito richiamato in senso ostativo i numerosi precedenti specifici che militano a carico dell’imputato, contraddicendo il difensore che ne assume l’incensuratezza senza, tuttavia, le dovute allegazioni atte a smentire l’assunto dei giudici di merito;

-il terzo motivo in punto di diniego delle attenuanti generiche si limita ad enunciazioni di principio senza evidenziare gli elementi positivi che i giudici di merito avrebbero pretermesso nella valutazione in ordine alla commisurazione della pena a fronte dell’adeguata motivazione rassegnata dalla Corte territoriale ( pagg 2/3);

-il quarto motivo che denunzia la violazione dell’art. 539 cod.proc.pen. è manifestamente infondato giacché nella specie il primo giudice non si è limitato ad accordare una provvisionale, ma ha liquidato integralmente il danno ( sul punto pag. 4 sent. GIP), sulla base delle conclusioni rassegnate dalla p.c. e degli elementi acquisiti al processo;

-il conclusivo motivo che lamenta il difetto di motivazione in punto di responsabilità è precluso in quanto non erano stati devoluti motivi al riguardo in sede d’appello;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna delW proponente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo in ragione dei profili di colpa ravvisabili nella sua determinazione.

P.Q.M.

(,C 1 ,

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna ffl ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, 12 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.