Reato di truffa: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per il reato di truffa. Il caso riguardava un soggetto che, fingendosi direttore di banca, aveva indotto la vittima a versare denaro su una carta prepagata a lui intestata. La Corte ha ribadito che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. Inoltre, è stato confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della gravità della condotta e della mancanza di risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di truffa: la Cassazione conferma la condanna per raggiri bancari

Il reato di truffa rappresenta una delle fattispecie più insidiose del diritto penale, basandosi sulla manipolazione della volontà altrui attraverso l’inganno. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti del ricorso in legittimità e sulla valutazione delle prove in casi di frode orchestrata mediante false identità professionali.

L’analisi dei fatti

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo che aveva messo in atto un sofisticato raggiro. L’imputato si era presentato alla vittima vantando la falsa qualifica di direttore di banca, riuscendo così a conquistare la sua fiducia. Attraverso questo artifizio, aveva indotto la persona offesa a effettuare ricariche su una carta prepagata. Gli accertamenti hanno dimostrato che la carta era nella piena disponibilità dell’imputato e che non era mai stata sporta denuncia per furto o smarrimento della stessa. Questi elementi, uniti alla falsa qualifica professionale, hanno costituito il nucleo probatorio per la condanna in primo e secondo grado.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente tentava di contestare la ricostruzione storica dei fatti e l’attendibilità delle prove, operazione che non è consentita dinanzi alla Suprema Corte. La Cassazione ha chiarito che il suo compito non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma solo di verificare che il ragionamento seguito in sentenza sia privo di vizi logici. Nel caso di specie, la titolarità della carta prepagata e l’assenza di denunce di smarrimento sono stati ritenuti elementi decisivi e logicamente inattaccabili per confermare la responsabilità per il reato di truffa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, l’impossibilità di riesaminare il merito della causa: il ricorso che deduce vizi di motivazione basandosi su una diversa lettura dei dati processuali è precluso in sede di legittimità. In secondo luogo, riguardo al diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha stabilito che il giudice di merito non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento favorevole, essendo sufficiente che indichi i motivi decisivi per il rigetto. La gravità della condotta, l’entità del profitto e l’assenza di qualsiasi tentativo di risarcimento sono stati considerati fattori ostativi insuperabili.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che chi utilizza raggiri professionali per trarre in inganno il prossimo non può sperare in una revisione dei fatti in Cassazione se la motivazione della condanna è coerente. Il reato di truffa viene punito severamente soprattutto quando il colpevole non mostra alcuna volontà riparatoria. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica solida già nei primi gradi di giudizio, poiché la sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

Cosa accade se si riceve denaro su una prepagata senza giustificazione?
Se il versamento è frutto di raggiri o false qualifiche, la titolarità della carta diventa una prova decisiva per l’imputazione del reato di truffa, specialmente in assenza di denunce di smarrimento.

Si può chiedere alla Cassazione di rivalutare le testimonianze?
No, la Corte di Cassazione verifica solo la correttezza logica e legale della sentenza impugnata e non può procedere a un nuovo esame delle prove o dei fatti.

Perché il risarcimento del danno è importante nel processo penale?
Il tentativo di ristorare il danno alla persona offesa è uno degli elementi principali valutati dal giudice per la concessione delle attenuanti generiche e per la determinazione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9646 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9646 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a RIESI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/04/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge e il vizio di motivazione, in tutte le sue forme, in ordine al giudizio di responsabilità per il reato di cui all’art. 640 cod. pen., e che più specificamente denuncia l’illogicità della motivazione sulla base della diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
ritenuto che lo stesso motivo deve ritenersi altresì manifestamente infondato perché prospetta un vizio che non emerge dal testo della sentenza impugnata, la quale, anzi, declina correttamente e logicamente i passaggi argomentativi diretti all’accertamento della responsabilità del ricorrente per il reato di truffa, esplicitando le ragioni del convincimento giudiziale con motivazione esente da vizi logici (si veda, in particolare, pag. 2 della sentenza impugnata, con riferimento alla titolarità della carta Postepay su cui era confluito l’accredito, come elemento dirimente nell’imputazione della truffa al ricorrente, unito alla mancanza di denuncia per furto o smarrimento della stessa e ad altri elementi di natura indiziaria, quali la falsa qualifica di direttore di banca vantata dal ricorrente per trarre in inganno la persona offesa);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge e il vizio di motivazione, in tutte le sue forme, in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen., non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, come quella del giudice adito, il quale ha fatto corretta applicazione del consolidato principio, affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego di concessione di tali circostanze, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficient che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243), rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 50196 del 26/10/2018, COGNOME, n. m.; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899);
che tale motivo è pertanto anche manifestamente infondato, giacché non si rilevano vizi di manifesta illogicità nella sentenza impugnata, nella parte in cui, rilevata la congruità della pena inflitta al ricorrente, implicitamente si esclude qualsivoglia attenuazione in suo favore, rientrando a pieno titolo tale valutazione nella discrezionalità del giudice del merito (si veda pag. 3 della sentenza impugnata ove ad impedire l’applicazione delle attenuanti generiche vengono richiamati la gravità della condotta, la non esiguità del lucro conseguito e l’assenza di qualsivoglia tentativo di ristorare il danno arrecato alla persona offesa);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 3 marzo 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.