Reato di truffa: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa a carico di un soggetto che aveva presentato un ricorso basato sulla mera ripetizione delle difese già esposte in appello. La sentenza ribadisce che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove, specialmente quando la motivazione dei giudici precedenti è logica e completa nel dimostrare la mala fede dell’autore del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il reato di truffa e i limiti del ricorso in Cassazione

Affrontare un processo per il reato di truffa comporta conseguenze legali significative, specialmente quando la difesa tenta di ribaltare una condanna giungendo fino alla Suprema Corte di Cassazione. Una recente ordinanza ha chiarito i confini entro cui è possibile muovere critiche alla sentenza d’appello, sottolineando che la mera ripetizione degli argomenti difensivi non è sufficiente a garantire un nuovo esame del caso.

Il caso: la condanna per reato di truffa e l’impugnazione

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per aver violato l’articolo 640 del codice penale. Secondo la ricostruzione dei fatti operata nei primi due gradi di giudizio, l’individuo aveva agito con mala fede sia durante la fase delle trattative che nella fase successiva al perfezionamento di uno scambio. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione contestando la violazione di legge e il vizio di motivazione, cercando in particolare di mettere in discussione la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

La specificità dei motivi di ricorso

Uno dei punti cardine della decisione riguarda la specificità dei motivi. La Corte ha rilevato che il primo motivo di ricorso si limitava a una pedissequa reiterazione di quanto già dedotto in sede di appello. Quando i motivi di ricorso non affrontano criticamente i punti della sentenza impugnata, ma si limitano a ripetere tesi già disattese dai giudici di merito, essi vengono considerati non specifici ma soltanto apparenti. Questa mancanza di concretezza rende il ricorso inammissibile, poiché omette di assolvere alla funzione tipica di critica argomentata verso la sentenza oggetto di impugnazione.

Il divieto di rilettura dei fatti in Cassazione

Un altro aspetto fondamentale riguarda i poteri della Corte di Cassazione. Molto spesso, chi subisce una condanna per il reato di truffa cerca di ottenere in terzo grado una ‘rilettura’ delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. Tuttavia, la legge stabilisce chiaramente che il sindacato di legittimità non può estendersi alla valutazione del materiale probatorio. Il compito della Cassazione è verificare se il giudice di merito abbia seguito criteri logici e giuridici corretti. Se la motivazione della sentenza d’appello è esente da vizi logici, come nel caso esaminato dove era stata chiaramente evidenziata la mala fede dell’imputato, la decisione non può essere messa in discussione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione evidenziando come i motivi del ricorso fossero manifestamente infondati e volti a ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti. I giudici hanno sottolineato che il giudice di merito aveva esplicitato con chiarezza le ragioni del proprio convincimento, rendendo evidente la mala fede attraverso l’analisi della condotta tenuta dall’imputato sia prima che dopo lo scambio. Inoltre, è stato ribadito che esula dai poteri della Suprema Corte una nuova valutazione degli elementi di fatto, attività riservata esclusivamente al giudizio di merito.

le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Tale esito ha comportato non solo la conferma della condanna definitiva per il reato di truffa, ma anche sanzioni economiche accessorie per il ricorrente. Quest’ultimo è stato infatti condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma pari a tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della natura manifestamente infondata dell’impugnazione presentata. La sentenza serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi basati su vizi di legittimità reali e non su semplici tentativi di riaprire il dibattito sui fatti già accertati.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione per truffa ripete solo i motivi dell appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché considerato generico e privo di una critica specifica alla sentenza impugnata. La legge non permette di riproporre le stesse difese già esaminate e respinte nei gradi precedenti senza individuare errori di diritto o vizi logici.

La Corte di Cassazione può rivalutare le prove raccolte nel processo di merito?
No, la Cassazione non può procedere a una nuova valutazione delle prove o dei fatti. Il suo compito è limitato al controllo della legittimità della decisione e alla verifica che la motivazione del giudice di merito sia coerente e corretta dal punto di vista giuridico.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
Oltre alla conferma definitiva della condanna, il ricorrente deve pagare tutte le spese processuali sostenute. Inoltre, viene solitamente condannato al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8379 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8379 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/02/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME, nato a SAN BENEDETTO DEL TRONTO il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 31/03/2025 della Corte d’appello di Ancona; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, rilevato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la violazione della legge in ordine al giudizio di responsabilità dell’imputato per il reato di cui all’articolo 640 cod. pen.,non Ł deducibile nella sede di legittimità, per come declinato in questa fattispecie, perchØ fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, (si vedano, in particolare, pag. 4 e 5), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che , altresì, Ł volto a prefigurare una alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, e risulta avulso da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito;

considerato che, il secondo motivo di ricorso contesta il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dell’elemento psicologico del reato di cui all’art.640 cod. pen., Ł manifestamente infondato in quanto basato su motivi reiterativi e disattesi dalla corte di merito, la quale ha ribadito la sussistenza della mala fede dell’imputato, resa evidente dalla condotta assunta sia nel corso delle trattative, sia successivamente al perfezionamento dello scambio;

che , inoltre, non Ł consentito dalla legge in sede di legittimità perchØ tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 5);

che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione Ł, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

ritenuto che, per tali motivi, il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con

Ord. n. sez. 2610/2026

CC – 17/02/2026

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 17/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.