Reato di truffa e vittima negligente: la sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione e reato di truffa a carico di un imputato che aveva utilizzato un assegno di provenienza illecita per un pagamento. La difesa sosteneva che la condotta non fosse punibile poiché la contraffazione era grossolana e il destinatario del pagamento era stato negligente. La Suprema Corte ha invece stabilito che la scarsa diligenza della persona offesa non esclude l’idoneità del raggiro, dichiarando il ricorso inammissibile e ribadendo che il dolo è provato dal possesso ingiustificato del titolo e dal comportamento successivo dell’agente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di truffa: la negligenza della vittima non salva il colpevole

Il reato di truffa si configura anche quando la vittima agisce con scarsa diligenza o eccessiva fiducia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra l’abilità del truffatore e la distrazione della persona offesa, confermando che la responsabilità penale non viene meno se il mezzo usato è idoneo a ingannare.

Il caso del pagamento con assegno contraffatto

La vicenda riguarda un soggetto condannato per ricettazione e truffa dopo aver utilizzato un assegno, già firmato dal legittimo proprietario, apponendovi la propria firma per saldare un’obbligazione. L’imputato, dopo la consegna del titolo, si era reso irreperibile. La difesa ha tentato di derubricare il fatto a ‘reato impossibile’, sostenendo che la falsificazione fosse talmente evidente che solo la negligenza del ricevente (un corriere) aveva permesso il successo del raggiro.

La valutazione della Cassazione sul reato di truffa

I giudici di legittimità hanno respinto fermamente questa tesi. Secondo la Corte, non è possibile richiedere alla vittima un livello di attenzione tale da annullare l’efficacia degli artifici messi in atto. Se il comportamento del reo è oggettivamente volto a trarre in inganno, la ‘deficienza di attenzione’ della vittima, spesso indotta proprio dalla fiducia creata dal truffatore, non esclude la punibilità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra valutazione di merito e legittimità. La Cassazione ha rilevato che il dolo della ricettazione è emerso chiaramente dal possesso di un assegno altrui senza giustificazione e dalla successiva fuga dell’imputato. Per quanto riguarda il reato di truffa, la Corte ha ribadito che l’idoneità degli artifici e raggiri va valutata in concreto. La negligenza della persona offesa non interrompe il nesso di causalità tra la condotta ingannevole e l’errore, poiché il diritto penale tutela anche chi, per buona fede o fretta, cade in un tranello non immediatamente evidente.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La sentenza sottolinea che il concetto di ‘falso grossolano’ deve essere interpretato in modo restrittivo: solo una contraffazione immediatamente percepibile da chiunque, senza alcuno sforzo, può rendere il reato impossibile. In tutti gli altri casi, la protezione dell’affidamento nei rapporti commerciali prevale sulla mancanza di cautela della vittima. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La negligenza della vittima esclude la responsabilità per truffa?
No, la mancanza di diligenza della persona offesa non esclude l’idoneità del mezzo ingannevole, poiché il raggiro può proprio mirare a sfruttare una distrazione della vittima.

Quando un assegno falso configura la ricettazione?
Si configura quando il soggetto possiede e utilizza un titolo di provenienza delittuosa senza fornire una spiegazione attendibile sulla sua origine, manifestando così il dolo.

Cosa si intende per falso grossolano nel diritto penale?
Si ha falso grossolano solo quando la contraffazione è così evidente da non poter trarre in inganno nessuno, rendendo l’azione inidonea a ledere il bene protetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4930 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4930 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/03/2025 della Corte d’appello di Palermo

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

Considerato che il primo e il terzo motivo di ricorso, che contestano la mancanza dell’elemento soggettivo nel reato di ricettazione, tendono in realtà ad ottenere un’inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, il quale, con motivazione esente da vizi lo e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento;

che, infatti, la Corte di appello ha correttamente rinvenuto il dolo dell’imputato da una pluralità di elementi, tra cui l’apposizione della propria firma su un assegno già sottoscritto dal suo legittimo proprietario, la mancata spiegazione sulla provenienza di detto assegno e il comportamento successivo al fatto, caratterizzato dalla circostanza che l’imputato, messo di fronte all’obbligo di adempiere alla propria obbligazione, abbia cercato di rendersi irreperibile (sul punto, pag. 2);

Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di truffa per mancanza degli artifici e raggiri richiesti dalla norma incriminatrice, non è

consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 2-3), che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);
Inoltre, come correttamente rilevato dai giudici di merito, non coglie nel segno la doglianza difensiva secondo cui le modalità grossolane della contraffazione e la negligenza del corriere nell’accettare un metodo di pagamento diverso da quello previsto dalla ditta presso cui lavora, unita alla sua presunta esperienza nel riconoscere la falsità dell’assegno, renderebbero la fattispecie non punibile trattandosi di reato impossibile, poiché, come da consolidato orientamento giurisprudenziale «ai fini della sussistenza del delitto di truffa, non ha rilievo la mancanza di diligenza da parte della persona offesa, dal momento che tale circostanza non esclude l’idoneità del mezzo, risolvendosi in una mera deficienza di attenzione spesso determinata dalla fiducia ottenuta con artifici e raggiri» (Sez. 2, n. 51538 del 20/11/2019, Molino, Rv. 278230-01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 13/01/2026

RIOLLI

NOME NOME 1TTLORSELLINO

Il Consiglie estensore

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.