Reato di truffa e invio di bonifici falsi

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa a carico di un soggetto che aveva inviato un bonifico bancario contraffatto a una società estera. La Corte ha chiarito che tale condotta supera la soglia dell’illecito civile, configurando artifizi e raggiri idonei a indurre in errore la vittima. È stato inoltre validato il potere discrezionale del giudice nel determinare la pena sopra il minimo edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di truffa e bonifici contraffatti: la decisione della Cassazione

Il reato di truffa non si limita a una semplice promessa non mantenuta, ma richiede un’azione deliberata volta a ingannare la vittima attraverso mezzi fraudolenti. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per aver utilizzato documenti bancari falsificati al fine di simulare un pagamento.

La distinzione tra illecito civile e reato di truffa

Uno dei punti centrali del contenzioso ha riguardato la natura del fatto. La difesa sosteneva che la vicenda dovesse essere inquadrata in ambito puramente civilistico, ovvero come un semplice inadempimento contrattuale. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che il reato di truffa si distingue per la presenza di elementi ingannevoli che alterano la realtà dei fatti.

Quando un soggetto non si limita a non pagare, ma invia attivamente una documentazione falsa per attestare un versamento mai avvenuto, sta mettendo in atto un raggiro. Questo comportamento è volto a neutralizzare le difese della controparte e a ottenere un vantaggio indebito, superando i confini della mera controversia tra privati.

L’invio del bonifico contraffatto come prova del reato di truffa

La Corte ha sottolineato come il bonifico contraffatto inviato a una società estera sia la prova regina dell’inganno preordinato. Non si tratta di una semplice dimenticanza o di una mancanza di liquidità temporanea, ma di una condotta truffaldina strutturata.

L’uso di documenti contraffatti dimostra l’intenzione di indurre in errore il destinatario, facendogli credere che il pagamento sia stato regolarmente eseguito. Tale elemento è sufficiente per integrare gli estremi del reato di truffa, in quanto costituisce un artificio idoneo a trarre in inganno una persona di normale diligenza.

La determinazione della pena e la discrezionalità del giudice

Un altro aspetto rilevante trattato nell’ordinanza riguarda il trattamento sanzionatorio. Il ricorrente contestava la scelta di una pena superiore al minimo edittale. La Cassazione ha però chiarito che la graduazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la motivazione è logica, coerente e rispetta i criteri stabiliti dagli articoli 132 e 133 del codice penale, non è possibile richiedere una nuova valutazione in sede di legittimità.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’analisi degli artifizi utilizzati dall’imputato. La produzione di un bonifico falso non è considerata una condotta neutra, ma un’azione specifica finalizzata a creare una falsa rappresentazione della realtà. I giudici di appello avevano già evidenziato come tale atto fosse funzionale a danneggiare la società fornitrice, confermando quindi la responsabilità penale. Inoltre, la Corte ha ritenuto il ricorso privo di specificità, in quanto non ha saputo confutare efficacemente le argomentazioni logiche poste alla base della condanna precedente.

le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Questo provvedimento conferma un orientamento rigoroso: chi utilizza documenti falsi per simulare adempimenti finanziari non può invocare la natura civile della disputa, ma deve rispondere penalmente delle proprie azioni.

Cosa succede se invio un bonifico falso per simulare un pagamento?
L’invio di un bonifico contraffatto integra il reato di truffa poiché costituisce un artifizio idoneo a trarre in inganno il destinatario e a procurarsi un ingiusto profitto.

È possibile trasformare una truffa penale in una causa civile?
No, se sono presenti raggiri o documenti falsificati, la condotta assume rilevanza penale e non può essere declassata a semplice inadempimento contrattuale civile.

La Cassazione può ridurre una pena ritenuta troppo alta?
La Cassazione non può ricalcolare la pena se il giudice di merito ha motivato la sua scelta in modo logico e nel rispetto dei limiti previsti dal codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8947 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8947 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/06/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dei presupposti costitutivi del reato di truffa, non è formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, per un duplice ordine di ragioni: con argomentazioni tese a contestare la decisione dei giudici di appello, ritenendola fondata su una valutazione contradditoria e illogica delle emergenze probatorie e prefigurando una diversa lettura e ricostruzione della vicenda fattuale, la difesa nel ricorso prospetta doglianze prive di specificità, in quanto non connotate da un effettivo e puntuale confronto con la complessità delle argomentazioni logiche e giuridiche poste a base della conferma del giudizio di responsabilità;
che, infatti, con congrua e lineare motivazione e facendo corretta applicazione dei principi di diritto consolidati nella giurisprudenza di legittimità (si vedano pagg. 3 e 4 della impugnata sentenza), i giudici di appello hanno escluso la mera rilevanza civilistica del fatto, indicando i plurimi elementi che, globalmente considerati, dimostrano il carattere truffaldino della condotta dell’odierno ricorrente, e specificando come il bonifico contraffatto inviato alla società slovacca sia dimostrativo dell’inganno preordiNOME ai danni della stessa;
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzioNOMErio, è manifestamente infondato, in quanto i giudici di appello, integrando la motivazione del giudice di primo grado, hanno congruamente assolto all’onere argomentativo sul punto, indicando le ragioni per cui debba ritenersi comunque corretta la decisione di stabilire una pena che si discosti dal minimo edittale (si veda, in particolare, pag. 5 della impugnata sentenza);

che, sul punto, deve sottolinearsi che la graduazione del trattamento sanzioNOMErio, anche in relazione al giudizio di comparazione fra opposte circostanze (cfr. Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931), oltre che per fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio dinanzi a questa Corte non è consentita dalla legge la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, il giorno 3 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.