Reato di strage: auto in fiamme è tentata strage?

La Corte di Cassazione conferma che dare fuoco a un’auto con bombole di gas davanti a un edificio abitato integra il reato di strage. Secondo la sentenza, è irrilevante che l’esplosione non sia avvenuta o che l’obiettivo fosse una singola famiglia. Ciò che conta è la potenziale idoneità dell’atto a causare un pericolo per un numero indeterminato di persone, mettendo a rischio la pubblica incolumità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Strage: Quando un Atto Dimostrativo Supera il Limite?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso complesso che ci porta a riflettere sul confine tra un grave atto intimidatorio e il ben più grave reato di strage. La vicenda riguarda un’autovettura data alle fiamme con a bordo due bombole di gas, posizionata di notte davanti a un edificio abitato. Questa decisione chiarisce aspetti fondamentali sulla configurabilità di tale delitto, anche quando l’evento catastrofico non si verifica.

I Fatti del Caso

Un individuo, spinto da sentimenti di vendetta a seguito dell’omicidio del fratello, decideva di compiere un atto dimostrativo contro la famiglia ritenuta responsabile. Insieme a due complici, rubava un’autovettura, vi collocava all’interno due bombole di gas con le valvole aperte e la parcheggiava sulla pubblica via, proprio di fronte all’abitazione della famiglia rivale, in un edificio dove risiedevano anche altre persone. Successivamente, appiccava il fuoco al veicolo.

Per una mera casualità, le bombole non esplodevano, evitando una tragedia. L’indagato, raggiunto da una misura di custodia cautelare in carcere, proponeva ricorso sostenendo che la sua azione fosse una semplice “bravata” intimidatoria e non un atto volto a causare una strage. La sua difesa si basava su due punti principali: l’assenza di gas nelle bombole (circostanza smentita dalle indagini) e la mancanza dell’intento di mettere in pericolo un numero indeterminato di persone, essendo la sua volontà diretta unicamente a vendicarsi della famiglia nemica.

L’analisi della Corte sul reato di strage

Il Tribunale del Riesame prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno rigettato le argomentazioni della difesa, confermando la gravità del quadro indiziario per il reato di strage. I giudici hanno sottolineato che la qualificazione giuridica di un fatto non dipende dal suo esito finale, ma dalla sua potenziale idoneità a creare un pericolo per la pubblica incolumità.

La scelta di utilizzare un’autovettura, cospargerla di benzina per favorire l’innesco e posizionarla con bombole di gas aperte di fronte a un edificio abitato è una modalità esecutiva che, di per sé, è intrinsecamente capace di provocare un’esplosione devastante. L’imprevedibilità degli effetti di un simile atto in un contesto spazio-temporale urbano (di notte, in una via pubblica) rende la condotta oggettivamente pericolosa per un numero indefinito di persone, non solo per i residenti dell’edificio ma anche per eventuali passanti.

Il Dolo nel Reato di Strage

Un punto cruciale della decisione riguarda l’elemento psicologico del reato, ovvero il dolo. La difesa sosteneva che l’intento fosse circoscritto alla vendetta verso una famiglia specifica. Tuttavia, la Corte ha chiarito che, per il reato di strage, ciò che rileva è la consapevolezza e l’accettazione del rischio che l’azione possa mettere in pericolo la vita di più persone in modo indiscriminato.

Chi compie un atto così pericoloso, pur avendo un obiettivo primario specifico, non può non rappresentarsi le conseguenze potenzialmente letali per chiunque si trovi nelle vicinanze. L’agente, scegliendo modalità empiricamente idonee a causare una deflagrazione, accetta il rischio che l’evento vada oltre il suo scopo iniziale, investendo la sicurezza dell’intera collettività. La finalità specifica di uccidere o vendicarsi non esclude, ma anzi si combina con la consapevolezza di porre in essere un pericolo diffuso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso, basando la propria motivazione su consolidati principi giurisprudenziali. Ha affermato che la condotta descritta rientra pienamente nella casistica del delitto di strage, che sanziona non solo l’evento-morte ma anche il compimento di atti idonei a mettere in pericolo la pubblica incolumità. Il fatto che l’auto non sia esplosa è stato considerato un fattore puramente casuale, che non diminuisce la gravità della condotta né la sua qualificazione giuridica.

La motivazione del provvedimento impugnato è stata giudicata logica e congrua, poiché ha correttamente valorizzato gli esiti investigativi e le relazioni tecniche che confermavano la pericolosità dell’ordigno improvvisato. La Corte ha concluso che l’azione era perfettamente coerente con le caratteristiche della fattispecie di strage, data l’impossibilità di prevedere e controllare gli effetti potenzialmente dannosi di un’esplosione in un contesto pubblico.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati contro la pubblica incolumità: la valutazione della pericolosità di un’azione deve essere effettuata ex ante, cioè in base alla sua potenzialità offensiva al momento in cui viene compiuta. Il mancato verificarsi dell’evento dannoso per cause fortuite non è sufficiente a escludere la configurabilità del delitto. La decisione serve da monito, chiarendo che atti di violenza, anche se motivati da vendette private, possono facilmente trasfigurarsi nel più grave reato di strage quando le modalità scelte mettono a repentaglio la vita di un numero indeterminato di persone.

Per configurare il reato di strage è necessario che l’esplosione avvenga e causi vittime?
No, secondo la Corte non è necessario. Il reato si configura quando si compiono atti che sono di per sé idonei a porre in pericolo la pubblica incolumità, a prescindere dal fatto che l’evento dannoso (come un’esplosione o la morte di persone) si verifichi effettivamente. Il fatto che l’evento non si sia verificato per mera casualità non esclude il reato.

Se l’intento è colpire una sola famiglia, si può comunque essere accusati di reato di strage?
Sì. Anche se l’obiettivo primario è una persona o una famiglia specifica, se le modalità utilizzate sono tali da creare un pericolo per un numero indeterminato di persone (ad esempio, usando un ordigno esplosivo in un luogo pubblico), si configura il reato di strage. L’agente, infatti, si rappresenta e accetta il rischio di danneggiare chiunque si trovi nelle vicinanze.

Cosa distingue un grave atto intimidatorio dal reato di strage secondo la Corte?
La distinzione risiede nell’idoneità dell’azione a porre in pericolo la pubblica incolumità. Mentre un atto intimidatorio può essere grave, il reato di strage si caratterizza per l’utilizzo di mezzi e modalità che hanno la potenzialità oggettiva di causare un danno diffuso e indiscriminato, mettendo a rischio la vita di un numero indeterminato di persone, anche se tale esito non era l’unico o il principale scopo dell’agente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24679 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24679 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

NOME COGNOME nato il 24/09/1999 a Caltagirone avverso l’ordinanza del 27/02/2025 del Tribunale di Catania, sezione per il sul ricorso proposto da riesame.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Catania, sezione per il riesame, con l’ordinanza in epigrafe ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME imputato dei delitti di cui agli

artt. 110 e 422 (capo 1), 648 (capo 2) e 337 (capo 3) cod. pen., avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltagirone reiettiva dell’istanza di sostituzione della misura di custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari. In particolare, COGNOME era indagato, in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME, per il reato di strage, così qualificata la condotta di avere dato fuoco a un’autovettura recante due bombole di gas con le valvole aperte, parcheggiata sulla pubblica via, dinanzi all’abitazione della famiglia COGNOME la notte del 3 marzo 2024 in Palagonia.
Il Tribunale confermava il giudizio di gravità del quadro indiziario (come già positivamente scrutinato in sede di riesame e di ricorso per cassazione con riguardo al provvedimento coercitivo originario nei confronti dei coindagati COGNOME e COGNOME per la vicenda relativa al posizionamento di un ordigno esplosivo presso l’abitazione della famiglia COGNOME contro la quale COGNOME nutriva sentimenti di vendetta dopo l’omicidio del fratello), valorizzando in particolare la prova cautelare costituita dagli esiti investigativi di polizia giudiziaria e dal relazione tecnica del nucleo artificieri dei Carabinieri di Catania, non contraddetta da quella dei Vigili del Fuoco.
Circa le esigenze cautelari connesse al rischio di recidivanza, il Tribunale giustificava l’applicazione della più grave misura coercitiva con il riferimento alla gravità dei fatti e al persistente atteggiamento di molestie e minaccia contro la famiglia COGNOME, rimarcato anche con la condotta aggressiva verso i Carabinieri al momento del suo arresto. Il che giustificava il più mite trattamento cautelare riservato ai coindagati che avevano ammesso i fatti e tenuto un comportamento collaborativo.

2. Ha proposto ricorso per cassazione avverso detta ordinanza la difesa dell’indagato, denunziandone la violazione di legge e il vizio di motivazione quanto alla definizione del quadro indiziario in ordine al delitto di strage: le relazioni tecniche del nucleo artificieri dei Carabinieri di Catania e dei Vigili de Fuoco avevano escluso la presenza di esalazioni di gas proveniente dalle bombole presenti nell’autovettura rubata e data alle fiamme; dal punto di vista del dolo, la condotta criminosa presentava un connotato meramente intimidatorio e dimostrativo, in termini di semplice “bravata”, inidonea a mettere in pericolo la vita e l’integrità fisica di più persone.
Il ricorrente contesta in particolare la qualificazione giuridica del fatto a sensi dell’art. 422 cod. pen. per l’assenza sia della capacità distruttiva delle bombole, risultate prive di gas, sia, quanto all’elemento soggettivo, dell’intento di porre in pericolo un numero indeterminato di persone, in quanto la volontà di COGNOME era quella di vendicarsi solo della famiglia COGNOME Né la valutazione di

gravità indiziaria poteva essere mutuata dalle decisioni del riesame e di cassazione reiettive dei precedenti ricorsi dei due coindagati.

In merito alle esigenze cautelari, il ricorrente ne contestava la persistente attualità e la disparità di trattamento rispetto alla posizione dei due coindagati, i quali avevano beneficiato della più mite misura degli arresti domiciliari.

Le suindicate ragioni di censura dell’ordinanza impugnata sono state ribadite con successiva memoria difensiva intitolata “Motivi nuovi”.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso si palesa, oltre che per taluni versi aspecifico, infondato.

Circa la qualificazione giuridica del fatto, la censura difensiva, che esclude l’elemento oggettivo del reato di strage per l’assenza di gas nelle bombole e quello soggettivo per l’assenza della intenzione dell’agente di porre in pericolo una pluralità indeterminata di persone, non si confronta con l’apparato argomentativo del provvedimento coercitivo e dell’ordinanza del riesame.

I giudici del merito cautelare, in base agli esiti investigativi, descrivono invero una condotta che, viceversa, rientra nella casistica giurisprudenziale relativa all’ipotesi di collocazione di bombe o altri ordigni esplosivi nei pressi d edifici abitati o frequentati da una pluralità di persone, sembrando essa – almeno allo stato – perfettamente coerente con le caratteristiche della fattispecie di strage (sul punto, cfr. Sez. 6, 13/06/2024 n. 33591, riguardante la posizione del coindagato COGNOME, anche per ulteriori riferimenti giurisprudenziali), tenuto conto del contesto spazio-temporale in cui l’azione è stata realizzata e all’impossibilità di prevederne anticipatamente gli effetti potenzialmente dannosi per l’incolumità pubblica (Sez. 6, n. 25770 del 17/05/2023, COGNOME, Rv. 284887).
Osserva il Tribunale del riesame, con motivazione in fatto congrua e logicamente adeguata – perciò incensurabile in questa sede -, che nel caso di specie, per vendicarsi dell’omicidio del fratello, COGNOME aveva scelto una modalità esecutiva idonea allo scopo, ovverosia un’auto rubata e parcheggiata sulla pubblica via, dinanzi ad un edificio abitato dalla famiglia COGNOME e da altre persone, al cui interno erano due bombole di gas aperte, con benzina cosparsa sul luogo per favorire l’innesco, e soprattutto aveva dato fuoco alla vettura, che solo per mera casualità non è esplosa. Pertanto, anche in ordine all’elemento psicologico, l’agente, oltre a rappresentarsi e perseguire la finalità specifica di uccidere, era consapevole, in virtù delle modalità prescelte empiricamente evidenti, delle
elevate capacità lesive dell’ordigno utilizzato e della compresenza, dato il tempo e il luogo prescelto, di un numero consistente di altri soggetti (Sez. 2, n. 38184

del 06/07/2022, Cospito, Rv. 283904).

2. Il motivo di ricorso relativo alle esigenze cautelari e all’adeguatezza della custodia cautelare in carcere si palesa anch’esso infondato, oltre che per taluni

profili inammissibile attenendo peculiarmente al merito della soluzione decisoria.

Il Tribunale ha motivatamente apprezzato con argomenti logicamente congrui, ai fini del rischio di recidivanza, l’inidoneità di una diversa e meno grave

misura cautelare sulla base della particolare gravità della condotta criminosa, che avrebbe potuto causare effetti devastanti per la pubblica incolumità, insieme

con l’insistente e ripetuto atteggiamento di molestie e minacce verso la famiglia

COGNOME, rimarcato anche con la condotta aggressiva tenuto verso i Carabinieri al momento del suo arresto. E ciò a differenza dei coindagati, i quali hanno

beneficiato di un più mite trattamento cautelare avendo ammesso i fatti e tenuto un comportamento collaborativo.

Alla stregua di tali considerazioni il ricorso va rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.