Reato di stalking: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di stalking. La Corte ha ribadito che non è possibile una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità e ha confermato la distinzione tra stalking consumato (che provoca un grave stato d’ansia) e semplici molestie, rigettando la richiesta di riqualificazione del reato o di concessione di attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Stalking: la Cassazione Spiega l’Inammissibilità del Ricorso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di reato di stalking, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sulla distinzione tra atti persecutori e semplici molestie. La decisione sottolinea come la prova di un grave e perdurante stato d’ansia nella vittima sia sufficiente a configurare il reato nella sua forma consumata, rendendo inammissibili le richieste di una nuova valutazione dei fatti.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale che in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato di atti persecutori, previsto dall’articolo 612-bis del codice penale. Secondo le sentenze di merito, la sua condotta aveva generato nella persona offesa un grave stato di ansia e paura. Non accettando la condanna, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali: un’errata valutazione della sua responsabilità penale, la mancata riqualificazione del fatto come reato tentato, la configurazione errata come stalking anziché come semplici molestie e, infine, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo integralmente inammissibile. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte.

L’impossibilità di una Nuova Valutazione dei Fatti

Il primo motivo, con cui il ricorrente cercava di ottenere una diversa ricostruzione dei fatti, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di un giudice di legittimità. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito delle prove già valutate dai giudici dei gradi precedenti.

La distinzione nel reato di stalking: consumato vs. tentato

Il secondo motivo, che chiedeva di considerare il reato di stalking solo come tentato, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che il delitto di atti persecutori si considera consumato quando la condotta persecutoria produce almeno uno degli eventi previsti dalla norma: un perdurante e grave stato di ansia o di paura, un fondato timore per l’incolumità propria o di un prossimo congiunto, o la costrizione ad alterare le proprie abitudini di vita. Poiché i giudici di merito avevano accertato che la vittima aveva sofferto di un grave stato di ansia e paura, l’evento si era verificato e il reato era, a tutti gli effetti, consumato.

Reato di stalking o semplici molestie? Il Criterio Distintivo

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ribadito il criterio distintivo tra il reato di stalking (art. 612-bis c.p.) e quello di molestie (art. 660 c.p.). La differenza risiede nelle conseguenze della condotta sulla vittima. Si ha stalking solo quando le molestie sono tali da provocare uno degli eventi gravi sopra menzionati. Se, invece, le condotte si limitano a infastidire o disturbare la vittima senza causare un’alterazione psicologica o delle abitudini di vita così profonda, si rientra nella fattispecie meno grave delle molestie.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. In primo luogo, viene riaffermato il principio secondo cui il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un pretesto per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici di merito, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica o contraddittoria.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che, per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli all’imputato, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli aspetti ritenuti più rilevanti e decisivi. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica e adeguata. L’inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano il reato di stalking e i limiti del giudizio di legittimità. Ribadisce che la valutazione della sofferenza psicologica della vittima è un elemento centrale per distinguere lo stalking da altre condotte illecite meno gravi e che, una volta accertato in fatto tale stato, il reato deve considerarsi consumato. Infine, serve da monito sul corretto utilizzo del ricorso per cassazione, che deve limitarsi a censure di legittimità e non può mirare a ottenere una terza valutazione del merito della vicenda.

Quando il reato di stalking si considera consumato e non solo tentato?
Il reato di stalking si considera consumato quando la condotta persecutoria ripetuta nel tempo causa alla vittima almeno uno degli eventi previsti dalla legge, come un perdurante e grave stato di ansia o di paura. Se questo evento si verifica, il reato è completo.

Qual è la differenza tra il reato di stalking e quello di molestie?
La differenza fondamentale sta nell’impatto della condotta sulla vittima. Si configura il reato di stalking solo se le azioni molestatrici sono idonee a cagionare un perdurante e grave stato di ansia, un fondato timore per la propria incolumità o un’alterazione delle abitudini di vita. Le semplici molestie, invece, si limitano a infastidire la vittima.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente dai giudici dei gradi precedenti e che la motivazione della sentenza sia logica. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29918 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29918 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

r« esente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 196iO3 in guanto:

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato’a BRESCIA il 29/06/1977

Q disposto d’ufficio

O a richiesta di parte

gr imposto dalla legge

avverso la sentenza del 24/10/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATI -0 E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Brescia, con cui è stato ritenuto responsabile del reato di cui agli arti. 612-bis, primo e secondo comma, cod. pen.;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso – con cui l’imputato lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione.della penale responsabilità – non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere un’inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 7 e 8);
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso – che contesta la violazione di legge in ordine alla mancata riqualificazione del delitto di atti persecutori nella forma tentata – è inammissibile e manifestamente infondato, ponendosi in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità. Invero, il delitto di atti persecutori, reato abituale di evento, è configurabile nel forma tentata allorquando alla condotta unitaria, costituita dalle diverse azioni causalmente orientate, non segua la realizzazione di uno degli eventi tipici previsti dall’art. 612-bis, cod. pen. (Sez. 5, n. 1943 del 06/10/2020, dep. 2021, M. P.M. NOMECOGNOME Rv. 280252), come invece avvenuto nel caso di specie, atteso che i giudici di merito hanno individuato nello stato di grave ansia e paura, sofferto dalla persona offesa, il realizzarsi dell’evento (si veda, in particolare, pag. 7 del provvedimento impugnato). Il motivo di ricorso, pertanto, si risolve nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838);
Ritenuto che il terzo motivo di ricorso – che contesta la violazione di legge relativamente alla ritenuta configurazione del reato di atti persecutori in luogo di quello di molestie – è manifestamente infondato, atteso che prospetta enunciati

ermeneutici in palese contrasto con la giurisprudenza di legittimità. Invero, il criterio distintivo tra il reato di atti persecutori e quello di cui all’art. 660 cod. consiste nel diverso atteggiarsi delle conseguenze della condotta che, in entrambi i casi, può estrinsecarsi in varie forme di molestie, sicché si configura il delitto d cui all’art. 612-bis cod. pen. solo qualora le condotte molestatrici siano idonee a cagionare nella vittima un perdurante e grave stato di ansia ovvero l’alterazione delle proprie abitudini di vita, mentre sussiste il reato di cui all’art. 660 cod. pen ove le molestie si limitino ad infastidire la vittima del reato (Sez. 5, n. 15625 del 09/02/2021, R., Rv. 281029);
Ritenuto che il quarto motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 10 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego del riconoscimento delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decis o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane e altri, Rv. 248244);
Considerato che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

Considerato che a norma dell’art. 52 d.lgs. n. 196 del 2003 va disposto che, in caso di diffusione del presente provvedimento, siano omesse le generalità e gli altri dati identificativi delle parti;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli

altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. n. 196/03 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso il 02/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.