Reato di spaccio: quando il fatto non è lieve?

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per detenzione di stupefacenti. Viene confermata la decisione di merito che esclude l’ipotesi di reato di spaccio di lieve entità, basandosi sulle modalità organizzate dell’azione e sulla valutazione complessiva delle prove, respingendo la versione difensiva dell’autista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Spaccio: Quando un Viaggio Organizzato Esclude l’Ipotesi Lieve

La distinzione tra reato di spaccio e la sua ipotesi di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90, è uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a fare chiarezza sui criteri che il giudice di merito deve adottare per valutare la gravità del fatto, confermando che le modalità organizzate dell’azione possono essere decisive per escludere la fattispecie attenuata. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso: il viaggio per l’approvvigionamento

La vicenda processuale riguarda tre individui condannati per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, i tre erano partiti insieme da Grosseto per recarsi in una nota zona di spaccio vicino a Civitavecchia. Lo scopo del viaggio era chiaramente quello di acquistare sostanze stupefacenti, mettendo al sicuro il denaro e la droga da un possibile sequestro da parte delle forze dell’ordine.

Le difese degli imputati hanno tentato di smontare questo quadro probatorio. Uno degli imputati ha sostenuto che la sua condotta dovesse essere inquadrata nell’ipotesi del fatto di lieve entità, data la sua incensuratezza e la mancanza di un inserimento stabile in una rete criminale. L’altro, che fungeva da autista, ha dichiarato di essere stato semplicemente ingaggiato per il trasporto in cambio di 120 euro, ignaro della reale natura del viaggio.

La decisione dei giudici di merito e la configurazione del reato di spaccio

Sia in primo grado che in appello, i giudici hanno respinto le tesi difensive. La Corte d’Appello, in particolare, ha sottolineato come le modalità dell’azione fossero incompatibili con l’ipotesi del fatto lieve. Il viaggio pianificato da Grosseto a un luogo specifico per l’acquisto di droga denotava un livello di organizzazione che andava oltre la condotta occasionale e di modesta entità.

Inoltre, la versione dell’autista è stata giudicata del tutto inattendibile. L’analisi dei tabulati telefonici non ha confermato la presunta conversazione per accordarsi sul trasporto. La Corte ha anche evidenziato l’improbabilità di una comunicazione tramite messaggistica, data la barriera linguistica tra l’autista e gli altri due passeggeri. Elementi come il possesso dell’unico cellulare da parte dell’autista e il fatto che gli altri due fossero privi di documenti e fissa dimora hanno rafforzato la convinzione dei giudici circa il suo pieno coinvolgimento nell’operazione illecita.

I motivi del ricorso in Cassazione

Di fronte alla condanna, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Hanno ribadito la richiesta di riconoscimento del fatto di lieve entità e, per quanto riguarda l’autista, hanno contestato l’affermazione di responsabilità penale, sostenendo che le prove a suo carico fossero insufficienti.

Le motivazioni della Suprema Corte: ricorsi inammissibili

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli una mera riproposizione di censure già correttamente valutate e respinte dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha ricordato un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

I giudici di legittimità hanno affermato che la motivazione della Corte d’Appello era logica, congrua e corretta in punto di diritto. La decisione di escludere il reato di spaccio nella sua forma lieve era solidamente ancorata agli elementi di prova, in particolare alle modalità pianificate dell’azione. Superare il limite quantitativo tabellare, pur non essendo di per sé una prova decisiva, concorre insieme ad altri elementi (come l’organizzazione del viaggio) a fondare la conclusione della destinazione allo spaccio.

La Corte ha inoltre confermato l’infondatezza della versione dell’autista, evidenziando come la sentenza impugnata avesse logicamente smontato la sua difesa basandosi su una serie di elementi convergenti: l’assenza di prova del contatto telefonico, la barriera linguistica, il possesso dell’unico telefono e la partenza congiunta verso una nota piazza di spaccio.

Le conclusioni: i limiti del giudizio di legittimità

La pronuncia in esame ribadisce un concetto cruciale: la valutazione della lieve entità nel reato di spaccio è un’indagine di fatto, rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, che deve tenere conto di tutti gli indici previsti dalla legge (quantità, qualità della sostanza, mezzi, modalità e circostanze dell’azione). La Corte di Cassazione può sindacare tale valutazione solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o carente, cosa che in questo caso non è stata riscontrata. La decisione, pertanto, conferma che un’azione pianificata e organizzata, anche se compiuta da soggetti incensurati, è sufficiente per escludere la fattispecie attenuata, configurando a pieno titolo il reato di spaccio ordinario.

Perché il reato non è stato considerato di lieve entità?
La Corte ha escluso l’ipotesi lieve perché le modalità dell’azione, in particolare il viaggio appositamente organizzato da una città all’altra per recarsi in una nota zona di spaccio, denotavano un livello di pianificazione incompatibile con una condotta occasionale e di modesta gravità.

Per quale motivo la versione difensiva dell’autista non è stata ritenuta credibile?
La sua versione è stata giudicata inattendibile per diverse ragioni: non c’era prova di una conversazione telefonica per accordarsi sul trasporto, esisteva una barriera linguistica con gli altri imputati che rendeva improbabile una comunicazione via chat, era l’unico a possedere un telefono cellulare e il suo racconto di aver ricevuto un acconto non ha trovato riscontro.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dai giudici di merito, senza sollevare reali vizi di legittimità. La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello logica e coerente, specificando che il proprio ruolo non è quello di riesaminare i fatti del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11643 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11643 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il 07/04/1999 NOME COGNOME NOME nato il 20/03/1983

avverso la sentenza del 20/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME e NOME NOME COGNOME ricorrono, con due se arati ricorsi, a mezzo dei rispettivi difensori, avverso la sentenza di cui in epigra e deducendo il primo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione al marcato riconosci-, mento dell’ipotesi di reato di cui ail’art. 73 comma 5, D.P.R. 309/90 sul principale rilievo del mancato inserimento dell’imputato in una rete organizZativa, dell’abitualità del fatto, tenendo conto della sua incensuratezza e della mancanza di relazioni con il mercato di riferimento; il secondo con un primo motivo difetto di motivazione in punto di affermazione di penale responsabilità nella parte in cui la sentenza ha ritenuto irrilevante la chat whatsapp del telefono sequestrato con la quale si voleva dimostrare che era stato solo contattato per il trasporto degli altri due a fronte di un compenso di centoventi curo; e con un secondo motivo anch’egli vizio motivazionale in punto di diniego dell’ipotesi di reato più lieve di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90. Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Ne deriva che i proposti ricorsi vanno dichiarati inammissibili.
I ricorrenti, in concreto, non si confrontano adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. Quanto al motivo comune ai due ricorsi, relativi al mancato riconoscimento dell’ipotesi di cui all’art. 73 co. 5 d.P.R. 309/90, i giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine all’esclusione dell’ipotesi lieve in ragione delle modalità dell’azione emerse dagli atti processuali, in particolare alla circostanza che i tre imputati erano partiti da Grosseto per recarsi appositamente in una nota zona di spaccio, vicino Civitavecchia, non potendosi escludere che questo fatto sia legato all’intervento delle forza dell’ordine avvenuto in quella stessa zona, con lo scopo di mettere in sicurezza da un possibile sequestro il denaro e lo stupefacente.
La sentenza impugnata opera sul punto un corretto governo ella opera un buon governo della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Supr ma in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente p rsonale.

Va ricordato che la valutazione in ordine alla destinazione de la droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del onsumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto (cfr. Sez. 4, n. 7191/2018, Rv. 272463, conf., Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604). E questa Corte di legittimità ha costantemente affermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 309 del 1990 non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 del 9/10/2014, COGNOME, Rv. 260991). Tuttavia, il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (così Sez. 6, n. 11025 del 6/3/2013, COGNOME ed altro, rv. 255726, fattispecie in cui la Corte ha rigettato il ricorso avverso la decisione del giudice di merito che aveva ritenuto l’illiceità penale della detenzione dell’equivalente di 27,5 dosi di eroina anche in considerazione della accertata incapacità economica dell’imputato ai fini della costituzione di “scorte” per uso personale; conf. Sez. 6, n. 9723 del 17/1/2013, COGNOME, Rv. 254695). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.2 In ordine alla doglianza in punto di responsabilità proposta nell’interesse del Danca, la stessa si palesa manifestamente infondata in quanto i giudici del gravame del merito hanno ricordato come già il primo giudice avesse rilevato che l’analisi dei tabulati telefonici non aveva riscontrato la versione dell’imputato, non essendo stata rinvenuta prova della conversazione asseritamente avvenuta la mattina del 12 dicembre. E quanto al rilievo difensivo che la conversazione dovrebbe essere avvenuta via Whatsapp e, pertanto, non sarebbe rilévabile tramite l’esame dei tabulati telefonici, osserva la Corte territoriale che tal evenienza risulta del tutto improbabile, considerato che i due marocchini non parlano la lingua italiana e non risulta che Danca conosca l’arabo; e che appare poco credibile che vi sia stata una conversazione telefonica o uno scambio di messag i tra Mossaid e
danca per accordarsi sulle modalità del viaggio. In sentenza viene anche evidenziato che i due coimputati non avevano con sé telefoni cellulari, dato questo che non solo corrobora la non veridicità delle affermazioni del Danca, ma lascia inferire che fosse proprio quest’ultimo a gestire i contatti con i fornitori degli stupefacenti in Civitavecchia

In secondo luogo, si ricorda in sentenza che i tre imputati sono partiti insieme da Grosseto per un viaggio che avrebbe occupato gran parte della giornata e che avrebbe previsto una sosta nel luogo di consegna dello stupefacente, e che risulta, dunque, del tutto logico che COGNOME fosse pienamente consapevole di quanto stesse accadendo e della ragione del viaggio a Civitavecchia. E che l’attività di tassista in nero svolta dal COGNOME non e stata minimamente provata, al contrario, e emerso che l’imputato aveva un’attività lavorativa stabile. Inoltre, si rileva ancora in sentenza, Danca ha dichiarato di aver ricevuto 120 euro di acconto quando si trovava a Tolfa, ma il denaro non e stato rinvenuto dagli operanti in sede di perquisizione
In conclusione, priva di aporie logiche appare la motivazione della sentenza impugnata laddove conclude che non vi sono in atti elementi da cui desumere la veridicità di quanto affermato dall’imputato, viceversa, la partenza da Grosseto unitamente ai due coimputati – persone senza fissa dimora e prive di attività lavorativa, non parlanti la lingua italiana o romena – il possesso dell’unico telefono cellulare, la sosta a Civitavecchia per rifornirsi di sostanza stupefacente e il rientro verso Grosseto con a bordo lo zaino contenente la droga forniscono la prova, al di la del dubbio ragionevole, della responsabilità dell’imputato
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto

Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della dassa delle ammende. Così deciso il 11/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.