Reato di rissa: quando non c'è legittima difesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di rissa. La Corte ha stabilito che non è possibile invocare la legittima difesa quando si partecipa attivamente a uno scontro, anche se si è stati inizialmente aggrediti. La provocazione reciproca, intrinseca alla rissa, esclude l’applicazione sia della scriminante della legittima difesa sia dell’attenuante della provocazione, confermando la condanna dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Rissa: La Cassazione Spiega Perché la Legittima Difesa Non Si Applica

Il reato di rissa è una fattispecie complessa in cui spesso i confini tra aggressore e aggredito si confondono. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20076/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti della legittima difesa e dell’attenuante della provocazione in questo contesto. La Corte ha confermato la condanna di un uomo, stabilendo che chi partecipa attivamente a una contesa non può invocare la scriminante della legittima difesa, anche se inizialmente provocato.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una violenta lite scoppiata all’interno di un bar e proseguita all’esterno. Un uomo, presente nel locale, veniva aggredito da un gruppo di persone appena entrate. Da questo primo alterco scaturiva una vera e propria rissa che coinvolgeva più soggetti all’esterno del bar, con diversi partecipanti che riportavano lesioni personali.

Le prove, basate su testimonianze e filmati di videosorveglianza, hanno delineato una dinamica in due fasi: una prima contesa all’interno del bar, seguita da uno scontro più ampio all’esterno. L’imputato, pur essendo stato aggredito inizialmente, non si era sottratto allo scontro ma, al contrario, aveva proseguito la contesa, arrivando a impugnare una bottiglia e un cavalletto di legno per scagliarlo contro un avversario.

Analisi dei motivi del ricorso nel reato di rissa

L’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Vizi procedurali: Sosteneva la nullità della sentenza d’appello per il mancato rispetto dei termini a comparire e per non aver concesso la trattazione orale richiesta.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla legittima difesa: Affermava di aver agito per difendersi da un’aggressione ingiusta, essendo stato sopraffatto all’interno del bar e non avendo possibilità di fuga.
3. Insussistenza dell’aggravante: Contestava la circostanza aggravante delle lesioni, ritenendo le testimonianze inattendibili e contraddittorie.
4. Mancata concessione delle attenuanti: Lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e di quella della provocazione, data la sua incensuratezza e lo stato d’ira seguito all’aggressione subita.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa. Innanzitutto, i presunti vizi procedurali sono stati giudicati tardivi, in quanto avrebbero dovuto essere eccepiti nel giudizio d’appello e non per la prima volta in sede di legittimità.

Nel merito, la Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di reato di rissa: la valutazione dei fatti e dell’attendibilità dei testimoni è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in Cassazione, a meno di un vizio di motivazione palese, che in questo caso non sussisteva.

Il punto cruciale della sentenza riguarda la legittima difesa. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’imputato fosse stato aggredito all’inizio, la sua reazione è andata ben oltre i limiti di una difesa legittima. Anziché cercare di allontanarsi, ha scelto di proseguire lo scontro, partecipando attivamente alla rissa all’esterno del locale e armandosi con oggetti contundenti. Questo comportamento lo qualifica come “corissante”, ovvero partecipante attivo alla rissa, e non come vittima che si difende.

La Corte ha inoltre specificato che nel reato di rissa la provocazione è intrinsecamente reciproca. Di conseguenza, l’attenuante della provocazione (art. 62 n. 2 c.p.) è normalmente inapplicabile, poiché l’azione offensiva di un gruppo è controbilanciata da quella dell’altro. L’attenuante potrebbe trovare spazio solo in casi eccezionali in cui un gruppo abbia agito con una pretesa “tracotante e illecita” che ha dato il via allo scontro, circostanza non riscontrata nel caso di specie.

Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto correttamente motivato dalla Corte d’Appello, che ha sottolineato la pervicacia e la pericolosità della condotta aggressiva dell’imputato, avvenuta in un luogo pubblico nelle prime ore del mattino.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: chi accetta la sfida e partecipa attivamente a una rissa non può successivamente invocare la legittima difesa. La natura stessa del reato di rissa implica una pluralità di condotte aggressive reciproche, che neutralizzano la possibilità di considerare una delle parti come semplice vittima che reagisce a un’offesa. Questa decisione sottolinea l’importanza di sottrarsi a uno scontro violento, poiché la partecipazione attiva, anche in reazione a una provocazione, configura la piena responsabilità penale per il reato di rissa.

È possibile invocare la legittima difesa in un reato di rissa?
Generalmente no. La Corte di Cassazione chiarisce che in una rissa la provocazione è reciproca. La legittima difesa non è applicabile se una persona, anche se inizialmente aggredita, prosegue attivamente la contesa e non cerca di sottrarsi allo scontro, diventando a sua volta un partecipante attivo.

Cosa succede se un’eccezione processuale viene sollevata solo in Cassazione?
Secondo la sentenza, se l’eccezione non è stata sollevata nel grado di giudizio precedente (in questo caso, l’appello), essa viene considerata sanata e non può essere fatta valere per la prima volta in Cassazione, risultando quindi tardiva e inammissibile.

L’attenuante della provocazione si applica al reato di rissa?
Di norma, no. La sentenza spiega che l’attenuante della provocazione è inapplicabile al reato di rissa perché la provocazione tra i partecipanti è reciproca e si elide a vicenda. Si potrebbe applicare solo in casi eccezionali in cui un gruppo abbia dato origine allo scontro con una pretesa tracotante e illecita, circostanza non emersa in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20076 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20076 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di Appello di Messina emessa in data 07/06/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, con cui insiste nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Messina confermava la sentenza del Tribunale di Messina in data 18/10/2022 in composizione monocratica, che aveva condannato NOME COGNOME a pena (t giustizia per aver

partecipato ad una rissa in cui ciascuno dei partecipanti riportava lesioni personali, in Saponara il 22/09/2019.

In data 21/06/2023 NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, deducendo quattro motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 inosservanza di norme processuali sancite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità, decadenza, in riferimento all’art. 601, COMM.3 3, cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 606, lett. c) cod. proc. pen., in quanto, a seguito di irreperibil dell’imputato, il decreto di citazione per il giudicio di appello era stato notifica ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., presso il difensore, il quale avanzava istanza di trattazione orale nel termine di giorni quindici dalla notifica del decreto di citazione all’imputato, nonostante non fossero stati rispettati i termini a comparire di cui all’art. 601, comma 3, cod. proc. pen.; la Corte di merito ha rigettato l’istanza ritenendola tardiva, con conseguente nullità della sentenza;
2.2 violazione di legge, in riferimento all’art. 52 cod. pen., vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen., non essendo stata riconosciuta la legittima difesa, considerato che la motivazione risulta in contrasto con il testimoniale, in assenza di immagini riprese all’interno del bar, essendo state solo parzialmente riprese le immagini dell’esterno; in particolare, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che avevano assistito ai fatti, hanno riferito dell’aggressione subita dall’imputato da parte del COGNOME, ma tali dichiarazioni sono state travisate dalla Corte di merito; anche il teste COGNOME ha riferito di come l’imputato fosse stato sopraffatto, all’interno del bar, dall’aggressione di un individuo, dalla quale, quindi, aveva la necessità di difendersi, non potendo fuggire; in tale fase, inoltre, la vicenda aveva coinvolto solo due persone, tanto è vero che la altre due persone presenti, NOME e COGNOME, non sono mai state coinvolte nell’imputazione, mentre non è possibile considerare attendibili i testi che erano in compagnia del COGNOME e del COGNOME; né risulta chiara l’identità dell’individuo che per primo aveva aggredito l’imputato all’interno del bar, considerato che il COGNOME ha riferito che a tale aggressione aveva preso parte anche il COGNOME, il che dimostra, in ogni caso, come l’imputato fosse stato aggredito, trovandosi, quindi, nella necessità di difendersi;
2.3 vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen., quant alla sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 538, comma secondo, cod. pen., fondata sulle deposizioni dei testi COGNOME e COGNOME, benché quest’ultimo avesse dichiarato di essersi trovato troppo lontano per notare se alcuno avesse riportato RAGIONE_SOCIALE ferite; la deposizione del COGNOME, inoltre, risulta palesemente contraddittoria, avendo egli dapprima negato di aver visto alcuno

dei soggetti convolti sanguinare e poi, incalzato dal pubblico ministero, aveva genericamente affermato detta circostanza; alla luce dell’inattendibilità dei testi e della carenza di immagini registrate, quindi, non appare possibile configurare la contestate aggravante, con conseguente necessità di rideterminare nel minimo la pena;

2.4 vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen., quanto alla mancata concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, alla luce dell’incensuratezza dell’imputato ed al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 2 cod. pen., atteso lo stato d’ira dell’imputato, messo alle strette senza alcuna ragione.

3. In data 26/12/2023 sono pervenute conclusioni scritte a firma del difensore dell’imputato, con cui ci si riporta ai motivi di ricorso e se ne chiede l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

Quanto al primo motivo, come condivisibilmente osservato dal AVV_NOTAIO generale, risulta che la difesa aveva depositato, in grado di appello, memoria in data 07/06/2023, senza nulla eccepire in merito alla mancata trattazione orale del ricorso, né in merito al mancato rispetto del termine per il giudizio e, trattandosi di eccezioni a regime intermedio, i relativi vizi risultano sanati; pertanto, l’eccezione in sede di legittimità è, senza alcun dubbio, tardiva (Sez. 2, n. 48275 del 20/10/2023, Miranda NOME, Rv. 285585; Sez. 5, n. 43782 del 17/10/2023, COGNOME NOME, Rv. 285774).
Il secondo ed il terzo motivo risultano palesemente versati in fatti, tesi ad una ricostruzione alternativa della vicenda, attraverso una diversa valutazione dell’attendibilità dei testi, operazione del tutto estranea ai giudizio di legittimità.

Come si evince dalla motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenze di merito, la dinamica dei fatti appare chiaramente descritta dai testi NOME COGNOME e NOME COGNOME, entrambi dipendenti del bar all’interno del quale si era svolto l’accaduto: entrambi avevano ricordato l’ingresso di un gruppo di quattro o cinque ragazzi, uno dei quali litigava ed aggrediva un uomo che già si trovava all’interno della sala RAGIONE_SOCIALE slot machines, in compagnia, a sua volta, di altro soggetto. I due si erano azzuffati e da ciò era scaturita una vera e propria rissa, svoltasi all’esterno del bar, in cui erano coinvolti anche gli altri ragazzi che erano entrati nel locale.
Dichiarazioni analoghe erano rese da NOME COGNOME, che aveva assistito all’ingresso del gruppo di giovani nel bar mentre egli si trovava nel parcheggio, udendo, subito dopo, RAGIONE_SOCIALE grida dall’interno del locale, per cui si era reso conto che era scoppiata una rissa ed aveva visto i quattro ragazzi lasciare il bar

insieme ad altri due uomini, proseguendo l’aggressione tra i due gruppi contrapposti al di fuori del bar; il teste ricordava che uno dei due uomini presentava una ferita sanguinante sulla guancia ed anche il più robusto dei quattro ragazzi sanguinava all’altezza del naso e della bocca.

Anche il teste NOME COGNOME riferiva che, insieme all’amico NOME COGNOME e su richiesta di quest’ultimo, dopo aver trascorso la serata in discoteca, aveva dato un passaggio in auto a NOME COGNOME ed a NOME COGNOME, e che si erano fermati al bar CH di Saponara, dove lui aveva acquistato le sigarette, andando, poi, a fumare all’esterno, mentre gli altri prendevano un caffè; in quel frangente sentiva RAGIONE_SOCIALE urla e, rientrato nel bar, assisteva ad un litigio tra il COGNOME ed il COGNOME, da una parte, ed il COGNOME, dall’altra, mentre il COGNOME cercava di separare i tre che, tuttavia, continuavano ad insultarsi, anche al di fuori del bar; qui, in particolare, il COGNOME continuava a provocare il COGNOME, che non reagiva, e colpiva con un pugno al volto il COGNOME, che reagiva a sua volta, ferendo il COGNOME; dopo essersi allontanati dal bar, i quattro si fermavano in una piazza poco lontana, dove il COGNOME si lavava il viso, ma venivano raggiunti dal COGNOME e dal COGNOME e, quindi, ricominciavano le provocazioni e la lite tra il COGNOME ed il COGNOME da una parte, ed il COGNOME ed il COGNOME dall’altra. Anche il COGNOME rendeva dichiarazioni dello stesso tenore, ricordando di aver visto, all’interno del bar, il COGNOME che aveva aggredito il COGNOME allorquando questi si era allontanato per recarsi in bagno.
Le immagini RAGIONE_SOCIALE telecamere di videosorveglianza consentivano, inoltre, di verificare come, all’esterno del bar, fosse dapprima arrivata una vettura con a bordo il COGNOME, il COGNOME, il COGNOME ed il COGNOME, nonché l’accesa lite all’esterno del bar, allorquando si vedeva il COGNOME ed il COGNOME discutere animatamente: in particolare, il COGNOME spingeva il COGNOME, che gli sferrava un pugno innescando la rissa, a cui partecipavano anche il COGNOME ed il COGNOME, mentre il COGNOME ed il COGNOME cercavano di separare i c:orissanti.
Già il primo giudice, quindi, aveva evidenziato come i fatti si erano svolti in due fasi, essendo sorta dapprima una violenta contesa all’interno del bar, che aveva costituito l’innesco della vera e propria rissa, svoltasi all’esterno del locale e riprodotta dalle telecamere, secondo la minuziosa descrizione della sentenza di primo grado.

La sentenza di appello ha nitidamente escluso la sussistenza della legittima difesa, ricordando come il COGNOME, dopo il litigio all’interno del bar, dove era stato aggredito dal COGNOME, aveva proseguito la contesa all’esterno ed, anzi, rientrato sanguinante all’interno del bar, aveva chiesto una bottiglia di birra che aveva impugnato in modo da poterla utilizzare per colpire qualcuno, e, subito dopo, aveva afferrato un cavalletto in legno che si trovava all’esterno del bar e lo aveva scagliato contro il COGNOME.
La sussistenza RAGIONE_SOCIALE lesioni riportate da due dei corissanti, comprovata dalle immagini riprese e confermate dai testi COGNOME, COGNOME e COGNOME, rende palese la contestata circostanza aggravante di cui all’art. 588, comma secondo, cod. pen.

Del tutto immune da vizi rilevabili nella presente sede risulta la motivazione posta a base del diniego della concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, avendo la Corte di merito evidenziato la pervicacia nella condotta aggressiva e la pericolosità della stessa, posta in essere in un locale pubblico alle prime luci dell’alba.

Quanto all’attenuante della provocazione, essa è normalmente inapplicabile al reato di rissa, in cui la provocazione fra i corissanti è reciproca e si elide vicendevolmente, salvo che l’azione offensiva di uno dei due gruppi contendenti sia stata preceduta e determinata da una pretesa tracotante e illecita o da una gravissima offesa proveniente esclusivamente dall’altro gruppo (Sez. 5, n. 8020 del 13/12/2012, dep. 19/02/2013, COGNOME ed altro, Rv. 255218; Sez. 1, n. 710 del 14/12/1992, dep. 26/01/1993, COGNOME COGNOME ed altri, Rv. 192794); detta ultima circostanza non emerge in alcun modo dallo sviluppo della vicenda descritto in sentenza, e, per la verità, non risultando neanche dedotta dalla difesa.
Dall’inammissibilità del ricorso discende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 11/01/2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.