Reato di rissa: i limiti della legittima difesa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due individui coinvolti in uno scontro violento, ribadendo che il reato di rissa non permette di invocare la legittima difesa se la partecipazione è attiva. Gli imputati sostenevano di aver agito solo per difendersi, ma le prove testimoniali hanno dimostrato una partecipazione armata e aggressiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi erano generici e non contrastavano efficacemente la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di rissa: quando non vale la legittima difesa

Il reato di rissa rappresenta una delle fattispecie più complesse del diritto penale italiano, specialmente quando si tratta di distinguere tra chi aggredisce e chi si difende. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini invalicabili tra la partecipazione a una colluttazione e l’esimente della legittima difesa.

I fatti della causa

La vicenda trae origine da uno scontro violento avvenuto in un contesto urbano, che ha visto coinvolti due gruppi contrapposti. Gli imputati erano stati condannati nei primi due gradi di giudizio per il reato di rissa, aggravato dalla partecipazione armata. Uno dei ricorrenti era stato inoltre ritenuto colpevole di resistenza a pubblico ufficiale.

Secondo la difesa, i due soggetti non avrebbero preso parte attiva al delitto, limitandosi a una difesa passiva contro un’aggressione subita da un gruppo di persone poi fuggite. A sostegno di questa tesi, venivano citate le lesioni riportate da uno degli imputati, tra cui un trauma facciale e ferite al braccio.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno rilevato come i motivi presentati fossero aspecifici e meramente riproduttivi di quanto già sostenuto in appello. La ricostruzione dei fatti, basata sulle testimonianze degli ufficiali di Polizia Giudiziaria intervenuti sul posto, ha confermato una partecipazione attiva e armata dei ricorrenti alla colluttazione.

Inoltre, la Corte ha respinto la richiesta di prescrizione per un reato contravvenzionale (porto di oggetti atti a offendere), evidenziando che gli imputati erano già stati assolti per tale capo d’accusa nel primo grado di giudizio, rendendo l’istanza manifestamente infondata.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su un principio giurisprudenziale consolidato: nel reato di rissa, la legittima difesa è configurabile solo in casi eccezionali. Nello specifico, chi partecipa a uno scontro tra gruppi contrapposti può invocare la scriminante solo se mantiene una posizione puramente passiva, limitandosi a parare i colpi o cercando la fuga per far venir meno l’intento aggressivo.

Nel caso in esame, la condotta degli imputati è stata descritta come una partecipazione attiva alla rissa, caratterizzata dall’uso di strumenti atti a offendere (cocci di bottiglia). Tale comportamento esclude automaticamente la possibilità di considerare l’azione come una mera difesa, poiché l’intento dei partecipanti era reciprocamente offensivo. La genericità del ricorso, che non ha saputo scalfire la ricostruzione probatoria dei giudici di merito, ha portato alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte sottolineano l’importanza di una difesa tecnica puntuale e specifica. In presenza di una ricostruzione dei fatti coerente e basata su prove dirette, come il verbale di arresto in flagranza, non è sufficiente proporre una versione alternativa dei fatti senza contestare analiticamente i punti della sentenza impugnata. La partecipazione attiva a uno scontro violento, specialmente se armata, consolida la responsabilità penale per il reato di rissa, rendendo inapplicabili le tutele previste per chi subisce un’aggressione ingiusta senza avervi contribuito.

Si può invocare la legittima difesa durante una rissa?
La legittima difesa è applicabile solo se il soggetto mantiene una condotta puramente passiva, limitandosi a parare i colpi o a fuggire per evitare lo scontro.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è considerato aspecifico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva e il ricorrente può essere obbligato a pagare una sanzione alla Cassa delle Ammende.

La presenza di lesioni fisiche scagiona dal reato di rissa?
No, riportare ferite non prova automaticamente la legittima difesa se viene accertato che il soggetto ha partecipato attivamente e con intento offensivo allo scontro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 855 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 855 Anno 2022

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/11/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

~ns!”:i qli 21t:t1, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita !a reiazlone svolte dal Consigliere COGNOME; uft:; il Pubblico Ministero, in persona de! Sostituto Procuratore NOME COGNOME ( … 1. , IY. A~ Il. n ·. ~ ·..v-VK ~ cpe ha concluso chiedendo J ~~ VJ.J…t .w;u…w. ~v’: ~~~~. J.Jt. · .,gVlf w-“”‘-< , e-,·:1~. 4! .f'1~uv~ 1 a..1. ~·-o t .1 ~.U (. ~ · cf:~?, JJ!v~' w ""~ …d ·1.4 ;{;.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

l.Con sentenza del 3.2.2022 la Corte di Appello di Firenze ha confermato la pronuncia emessa in primo grado nei confronti, tra gli altri, di NOME e NOME, che li aveva dichiarati colpevoli del reato di rissa art. 588 comma 2 cod. pen. entrambi e il solo NOME anche del reato di resistenza a pubblico ufficiale.

2.Ricorrono per cassazione gli imputati, tramite il difensore di fiducia, deducendo due motivi.

2.1.Col primo motivo deducono l'erronea applicazione della legge penale e la contraddittorietà della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell'elemento soggettivo del reato di rissa; si evidenzia, in particolare, come i due imputati fossero parte di un gruppo che non ha preso parte attiva al delitto di rissa, essendosi limitato a difendersi dall'altrui aggressione posta in essere dal gruppo contrapposto i cui componenti non sono stati identificati in quanto datisi repentinamente alla fuga; i due imputati si sono limitati a una difesa passiva e hanno subito i danni maggiori dell'aggressione, in particolare NOME riportava lesioni per trauma facciale e ferite multiple al braccio sinistro guaribili in 7 giorni
2.2.Col secondo motivo deducono vioazione di legge circa la mancata declaratoria di prescrizione del reato di porto illegale di cocci di bottiglia; tale "'* reato di natura contravvenzionale alla data di pronuncia della impugnata sentenza risultava ampiamente prescritto; quindi si insta per la relativa declaratoria di estinzione del reato

Il ricorso Ł stato trattato, ai sensi dell'art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, senza l'intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo l'annullamento senza rinvio del provvedimento gravato limitatamente al reato contravvenzionale perchØ estinto per prescrizione, l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, e di dichiarare inammissibile nel resto il ricorso.

4.I ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo Ł aspecifico. A fronte della ricostruzione svolta nelle conformi pronunce di merito e in particolare in quella di secondo grado che ha offerto una chiara descrizione della seriazione causale degli accadimenti attingendo soprattutto dai riferimenti offerti dall'ufficiale di P.G. intervenuto sul posto, che procedette all'arresto degli imputati, che danno conto di una vera e propria partecipazione armata dei ricorrenti alla colluttazione e alla rissa col gruppo dei connazionali; e alla stregua di essi contrastati con la prospettazione di una diversa ricostruzione proposta in modo del tutto generico, si precisa nella pronuncia impugnata, già in appello si Ł ricordato che secondo l'orientamento di questa Corte la
legittima difesa Ł configurabile nello scontro tra gruppi contrapposti solo quando coloro che si difendono si pongono in una posizione passiva limitandosi a parare i colpi degli avversari o dandosi alla fuga, così da far venir meno l'intento aggressivo e non quando la difesa si esplica attivamente. A fronte di tale impostazione che trova pieno riscontro nella giurisprudenza di questa Corte (cfr. per tutte Sez. 5, n. 33112 del 08/10/2020, Rv. 279972 01) il motivo in scrutinio si limita a riproporre in maniera nuovamente generica la prospettazione di una mera difesa passiva che per quanto spiegato nella pronuncia impugnata non trova spazio nelle fonti probatorie in atti.
4.2. Il secondo motivo Ł manifestamente infondato, essendo stati gli imputati assolti già in primo grado dalla contravvenzione per la quale si invoca la declaratoria di prescrizione.

Dalle ragioni sin qui esposte deriva la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, cui consegue, per legge, ex art. 616 cod . proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di procedimento, nonchØ, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal medesimo atto impugnatorio, al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3.000,00 in relazione alla entità delle questioni trattate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 18/11/2022. spese

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.