Reato di riciclaggio: targa rubata su scooter rubato

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per il reato di riciclaggio nei confronti di due soggetti trovati in possesso di un ciclomotore rubato, sul quale era stata apposta una targa a sua volta proveniente da un furto. La Corte ha stabilito che tale operazione è una condotta attiva finalizzata a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del bene, integrando così il più grave reato di riciclaggio anziché la semplice ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Riciclaggio: Quando Cambiare una Targa Diventa un Crimine Grave

Nel complesso panorama del diritto penale, la linea di demarcazione tra reati apparentemente simili può essere sottile ma decisiva. Un caso recente affrontato dalla Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra ricettazione e il più grave reato di riciclaggio, spiegando come una semplice operazione su un veicolo rubato possa trasformare l’accusa. La sentenza analizza il caso di due individui condannati per aver sostituito la targa di un ciclomotore rubato, una condotta che va oltre il semplice possesso di refurtiva.

I Fatti del Caso: Non Solo un Motorino Rubato

La vicenda giudiziaria ha origine quando due uomini vengono fermati mentre sono in possesso di un ciclomotore risultato rubato. L’elemento cruciale, tuttavia, non è solo il possesso del veicolo, ma il fatto che su di esso era stata montata una targa appartenente a un altro ciclomotore, rubata poco prima nello stesso quartiere di residenza degli imputati. Durante il controllo, i due sono stati trovati anche in possesso di arnesi da scasso.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello avevano ritenuto entrambi responsabili del reato di riciclaggio, individuando nella sostituzione della targa un’operazione finalizzata a ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza delittuosa del mezzo.

La Difesa degli Imputati e i Motivi del Ricorso

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali. Un imputato sosteneva che la sua condotta dovesse essere qualificata come semplice ricettazione, poiché mancava la prova di un suo diretto intervento nella manomissione della targa e della sua piena consapevolezza. L’altro imputato, invece, ha presentato un ricorso più generico, lamentando che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente esaminato le sue argomentazioni difensive, limitandosi a confermare la decisione precedente.

La Decisione della Cassazione sul Reato di Riciclaggio

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando la condanna per il reato di riciclaggio. La decisione si fonda su un’attenta analisi della condotta degli imputati, distinguendola nettamente dalla mera ricettazione.

La Sostituzione della Targa come Condotta Attiva

Il punto centrale della sentenza è che l’applicazione di una targa rubata su un veicolo rubato non è un’azione passiva. Al contrario, è un’operazione attiva, specificamente volta a “ripulire” il bene illecito per poterlo utilizzare, magari per compiere altri reati, impedendone il riconoscimento e il collegamento con il furto originale. Questa attività, finalizzata a ostacolare l’accertamento della provenienza, è l’elemento costitutivo del reato di riciclaggio previsto dall’art. 648-bis del codice penale.

La Genericità dei Motivi di Ricorso

Per quanto riguarda il secondo imputato, la Corte ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso per essere ammissibile deve essere specifico. Non è sufficiente lamentare una presunta ingiustizia o ripetere principi generali; è necessario confrontarsi punto per punto con le motivazioni della sentenza impugnata, indicando con precisione le ragioni di diritto e di fatto che si contestano. Il ricorso è stato giudicato generico e, pertanto, inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema si concentrano sulla natura della condotta. Il reato di ricettazione punisce chi acquista o riceve un bene di provenienza illecita. Il reato di riciclaggio, invece, punisce un comportamento successivo e ulteriore: quello di chi compie operazioni per nascondere, mascherare o rendere difficile l’identificazione dell’origine criminale di quel bene. La sostituzione della targa è stata interpretata proprio come una di queste operazioni. La Corte ha ritenuto che gli imputati non si fossero limitati a possedere il motorino rubato, ma avessero agito attivamente per renderlo “invisibile” alle forze dell’ordine e al legittimo proprietario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un importante principio: la differenza tra ricettazione e riciclaggio risiede nella condotta posta in essere. Mentre la prima si esaurisce nel possesso consapevole di un bene rubato, la seconda richiede un’azione manipolatoria che mira a “ripulire” il bene. La decisione chiarisce che anche operazioni apparentemente semplici, come cambiare una targa, possono integrare questo più grave reato, con conseguenze sanzionatorie ben più severe. È un monito a non sottovalutare le implicazioni di qualsiasi azione volta a mascherare l’origine illecita di un bene.

Quando la sostituzione della targa su un veicolo rubato diventa reato di riciclaggio?
Secondo la Corte, la sostituzione della targa con un’altra, anch’essa rubata, non è semplice possesso ma un’operazione attiva volta a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del veicolo, integrando così il reato di riciclaggio.

Perché il ricorso di uno degli imputati è stato considerato generico e quindi inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a enunciare principi giuridici generali senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, non indicando i punti precisi della decisione che intendeva contestare.

È sufficiente essere sorpresi a bordo di un veicolo rubato per essere accusati di riciclaggio?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che per il riciclaggio è necessaria una condotta aggiuntiva, come la manomissione del telaio o, come in questo caso, la sostituzione della targa, che dimostri l’intenzione di “ripulire” il bene e ostacolarne il rintracciamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9817 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9817 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a Catanzaro il DATA_NASCITA

Avverso la sentenza resa il 14 febbraio 2023 dalla Corte di appello di Reggio Calabria

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza resa dal Tribunale di Reggio Calabria il 10 ottobre 2013 che aveva dichiarato la responsabilità di COGNOME NOME e COGNOME NOME per concorso nel riciclaggio di un ciclomotore Aprilia Scarabeo provento di furto.

2.Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso i due imputati.

COGNOME NOME ha dedotto:

3.1violazione dell’art. 648 bis cod.pen. e vizio di motivazione poichè manca la prova che l’imputato, sorpreso a bordo di un ciclomotore di provenienza furtiva, abbia manomesso il telaio o la targa e la sua consapevolezza della provenienza delittuosa del ciclomotore

non può comportare in automatico la sua responsabilità per il reato di riciclaggio ma, al più, per la ricettazione.

3.2Violazione dell’art. 62 bis cod.pen. e vizio di motivazione poiché la Corte ha negato il beneficio valorizzando i precedenti penali del ricorrente e l’assenza di elementi di fatto positivi, mentre avrebbe dovuto valutare il ruolo assunto dal ricorrente e l’entità del danno cagionato.

4.COGNOME deduce:

vizio di motivazione poiché le doglianze difensive mosse in sede di appello non sono state oggetto di concreto vaglio critico e la Corte si è limitata a richiamare le argomentazioni del tribunale, incorrendo nel vizio di omessa motivazione.

4.11 ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

4.1 Il primo motivo in ordine alla qualificazione giuridica della condotta ascritta ai due imputati come riciclaggio è generico poiché non si confronta con la ricostruzione in punto di fatto offerta da entrambe le sentenze di merito. I due imputati sono stati trovati nel possesso di un ciclomotore di provenienza furtiva, su cui era apposta la targa poco prima sottratta ad altro ciclomotore Piaggio Zip. Il tribunale ha ritenuto entrambi corresponsabili del furto del targhino, valorizzando la circostanza che era stato consumato poco prima del controllo nel medesimo quartiere in cui i due risiedono, e che i predetti erano nel possesso di arnesi da scasso, e li ha di conseguenza assolti dal reato di ricettazione del targhino, rilevando la non procedibilità del furto per assenza di querela.
La Corte ha condiviso tale ricostruzione in fatto e ha respinto la censura difensiva sul presupposto che l’applicazione della targa poco prima sottratta, sul mezzo rubato fosse stata eseguita dagli interessati per poter utilizzare il motociclo con intenzioni predatorie. La censura proposta con il ricorso non si confronta con questa motivazione ma si limita a ribadire principi generali secondo cui il responsabile del reato di riciclaggio non può limitarsi ad essere consapevole della provenienza furtiva del mezzo, ma deve avere partecipato alle condotte tese ad ostacolare l’accertamento, senza considerare che la Corte ha ritenuto i due imputati responsabili di questa specifica condotta.
4.2 Manifestamente infondata e generica è anche la censura relativa al diniego delle circostanze attenuanti GLYPH generiche, che la Corte ha correttamente basato sulla valutazione della personalità negativa del ricorrente.

Il ricorso di NOME COGNOME è generico.

E’ noto che ai fini della configurabilità dell’ipotesi di inammissibilità dell’impugnazion per genericità dei motivi, in quest’ultima rientra non solo l’aspecificità dei motivi stes ma anche la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentative della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione Sez.5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME rv 255568; Sez.2, n. 19951 del 15/05/2008, COGNOME, rv 240109; Sez. 1, n. 4521 del 20/01/2005, COGNOME, rv 230751).

Il ricorrente si limita a riportare principi generali sviluppati in tema dalla giurisprude e lamenta la mancata valutazione delle doglianze formulate con l’appello, ma neppure indica i punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione, né, con sufficien specificità, le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono il supposto v motivazionale, così da non consentire al collegio di individuare i motivi posti a sostegno del ricorso.

7.L’inammissibilità dei ricorsi comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa congruo liquidare in euro 3000 in ragione del grado di colpa nella proposta impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.