Reato di riciclaggio: smontare un'auto è reato?

La Cassazione ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio a carico di un soggetto sorpreso a smontare un veicolo di provenienza illecita. La Corte ha ribadito che alterare gli elementi identificativi di un bene rubato è sufficiente per integrare il delitto, respingendo l’appello e confermando il diniego delle attenuanti generiche per assenza di elementi positivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di riciclaggio: quando alterare un’auto rubata integra il delitto

Il reato di riciclaggio è una fattispecie complessa che mira a punire chiunque ostacoli l’identificazione della provenienza illecita di beni o denaro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, confermando che anche la semplice attività di smontaggio e alterazione di un veicolo rubato è sufficiente per configurare questo grave delitto. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le logiche giuridiche applicate.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo da parte della Corte d’Appello per il reato di riciclaggio. L’imputato era stato sorpreso dalle forze dell’ordine all’interno di un garage mentre era intento ad alterare gli elementi identificativi di un’autovettura risultata di provenienza illecita. In particolare, stava compiendo operazioni di smontaggio e modifica su telaio e targhe, azioni finalizzate a rendere difficile il riconoscimento del veicolo come rubato. Le chiavi del garage in cui si svolgeva l’attività erano state, inoltre, rinvenute nella sua automobile personale.

Contro la sentenza di condanna, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due principali obiezioni:
1. L’insussistenza del reato, sostenendo che le sue azioni non fossero sufficienti a integrare la fattispecie di riciclaggio.
2. Un vizio di motivazione riguardo alla pena inflitta e, in particolare, al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

L’analisi del reato di riciclaggio secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando entrambe le censure. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: il reato di riciclaggio si configura con qualsiasi operazione volta a ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza delittuosa di un bene.

Nel caso specifico, le attività di smontaggio e alterazione delle targhe e del telaio di un’autovettura rubata sono state ritenute azioni idonee a interrompere il legame tra il bene e il reato presupposto (il furto), “ripulendo” di fatto il veicolo per una sua futura reintroduzione nel mercato legale. La Corte ha sottolineato che non è necessario che l’azione sia particolarmente complessa o sofisticata; è sufficiente che sia idonea a creare un ostacolo all’accertamento della provenienza illecita.

La questione della pena e delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. L’imputato lamentava una pena eccessiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale.

La Cassazione ha osservato due punti cruciali:
1. Pena base: La pena inflitta dai giudici di merito era già stata fissata al minimo edittale previsto dalla legge per il reato di riciclaggio (quattro anni di reclusione e 5.000 euro di multa). Pertanto, non era possibile alcuna ulteriore riduzione su questo fronte.
2. Attenuanti generiche: Il diniego delle attenuanti era stato motivato in modo congruo e logico. La Corte ha ricordato che, per concedere tale beneficio, il giudice deve individuare elementi positivi e favorevoli relativi alla condotta del reo o alla sua personalità. La semplice assenza di elementi negativi (come precedenti penali) non è, di per sé, sufficiente a giustificare la concessione delle attenuanti. In questo caso, la Corte d’Appello aveva legittimamente ritenuto non sussistenti tali elementi positivi.

Le motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su una motivazione lineare e aderente ai precedenti giurisprudenziali. I giudici hanno ritenuto il ricorso privo di specificità, in quanto si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e correttamente respinte in appello. La condotta dell’imputato, sorpreso in flagranza mentre compiva atti inequivocabilmente diretti a “ripulire” il veicolo, costituiva una prova chiara della sua partecipazione al delitto. La Corte ha quindi confermato la logicità del percorso argomentativo seguito dai giudici di merito, che avevano correttamente qualificato i fatti come reato di riciclaggio.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio in materia di reati contro il patrimonio. Essa chiarisce che per la configurazione del reato di riciclaggio non è richiesta una condotta abituale né operazioni finanziarie complesse. Anche un’unica operazione materiale, come lo smontaggio di un’auto rubata per alterarne i dati identificativi, è pienamente sufficiente a integrare il delitto, in quanto idonea a ostacolare la tracciabilità della sua origine illecita. La decisione serve inoltre come monito sul fatto che le circostanze attenuanti generiche non sono un diritto automatico, ma devono essere meritate attraverso elementi positivi concretamente valutabili dal giudice.

Quali azioni su un veicolo rubato integrano il reato di riciclaggio?
Secondo la Corte di Cassazione, qualsiasi condotta che compia atti di smontaggio e alterazione degli elementi identificativi di un veicolo (come telaio o targhe) di provenienza illecita è sufficiente per configurare il reato di riciclaggio, poiché ostacola l’identificazione della sua origine delittuosa.

È necessario dimostrare l’abitualità della condotta per la condanna per riciclaggio?
No, la sentenza chiarisce che l’abitualità della condotta non è un requisito per la configurazione del reato. Anche una singola operazione finalizzata a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita di un bene è sufficiente per la condanna.

Per quale motivo i giudici possono negare le circostanze attenuanti generiche?
I giudici possono legittimamente negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche quando non ravvisano elementi o circostanze di segno positivo nella condotta o nella personalità dell’imputato. La sola assenza di elementi negativi non è sufficiente per ottenere il beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21752 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21752 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 05/03/1998

avverso la sentenza del 30/01/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per aver concorso nel reato di cui all’art. 648-bis cod. pen., risulta privo di specificità perché, reiterando profili di censura già dedotti in appello e già congruamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, con congrue e non illogiche argomentazioni, non è caratterizzato da un effettivo confronto con la complessità delle ragioni di fatto e di diritto poste a base della decisione del provvedimento impugnato (si vedano le pagg. 2 e 3);
che la suddetta doglianza risulta anche manifestamente infondata, a fronte della lineare e logica motivazione con cui i giudici di merito hanno correttamente ritenuto sussistente il reato di riciclaggio nel caso di specie, avendo la giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 11277 del 04/03/2022, Rv. 282820 – 01; Sez. 2, n. 5505 del 22/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258340 – 01) affermato come configuri tale delitto la condotta di chi compia atti di smontaggio e alterazione degli elementi identificativi di un veicolo, quali telai o targhe di un’autovettura di provenienza illecita (si veda la già richiamata pag. 2 della impugnata sentenza, ove si sottolinea come l’odierno ricorrente era stato visto dagli agenti intento in tali attività all’interno di un box, le cui chiavi erano state po successivamente rinvenute nella sua auto);
che, dunque, del tutto inconferenti, come già sottolineato dalla Corte territoriale, devono ritenersi le argomentazioni del ricorrente concernenti la non configurabilità dell’abitualità della condotta;

considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si censura vizio di motivazione in ordine al giudizio sulla pena e all’omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato, poiché sul punto l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto (si veda pag. 3 della impugnata sentenza);

che, infatti, contrariamente a quanto contestato dal ricorrente, la pena base stabilita dai giudici di merito è stata determinata in misura pari al minimo edittale (anni 4 di reclusione e 5.000 euro di multa);

che, con specifico riferimento alla mancata concessione delle attenuanti ex art. 62-bis cod. pen., deve ravvisarsi come la Corte territoriale abbia posto a base del diniego una congrua motivazione, in linea con il consolidato indirizzo di questa Corte, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato anche con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME

Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n.

44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610);

che, infine, del tutto generica, sia per indeterminatezza che per aspecificità,

risulta la conclusiva censura relativa alla mancata derubricazione del reato di riciclaggio in quello di furto;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.