Reato di riciclaggio: quando si consuma il delitto?

Un’imputata, condannata per il reato di riciclaggio, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, l’avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il reato di riciclaggio è un delitto a consumazione prolungata, che si perfeziona con l’ultimo atto compiuto per ostacolare l’identificazione della provenienza illecita dei beni. Pertanto, la prescrizione inizia a decorrere solo da quel momento finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di riciclaggio: la Cassazione chiarisce il momento della consumazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38763/2025, offre un’importante occasione per approfondire la natura del reato di riciclaggio e, in particolare, il momento in cui esso può dirsi consumato. La decisione è cruciale perché da essa dipendono i termini di prescrizione e, di conseguenza, la punibilità stessa del colpevole. Analizziamo insieme questo caso per comprendere i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una complessa operazione finanziaria. Una persona, già gravata da precedenti per reati contro il patrimonio, trasferiva una cospicua somma di denaro di presunta provenienza illecita a una terza persona. Successivamente, la figlia della prima persona, imputata nel nostro procedimento, poneva in essere una serie di operazioni volte a “ripulire” quel denaro. Tali operazioni, iniziate nel 2008, si protraevano per anni, culminando nell’acquisto di un immobile e in successivi prelievi di contante, l’ultimo dei quali avvenuto nel dicembre 2019.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello condannavano l’imputata per il reato di riciclaggio. In particolare, la Corte d’Appello riformava parzialmente la prima sentenza, disponendo la confisca per equivalente di beni fino a un valore di oltre 230.000 euro, confermando nel resto la condanna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha proposto ricorso alla Suprema Corte basandosi su quattro motivi principali:
1. Mancanza del delitto presupposto: Si contestava la sussistenza del reato di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.), ritenuto il presupposto del riciclaggio, per assenza di dolo specifico.
2. Insussistenza del riciclaggio: Si deduceva la mancanza di prove sulla consapevolezza dell’origine illecita dei fondi e sull’idoneità delle operazioni a ostacolare concretamente l’identificazione della loro provenienza.
3. Prescrizione del reato: Si sosteneva che il reato si fosse consumato con le operazioni principali del 2008 e che, pertanto, alla data della sentenza d’appello fosse già ampiamente prescritto. L’ultimo prelievo del 2019, secondo la difesa, non avrebbe avuto alcuna valenza dissimulatoria.
4. Eccessività della pena: Si lamentava una pena sproporzionata rispetto al minimo edittale, senza un’adeguata valutazione delle circostanze favorevoli all’imputata.

L’analisi della Cassazione sul reato di riciclaggio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa e consolidando importanti principi giuridici in materia.

La natura del reato a consumazione prolungata

Il punto centrale della sentenza riguarda la prescrizione. La Corte ha ribadito con forza che il reato di riciclaggio è un reato a formazione progressiva e a consumazione prolungata. Questo significa che il delitto non si esaurisce con la prima operazione di “pulitura”, ma si protrae nel tempo e si considera consumato solo con l’ultima delle operazioni poste in essere per occultare l’origine illecita del denaro o dei beni.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che anche l’ultimo prelievo in contanti del 2019 facesse parte del disegno criminoso, in quanto atto finale volto a dissimulare la provenienza del denaro. Di conseguenza, il termine di prescrizione ha iniziato a decorrere solo da quella data, rendendo la pretesa della difesa infondata.

Il delitto presupposto e gli altri motivi di ricorso

La Corte ha anche chiarito che, per la sussistenza del riciclaggio, non è necessaria una condanna passata in giudicato per il delitto presupposto. È sufficiente che il giudice del riciclaggio ne accerti incidentalmente l’esistenza. Inoltre, ha giudicato inammissibili alcune delle doglianze relative al dolo, in quanto non erano state sollevate nei precedenti gradi di giudizio.

Anche il motivo relativo al trattamento sanzionatorio è stato ritenuto aspecifico, poiché la difesa non si era confrontata criticamente con la motivazione della Corte d’Appello, che aveva giustificato la pena sulla base della pluralità delle operazioni e del lungo arco temporale della condotta.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda sul principio consolidato secondo cui, in tema di riciclaggio, quando più condotte vengono attuate in un medesimo contesto fattuale e su un medesimo oggetto, si configura un unico reato a formazione progressiva. La consumazione di tale reato cessa solo con l’ultima operazione posta in essere. La Corte ha ritenuto che la valutazione dei giudici di merito fosse logica e coerente, individuando correttamente nel prelievo del 2019 l’atto conclusivo della condotta criminosa e, di conseguenza, il momento da cui far decorrere la prescrizione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che chiunque compia una serie di atti finalizzati a “ripulire” denaro sporco non può sperare nella prescrizione basandosi sulla data della prima operazione. Ogni successivo atto che contribuisce all’occultamento (un trasferimento, un investimento, un prelievo) sposta in avanti il momento consumativo del reato. Ciò rafforza gli strumenti di contrasto alla criminalità economica, garantendo alla giustizia un tempo più lungo per perseguire condotte particolarmente insidiose che si protraggono nel tempo.

Quando si considera consumato il reato di riciclaggio?
Secondo la sentenza, il reato di riciclaggio è un delitto a consumazione prolungata. Si considera consumato solo con l’ultima delle operazioni compiute per ostacolare l’identificazione della provenienza illecita dei fondi.

È necessaria una condanna definitiva per il reato da cui provengono i soldi (delitto presupposto) per essere condannati per riciclaggio?
No, la sentenza conferma il principio secondo cui non è necessaria una condanna definitiva per il delitto presupposto. È sufficiente che il giudice che si occupa del riciclaggio ne accerti l’esistenza in via incidentale, ovvero come parte della sua valutazione.

Un prelievo in contanti può essere considerato un’operazione di riciclaggio che sposta in avanti la prescrizione?
Sì. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che l’ultimo prelievo in contanti fosse l’atto finale della condotta criminosa, idoneo a occultare ulteriormente l’origine del denaro. Pertanto, ha considerato tale data come il momento finale della consumazione del reato, da cui far decorrere la prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38763 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38763 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi alla requisitoria scritta depositata, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso con condanna della ricorrente al pagamento delle spese; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato ad Asti il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 14/04/2025 della Corte di appello di Torino Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/04/2025, la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Asti del 26/03/2024, appellata da NOME COGNOME, condannata in primo grado per delitto di riciclaggio, disponeva la confisca per equivalente, ai sensi degli artt. 648quater e 240bis cod. pen., di beni mobili, beni mobili registrati, immobili, rapporti finanziari ed altre utilità nella disponibilità dell’COGNOME fino all’ammontare di euro 230.500 (in luogo della confisca del fabbricato e del terreno in sequestro disposta con la sentenza di primo grado), confermando nel resto l’appellata sentenza.
Avverso la sentenza della Corte di appello di Torino propone ricorso il difensore di fiducia della imputata, AVV_NOTAIO, articolando quattro motivi.

2.1. Con primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce erronea applicazione di legge penale, con riferimento alla ritenuta sussistenza del reato di cui all’art. 512 -bis cod. pen., individuato come delitto presupposto del riciclaggio, nonchØ mancanza e manifesta illogicità della motivazione.

Al riguardo, rileva la ricorrente come difetti la prova del delitto presupposto, ed in particolare del dolo specifico, e come la motivazione della sentenza sia sul punto conseguentemente apparente: invero, sebbene la Corte di appello, condividendo la tesi difensiva, abbia escluso che l’intestazione fittizia di beni potesse essere stata nella specie sostenuta dalla finalità di eludere le misure di prevenzione, tuttavia ha poi motivato, in modo palesemente illogico a parere della ricorrente, circa la sussistenza della alternativa finalità di agevolare, anni dopo, un reato di riciclaggio da parte della figlia della NOME COGNOME. Sostiene come, di contro, in piø punti della motivazione, facendosi rinvio alle argomentazioni
contenute nell’ordinanza cautelare e richiamo, eccentrico e inconferente, alle plurime condanne per reati contro il patrimonio da cui la COGNOME era gravata, il riferimento fosse rimasto alla finalità di evitare che il denaro investito dalla NOME COGNOME potesse essere sequestrato nell’ambito del processo penale in corso a carico della medesima COGNOME. Evidenzia quindi la ricorrente come la motivazione così strutturata presenti profili di manifesta illogicità.

Deduce vieppiø essere errata in diritto la considerazione della Corte territoriale nella parte in cui, ai fini della integrazione del delitto presupposto, ha ritenuto sufficiente il dolo specifico in capo alla sola COGNOME e non anche alla concorrente NOME COGNOME, e ritenuto la prova di esso con formula meramente assertiva. Evidenzia, inoltre, come la volontà di agevolare avrebbe dovuto essere verificata, e sussistere, ad una valutazione ex ante , e non possa essere desunta da fatti futuri.

Si deduce quindi mancanza di motivazione in ordine alla sussistenza del dolo da parte della concorrente necessaria, NOME COGNOME, nel reato di cui all’art 512 -bis cod. pen. Dopo avere richiamato pronunce di legittimità, a delineare le differenti opzioni ermeneutiche circa il dolo specifico del concorrente nel reato di trasferimento fraudolento di valori, la ricorrente evidenzia come la Corte di appello non potesse esimersi dalla valutazione dell’elemento soggettivo del soggetto interposto rispetto alla finalità perseguita dall’agente e come nella specie, invece, fosse stata totalmente omessa ogni valutazione delle argomentazioni contenute nella memoria difensiva ritualmente depositata, finendo la Corte per affermare, erroneamente, che Ł sufficiente che la finalità prevista dalla norma sia perseguita da uno solo dei concorrenti.
2.2. Con secondo motivo di ricorso viene dedotta erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 648 -bis cod. pen., nonchØ mancanza e manifesta illogicità della sentenza.

In particolare, la ricorrente censura come apparente la motivazione sul punto, laddove la Corte di appello ha ritenuto il reato di riciclaggio in quanto sussistente il reato presupposto con finalità di agevolazione e lo stesso reato presupposto perchØ verificatasi la condotta riciclatrice.

Lamenta altresì che nella sentenza Ł omessa l’indicazione delle ragioni per le quali, alla data del 23.5.2008 e del 30.5.2008, NOME COGNOME avrebbe potuto rappresentarsi, o anche solo ritenere plausibile e concreto, il fatto che le somme presenti sul conto di NOME COGNOME potessero essere di provenienza illecita.

Anche quanto all’elemento oggettivo del delitto di riciclaggio, la motivazione della sentenza viene censurata nella parte in cui non ha individuato la condotta idonea ad ostacolare l’identificazione della provenienza del bene, evidenziando come NOME COGNOME si sia limitata a sottoscrivere alcuni strumenti finanziari ed essendo la prima sottoscrizione dello strumento finanziario presso l’ufficio postale effettuata non da costei, bensì da NOME COGNOME.

Inoltre, si censura come mancante la motivazione della Corte di appello in ordine alla provenienza delittuosa della residua somma di euro 38.500.

2.3. Con terzo motivo si deduce l’estinzione del reato per prescrizione, in particolare censurando il ragionamento della Corte di appello, che ha portato ad individuare la condotta come protratta sino al 20 dicembre 2019, data in cui sarebbe avvenuto l’ultimo prelievo in contanti, che non assumerebbe tuttavia, a parere della ricorrente, alcuna valenza dissimulatoria, non essendo condotta idonea ad ostacolare l’identificazione della provenienza illecita dei beni. Di talchØ, avendo la Corte rideterminato e limitato l’oggetto
della confisca all’importo di euro 230.000, ossia a quello occultato mediante le operazioni avvenute tra il 23 ed il 30 maggio 2008, il reato avrebbe dovuto ritenersi prescritto alla data del 30 maggio 2020 (essendo il primo atto interruttivo successivo alla maturazione del termine prescrizionale).

2.4. Con quarto motivo si deduce erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 133 cod. pen. e mancanza e contraddittorietà della motivazione sul discostamento dal minimo edittale. Si sostiene che i giudici di appello, facendo leva sulle plurime operazioni e sulle articolate modalità della condotta, non avrebbero considerato la giovane età dell’imputata, i vincoli di parentela della stessa con NOME COGNOME, autrice del reato presupposto, e l’operata riduzione, in appello, dell’importo della confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

I primi due motivi, che possono essere trattati congiuntamente, presentando argomentazioni in parte comuni ed in parte tra loro correlate, presentano profili di manifesta infondatezza e di aspecifità o risultano non previamente dedotti con l’atto di appello.

2.1. Risulta anzitutto non scrutinabile la censura relativa al dolo del concorrente del reato di cui all’art 512bis c.p., trattandosi di motivo nuovo, non consentito in quanto non previamente devoluto con l’appello (e che non avrebbe potuto, dunque, neppure fare ingresso con la formulazione di eventuali motivi nuovi, nØ tanto meno può ritenersi, nella specie, validamente dedotto innanzi alla Corte di appello con la memoria difensiva depositata in data 08/04/2025).

Analogamente, deve dirsi con riferimento alla censura che attinge il profilo del dolo della COGNOME, ed in particolare la finalità di agevolazione della commissione del delitto di riciclaggio, trattandosi di profilo che non ha formato oggetto di previa, specifica devoluzione con l’atto di appello: sebbene invero, tale finalità risulti, per i giudici di appello, l’esclusiva perseguita dall’agente, Ł altrettanto vero che tale profilo del dolo risultava contenuto nella contestazione così come nella motivazione della sentenza del primo giudice (pagg 10-11 sentenza primo grado) e su di esso avrebbe dovuto essere previamente sollecitato l’esame dei giudici dell’impugnazione di merito.
2.2. Con riferimento alle censure che attingono la motivazione in punto di elemento oggettivo e soggettivo del reato di riciclaggio, il motivo risulta aspecifico e manifestamente infondato.

Invero, risulta principio di diritto consolidato quello secondo cui, in tema di riciclaggio, non Ł necessario che la sussistenza del delitto presupposto sia stata accertata da una sentenza di condanna passata in giudicato, essendo sufficiente che il fatto costitutivo di tale delitto non sia stato giudizialmente escluso, nella sua materialità, in modo definitivo e che il giudice procedente per il riciclaggio o autoriciclaggio ne abbia incidentalmente ritenuto la sussistenza (Sez. 2, n. 42052 del 19/06/2019, PMT c/COGNOME, Rv. 277609 – 02; Sez. 5, n. 527 del 13/09/2016, COGNOME, Rv. 269017 – 01).
Inoltre, lo stesso delitto di trasferimento fraudolento di valori può fungere da reato presupposto dei delitti di cui agli artt. 648 bis cod. pen. e 648ter cod. pen. (Sez. 2, n. 33076 del 14/07/2016, PM in proc. COGNOME e altri, Rv. 267694 – 01;Sez. 2, n. 23233 del 27/04/2022,COGNOME, Rv. 283439 – 01).

Ciò premesso in punto di diritto, deve rilevarsi come nella specie, con motivazione conforme nei due gradi di merito, sia stata ritenuta la provenienza delittuosa, da delitti contro il patrimonio, delle somme di danaro trasferite dalla COGNOME alla NOME e successivamente oggetto del delitto di riciclaggio contestato all’imputata (vds. pagg. 11, 12

della sentenza di appello e pagg. 9-11 della sentenza di primo grado).

Sul punto, peraltro, entrambe le sentenze contengono motivazioni conformi, con cui Ł esposto in modo logico e compiuto il ragionamento probatorio operato, dandosi rilievo assorbente, anche della deduzione circa la mancata coincidenza tra quanto prelevato dalla COGNOME e quanto riversato sul conto della NOME COGNOME, ad una pluralità di elementi precisi, tra cui la confessione stragiudiziale dello COGNOME, ritenuti convergenti ed univocamente indicativi della riferibilità alla sola COGNOME dell’intera somma oggetto di contestazione (vds. pag. 10 sentenza appellata). Si tratta di lettura del materiale probatorio che risulta esposta con motivazione compiuta, logica e coerente dai giudici del doppio grado di giudizio e rispetto alla quale la ricorrente propone una mera rilettura, non consentita in questa sede.
2.3. Le ulteriori questioni non risultano scrutinabili, trattandosi, come detto, di motivo non consentito, che mira ad introdurre doglianze che non risultano previamente devolute, con motivi specifici, con l’atto di appello.

Quanto al terzo motivo di ricorso, esso risulta non consentito laddove tende a proporre questioni (relative alla ‘rilevanza dissimulatoria’ di operazioni e prelievi), non previamente fatte oggetto di specifico motivo di appello, benchØ attinenti al fatto così come contestato e anche così ritenuto dal giudice di primo grado, ed avendo la Corte di appello modificato le statuizioni sulla confisca non già ritenendo di circoscrivere le condotte o di ridimensionare la somma oggetto del riciclaggio, ma proprio per definirla in aderenza alla contestazione (laddove, di contro, il primo giudice aveva ritenuto di disporre la confisca dell’intero fabbricato e del terreno in sequestro: si legge infatti, a pag. 13 della sentenza appellata, che «il profitto del reato (ma anche il prodotto) va piø correttamente individuato nella somma di euro 230.500,00 ossia quella la cui origine illecita Ł stata occultata mediante le plurime operazioni poste in essere dalla prevenuta»).
Di contro, se il motivo con cui si deduce essere stato erroneamente ‘allargato l’orizzonte temporale’ includendo operazioni successive a quelle del 23 e 30 maggio 2008 (pag. 14 ricorso), mirasse a dedurre – a fronte della chiara diversa indicazione, contenuta nella sentenza, della data dell’ultimo prelievo – un travisamento della prova, lo stesso, per ritenersi consentito, avrebbe dovuto indicare specificamente l’atto travisato.

Dunque, correttamente Ł stata ritenuta non maturata la prescrizione, siccome decorrente dal 20/12/2019, data dell’ultimo prelievo in contanti (vds pag.12 sentenza appello).

Invero, risulta principio di diritto costantemente affermato in giurisprudenza quello secondo cui, in tema di riciclaggio, ove piø siano le condotte consumative del reato, attuate in un medesimo contesto fattuale e con riferimento ad un medesimo oggetto, si configura un unico reato a formazione progressiva e consumazione prolungata, che viene a cessare con l’ultima delle operazioni poste in essere ( Sez. 2, n. 29869 del 23/06/2016, Re e altri, Rv. 267856 – 01).

Quanto al motivo che attiene al trattamento sanzionatorio, lo stesso risulta aspecifico. Invero, la correlata doglianza risultava formulata già in appello in modo generico e senza alcun confronto critico con la motivazione della sentenza del primo giudice (siccome argomentata sulla incensuratezza e sul comportamento processuale della imputata, a fronte di motivazione che di contro dava ampio rilievo alle modalità della condotta, alla pluralità delle operazioni e al rilevante arco temporale: vds. pag. 14 sentenza di primo grado) e cionondimeno la Corte di appello ha esposto, con motivazione congrua e logica, con cui la ricorrente neppure si confronta in modo critico, le ragioni per cui, con valore assorbente, ha ritenuto di discostarsi dal minimo edittale. Il motivo risulta poi anche aspecifico laddove,
ritenendo essere stata operata dalla Corte di appello una delimitazione delle condotte di riciclaggio, finisce per non confrontarsi con la motivazione della sentenza.

Alla pronuncia consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 28/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.