Reato di riciclaggio: la provenienza delittuosa va provata

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di riciclaggio a carico di un soggetto trovato in possesso di quasi 200.000 euro nascosti nel motore della sua auto. La Corte ha stabilito che, per configurare tale delitto, non è sufficiente il mero sospetto sulla provenienza del denaro, ma è necessario che l’accusa individui almeno la tipologia del reato presupposto da cui i fondi derivano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di riciclaggio: la provenienza illecita del denaro va provata, non solo sospettata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36435 del 2025, interviene su un tema cruciale in materia di reato di riciclaggio: la necessità di individuare il delitto presupposto. La pronuncia chiarisce che il semplice possesso di una grossa somma di denaro, sebbene nascosta con cura, non è di per sé sufficiente a fondare una condanna se l’accusa non fornisce elementi concreti sulla tipologia del reato da cui quel denaro proviene. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per il reato di riciclaggio. L’imputato era stato trovato in possesso di una somma di 199.380,00 euro, che aveva ricevuto da un altro soggetto e occultato nel vano motore della propria automobile. Secondo i giudici di merito, questa condotta era finalizzata a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la condanna fosse illegittima. Il motivo principale del ricorso era la mancata dimostrazione della provenienza illecita del denaro. Secondo il ricorrente, i giudici si erano limitati a supporre l’esistenza di un reato presupposto basandosi su elementi indiziari, come il linguaggio criptico usato dall’imputato e le cautele adottate per nascondere i contanti, senza però mai specificare da quale tipo di attività criminale la somma derivasse.

L’analisi della Corte di Cassazione sul reato di riciclaggio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su un principio consolidato della giurisprudenza in materia di reato di riciclaggio.

Perché si possa configurare il delitto previsto dall’art. 648-bis del codice penale, è indispensabile che il delitto presupposto (cioè il reato da cui provengono i soldi o i beni “ripuliti”) sia individuato almeno nella sua tipologia. Non è necessario ricostruire il reato originario in ogni suo dettaglio storico e fattuale, ma è imprescindibile indicare a quale categoria criminale esso appartenga (ad esempio, traffico di stupefacenti, evasione fiscale, truffa, ecc.).

La carenza probatoria nel caso di specie

Nel caso esaminato, la Corte ha rilevato che i giudici di merito non avevano fornito alcuna indicazione in tal senso. La condanna si basava sull’assunto che una somma così ingente, di cui l’imputato non sapeva giustificare la provenienza, dovesse necessariamente derivare da un’attività illecita. Tuttavia, questa è una mera congettura che non soddisfa i requisiti probatori richiesti dalla legge.

I giudici hanno sottolineato come affermare che il denaro sia di provenienza delittuosa, senza specificare da quale tipo di delitto, equivale a una “mera asserzione d’ingiustificato possesso”, che non è sufficiente per una condanna per riciclaggio.

Le condotte tipiche del reato di riciclaggio

Un altro punto critico evidenziato dalla Cassazione riguarda la condotta materiale. Il reato di riciclaggio punisce specifiche operazioni (sostituzione, trasferimento o altre attività) finalizzate a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa dei beni. Il semplice possesso e occultamento di denaro, sebbene sospetto, non integra automaticamente una di queste condotte tipiche. La Corte ha lamentato la mancanza di motivazione anche su questo aspetto, non essendo stato specificato quale operazione concreta l’imputato avesse posto in essere per “ripulire” il denaro.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione si basa sulla necessità di rispettare i principi di tassatività e determinatezza della fattispecie penale. Condannare una persona per riciclaggio sulla base di soli sospetti, senza ancorare l’accusa a un’ipotesi concreta di reato presupposto, violerebbe il diritto di difesa e trasformerebbe il reato di riciclaggio in una sorta di “reato di sospetto”, punendo chiunque non sia in grado di giustificare il possesso di ingenti somme di denaro. La Corte ribadisce che il giudice deve individuare elementi di fatto che permettano di ricondurre la provenienza del denaro a una specifica categoria di delitti. Inoltre, la sentenza impugnata non aveva adeguatamente considerato la “clausola di riserva” dell’art. 648-bis c.p., che esclude la punibilità per riciclaggio di chi ha concorso nel reato presupposto. La Corte d’Appello non aveva spiegato perché si dovesse escludere che l’imputato fosse un partecipe del reato originario, condizione che avrebbe reso inapplicabile l’accusa di riciclaggio.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione riafferma un principio di garanzia fondamentale: una condanna per un reato grave come il riciclaggio deve fondarsi su prove concrete e non su mere presunzioni. Per l’accusa non è sufficiente dimostrare che le circostanze del possesso di denaro sono sospette; è necessario fornire elementi che consentano di collegare quel denaro a una specifica tipologia di attività criminale. Questa sentenza costituisce un importante monito per i giudici di merito a non cedere a facili automatismi, garantendo che ogni condanna per il reato di riciclaggio sia supportata da una motivazione rigorosa e completa, sia sulla condotta tipica che sull’effettiva provenienza delittuosa dei beni.

Per configurare il reato di riciclaggio è sufficiente dimostrare che il possesso di denaro è sospetto?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. Il mero sospetto o l’incapacità dell’imputato di giustificare la provenienza di una somma di denaro non bastano per una condanna. È necessaria la prova della provenienza delittuosa dei fondi.

Cosa deve specificare l’accusa riguardo al reato da cui proviene il denaro riciclato?
L’accusa deve individuare almeno la tipologia del delitto presupposto. Non è richiesta la ricostruzione di tutti i dettagli storici e fattuali del reato originario, ma è indispensabile indicare a quale categoria di crimini (es. reati fiscali, contro il patrimonio, traffico di droga) esso appartenga.

Il semplice occultamento di una grossa somma di denaro è considerato automaticamente riciclaggio?
No. Il reato di riciclaggio richiede il compimento di operazioni specifiche (sostituzione, trasferimento o altre) volte a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa. Il mero possesso e occultamento, pur essendo un indizio, non integrano di per sé la condotta tipica del reato se non inseriti in un’operazione più complessa di “ripulitura”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36435 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36435 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/01/2025 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 28 gennaio 2025 la Corte d’Appello di Bologna confermava la sentenza emessa il 28 gennaio 2021 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna con la quale l’imputato NOME era stato dichiarato colpevole del reato di riciclaggio, contestatogli per avere compiuto operazioni atte ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa della somma di euro 199.380,00, ricevendola da NOME NOME e celandola all’interno del vano motore della propria autovettura.
Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un

unico motivo , non specificamente indicato fra quelli elencati nell’art. 606 cod. proc. pen.

Assumeva che la condotta dell’imputato doveva essere inquadrata nel cosiddetto sistema ‘ hawala ‘, consistente in una modalità informale di movimentazione di valori originaria di alcune zone dell’COGNOME Centrale e del Medio Oriente, che nel caso di specie non era stata dimostrata la provenienza illecita del denaro, dovendosi considerare semplici indizi il linguaggio criptico utilizzato dall’imputato e dal suo interlocutore, nonché l’estrema cautela che aveva caratterizzato l’agire del ricorrente, elementi utilizzati dalla Corte territoriale ai fini della decisione.
Richiamava l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale , ai fini della configurabilità del reato di riciclaggio, era necessario individuare il delitto presupposto quantomeno nella sua tipologia, laddove nel caso di specie i giudici di merito avevano semplicemente supposto l’esistenza d i un reato presupposto, sulla sola base del carattere sospetto delle operazioni compiute dall’imputato .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, ai fini della configurabilità del reato di riciclaggio, occorre che il delitto presupposto sia individuato nella sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storici e fattuali (v., ex multis , Sez. 2, n. 46773 del 23/11/2021, Peri, Rv. 282433 – 02; in applicazione del principio, la Corte ha annullato con rinvio l’impugnata ordinanza di conferma del sequestro preventivo di una consistente somma di denaro, rinvenuta in una scatola all’interno dell’autovettura condotta dall’indagato, di cui questi non aveva saputo giustificare la provenienza, rilevando l’assenza di elementi sufficienti per individuare il delitto presupposto; nello stesso senso, Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, dep. 2022, Cremonese, Rv. 282629 – 01, in fattispecie in cui la RAGIONE_SOCIALE. ha annullato con rinvio l’ordinanza del tribunale del riesame confermativa – in relazione alla contestazione alternativa di ricettazione o di riciclaggio – del sequestro preventivo di euro 30.000, rinvenuti all’interno dell’autovettura condotta dall’indagato, che aveva dichiarato trattarsi dei suoi risparmi, rilevando l’inidoneità, quanto all’individuazione del reato presupposto, del riferimento compiuto dall’ordinanza a pregresse cariche dell’indagato in
società fallite o cessate per le quali non erano state presentate dichiarazioni fiscali ed alla percezione da parte sua del reddito di cittadinanza).

Il ricorrente ha evidenziato come il Tribunale non avesse fornito indicazioni di alcun genere, quanto alla tipologia del reato presupposto ipotizzato con la contestazione cautelare; né il provvedimento impugnato ha dato conto delle ragioni per le quali doveva escludersi che il ricorrente avesse concorso nella realizzazione del reato presupposto, condizione necessaria per la clausola di riserva contenuta nell’art. 648bis cod. pen.; infine, si osserva che nessuna specificazione è stata operata quanto alla condotta tipica del delitto di riciclaggio, non potendo essere considerata tale quella del mero possesso di denaro, inidonea ad integrare l’attività diretta alla “sostituzione, al trasferimento, o ad altre operazioni” dirette a occultare la provenienza delittuosa del denaro.
Le censure così individuate mettono in luce l’assenza delle necessarie valutazioni che caratterizza il provvedimento del Tribunale il quale, limitandosi a evidenziare le peculiarità della disponibilità della somma sequestrata (in capo a soggetto che non è stato in grado di giustificare adeguatamente la provenienza di somma di rilevante importo), non ha poi offerto alcun elemento di utile considerazione quanto al delitto presupposto; se, infatti, è corretto il richiamo alla giurisprudenza che non ritiene necessaria la ricostruzione del delitto presupposto in tutti gli estremi storici e fattuali, ciò non esonera dall’individuare quale tipologia di delitto costituisca l’origine delle cose da sottoporre a sequestro, in quanto appunto di provenienza delittuosa (cfr., Sez. 2, n. 29689 del 28/05/2019, Maddaloni, Rv. 277020 – 01).
La motivazione del provvedimento non fornisce elementi sufficienti per individuare l’ipotizzata provenienza delittuosa della somma di denaro richiamata nell’imputazione, risultando insufficiente l’affermazione che il denaro detenuto e trasportato dall’imputato dovesse necessariamente essere provento di attività delittuose, potendosi in alternativa ipotizzare una serie di differenti causali a base della disponibilità del denaro (di cui, peraltro, è stata offerta allegazione), ma di cui – al contempo – non è stata individuata la possibile provenienza delittuosa intesa come derivazione da una specifica ipotesi di reato e non anche come mera asserzione d’ingiustificato possesso del denaro (cfr. sul punto, Sez. 2, n. 39006 del 13/07/2018, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 29074 del 22/05/2018, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 26301 del 24/05/2016, COGNOME, non mass.; per un’analoga fattispecie in tema di sequestro di denaro ritenuto
genericamente di provenienza delittuosa, v. Sez. 2, n. 26308 del 22/06/2010, COGNOME, Rv. 247742 – 01).

Analogamente, è del tutto mancante la motivazione relativa all’individuazione deli elementi di fatto in grado di rappresentare a quale delle condotte tipiche indicate dall’art. 648bis cod. pen. sia riconducibile il comportamento tenuto dall’indagato, come accertato in sede di indagini.

Di qui l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Bologna affinché sviluppi idonee argomentazioni in relazione alla individuazione tipologia del reato presupposto e alle ragioni per le quali dovrebbe escludersi che il ricorrente avesse concorso nella realizzazione del reato presupposto, condizione necessaria in ragione la clausola di riserva contenuta nell’art. 648bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Bologna.

Così deciso il 07/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.