Reato di riciclaggio: la prova del delitto presupposto

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per il reato di riciclaggio. Si è stabilito che la prova della provenienza illecita del denaro (delitto presupposto) può basarsi anche su prove logiche e sulla mancata giustificazione del possesso di ingenti somme, senza necessità di ricostruire il reato-fonte in ogni dettaglio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di riciclaggio: la prova del delitto presupposto non richiede la ricostruzione del reato-fonte

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione penale, la n. 31835 del 2024, torna ad affrontare il delicato tema del reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.), con particolare riferimento ai requisiti probatori necessari per dimostrare l’origine illecita del denaro. La sentenza chiarisce che, ai fini di un sequestro preventivo, non è indispensabile una ricostruzione dettagliata del reato-fonte, essendo sufficiente l’individuazione della sua tipologia e la presenza di prove logiche.

I Fatti di Causa: il sequestro di un’ingente somma di denaro

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Perugia nei confronti di due soggetti. Il sequestro riguardava un’ingente somma di denaro trovata occultata all’interno di un’autovettura. La misura era stata disposta in relazione all’ipotesi di reato di riciclaggio in concorso tra loro.

La decisione del GIP veniva confermata dal Tribunale del Riesame, il quale riteneva sussistente un quadro di gravità indiziaria. Secondo i giudici, la provenienza illecita del denaro emergeva da due elementi principali:

1. La mancata giustificazione del possesso di tale somma da parte degli indagati.
2. Le dichiarazioni di un terzo, secondo cui le banconote erano il frutto di evasione fiscale e destinate a essere trasferite su conti correnti cinesi.

Contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame, i due indagati proponevano ricorso per Cassazione, lamentando l’insussistenza degli elementi costitutivi del reato e un vizio di motivazione fondato su dichiarazioni ritenute contraddittorie e inattendibili.

La Decisione della Corte e le Motivazioni sul Reato di Riciclaggio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del sequestro preventivo. Le motivazioni della Suprema Corte offrono importanti spunti sulla configurazione del reato di riciclaggio.

La Prova del Delitto Presupposto nel Riciclaggio

Il primo motivo di ricorso, incentrato sulla presunta assenza di prova della provenienza delittuosa del denaro, è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per integrare il reato di riciclaggio, è necessario che il delitto presupposto sia individuato nella sua tipologia (ad esempio, reati fiscali, truffa, corruzione), ma non è richiesta la sua puntuale ricostruzione in ogni dettaglio storico e fattuale.

Nel caso specifico, gli elementi raccolti erano sufficienti a delineare un quadro indiziario grave. La provenienza illecita del denaro era stata desunta logicamente dalla combinazione di due fattori:

* L’oggettiva impossibilità degli indagati di giustificare la legittima provenienza dell’ingente somma.
* Le dichiarazioni testimoniali che collocavano il denaro in un contesto di evasione fiscale e di trasferimento internazionale di fondi.

La Cassazione ha ricordato che, secondo la giurisprudenza costante, l’accertamento del delitto presupposto può avvenire anche attraverso prove logiche, senza che sia necessario un accertamento giudiziale definitivo su di esso.

I Limiti del Ricorso per Cassazione

Il secondo motivo di ricorso, con cui si contestava la valutazione di attendibilità delle dichiarazioni testimoniali, è stato ritenuto parimenti inammissibile. La Corte ha sottolineato come tale censura si risolvesse in una richiesta di rivalutazione del merito dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. Il ricorso per Cassazione avverso le misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge, non per contestare l’apprezzamento delle prove operato dal giudice del riesame, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica o del tutto assente.

Le Conclusioni: Principi Consolidati in Materia di Riciclaggio

La sentenza in esame consolida due principi fondamentali in materia di reato di riciclaggio.

In primo luogo, rafforza l’idea che la prova del delitto presupposto può essere fornita anche in via indiziaria e logica. La mancata giustificazione del possesso di grandi quantità di contante, unita ad altri elementi contestuali, costituisce un grave indizio della sua provenienza illecita.

In secondo luogo, la pronuncia ribadisce i confini del sindacato della Corte di Cassazione in materia di misure cautelari. Le valutazioni sull’attendibilità delle fonti di prova e sulla ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito e non possono essere rimesse in discussione in sede di legittimità, se sorrette da una motivazione congrua e logica.

Per configurare il reato di riciclaggio, è necessario dimostrare con esattezza il reato da cui proviene il denaro?
No, la sentenza chiarisce che è sufficiente individuare la tipologia del delitto presupposto (es. reati fiscali), senza doverlo ricostruire in tutti i suoi dettagli storici e fattuali. La prova può derivare anche da elementi logici.

La semplice mancata giustificazione del possesso di una grande somma di denaro è sufficiente per disporre un sequestro per riciclaggio?
La sentenza indica che la mancata giustificazione, unita ad altri elementi indiziari (come le dichiarazioni di un terzo che ne indicano la provenienza da evasione fiscale), costituisce un quadro di gravità indiziaria sufficiente per confermare un sequestro preventivo.

È possibile contestare la valutazione delle prove (come l’attendibilità di un testimone) in un ricorso per Cassazione contro un sequestro?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione può valutare solo la violazione di legge o la manifesta illogicità della motivazione, ma non può riesaminare nel merito i fatti o l’attendibilità delle fonti di prova, attività che spetta ai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31835 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31835 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME nato il DATA_NASCITA COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/03/2024 del TRIBUNALE DEL RIESAME di PERUGIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Perugia, in funzione di Tribunale del riesame, ha confermato il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia in data 13 febbraio 2024, che aveva disposto il sequestro preventivo nei confronti di NOME COGNOME e NOME in relazione al reato di cui agli artt. 110 e 648-bis cod. pen.

Ricorrono per cassazione i suddetti ricorrenti, con un unico atto a mezzo del proprio comune difensore, deducendo due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione degli artt. 648-bis cod. pen. e 321 cod. proc. pen., eccependo l’insussistenza della gravità indiziaria, dal momento che difetterebbero gli elementi costitutivi della fattispecie incriminatrice (e in particolare la provenienza delittuosa del denaro, neppure genericamente individuata, e un’attività idonea ad ostacolarne l’origine)

2.2. Con il secondo motivo, si eccepisce la carenza di motivazione, tale da ridondare nella violazione di legge, avuto riguardo alla manifesta illogicità dell’apparato argomentativo, fondato sulle dichiarazioni contraddittorie e inattendibili di COGNOME.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. Il primo motivo si connota in termini di insuperabile genericità, laddove non si confronta con le congrue argomentazioni dei giudici della cautela, e risulta comunque manifestamente infondato in punto di diritto. Nel provvedimento del Tribunale (pp. 2-3), si è chiaramente specificato, premettendo la fisiologica necessità di compiere ulteriori accertamenti, come la provenienza illecita dell’ingente somma di denaro occultata all’interno dell’autovettura discendesse dalla mancata giustificazione del possesso da parte dei due indagati e dalle dichiarazioni di NOME, alla luce delle quali le banconote dovevano ritenersi frutto di evasione fiscale e destinate, previo cambio in yuan, al trasferimento ad istituti di credito cinesi, nell’ambito di un rodato sistema di assai più ampie proporzioni. La conclusione è coerente con l’insegnamento di questa Corte regolatrice, secondo cui occorre che il delitto presupposto del reato di riciclaggio sia individuato nella sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storici e fattuali (Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, dep. 2022, Cremonese, Rv. 282629; Sez. 2, n. 46773 del 23/11/2021, COGNOME, Rv. 282433-02. Peraltro, secondo Sez. 2, n. 16012 del 14/03/2023, COGNOME, Rv. 284522, all’accertamento della commissione del delitto presupposto potrebbe pervenirsi anche attraverso prove logiche). Integra un autonomo atto di riciclaggio – attesa la natura di delitto a forma libera e potenzialmente a consumazione prolungata, realizzabile anche con modalità frammentarie e progressive – qualsiasi prelievo o trasferimento di somme di denaro successivo a precedenti versamenti, pur se eseguito attraverso il trasferimento di denaro di provenienza delittuosa da un conto corrente bancario ad un altro, diversamente intestato e acceso presso un differente istituto di credito (Sez. 2, n. 10939 del 12/01/2024, COGNOME, Rv. 286140; Sez. 2, n. 43881 del 09/10/2014, COGNOME, Rv. 260694). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.2. Con il secondo motivo, sotto l’abito dell’omessa motivazione, si introduce in effetti surrettiziamente una serie di censure incentrate sulla presunta erroneità delle ragioni di fatto e di diritto poste a fondamento dell’ordinanza impugnata,

spingendosi anzi a una certosina disamina delle singole emergenze investigative, sollecitandone un’alternativa rilettura rispetto a quella già offerta dal Tribunale.

Le stesse serrate critiche ai singoli passaggi del percorso giustificativo ne evidenziano dunque la consistenza grafica e argomentativa. Il motivo non è quindi consentito, ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

I ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 2 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.