Reato di riciclaggio: la differenza con la ricettazione

Un soggetto è stato condannato per il reato di riciclaggio per aver ricevuto sul proprio conto somme provenienti da una truffa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, chiarendo la distinzione con la ricettazione: il riciclaggio si configura quando l’operazione, anche se tracciabile, è idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di riciclaggio: la Cassazione traccia i confini con la ricettazione

Il reato di riciclaggio è una figura criminosa complessa, spesso al centro di dibattiti giuridici che ne definiscono i contorni rispetto ad altri illeciti, come la ricettazione o il concorso nel reato presupposto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su quando il semplice trasferimento di denaro su una carta prepagata integra pienamente questo grave delitto, anche se l’operazione è tracciabile.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di riciclaggio, ai sensi dell’art. 648-bis del codice penale. L’accusa era di aver ricevuto, sulla propria carta prepagata, ingenti somme di denaro (due ricariche per un totale di oltre 30.000 euro) provenienti da una truffa commessa da un’altra persona. La causale utilizzata per i trasferimenti era fittizia: “acquisto di auto d’epoca”. Secondo l’accusa, queste operazioni erano state compiute per ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro.

La Difesa e le Questioni Giuridiche

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Secondo il ricorrente, la sua condotta non configurava il riciclaggio, ma doveva essere riqualificata come concorso nel reato presupposto di truffa o, in subordine, nel meno grave reato di ricettazione.
2. Mancata applicazione di un’attenuante: La difesa lamentava la mancata applicazione della circostanza attenuante prevista per il riciclaggio quando il reato presupposto (in questo caso, la truffa) è punito con una pena detentiva inferiore ai cinque anni.

La Differenza tra Riciclaggio e Ricettazione

Il punto centrale del ricorso verteva sulla distinzione tra riciclaggio e ricettazione. La difesa sosteneva che l’imputato si era limitato a “farsi trasferire” le somme, senza porre in essere ulteriori condotte per “ripulire” il denaro. Tale comportamento, a suo dire, si sarebbe dovuto qualificare come semplice ricettazione, che punisce la ricezione di beni di provenienza illecita.

L’Analisi della Corte sul reato di riciclaggio

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato una contraddizione nella linea difensiva: in appello, l’imputato aveva negato ogni coinvolgimento, mentre in Cassazione sosteneva di aver concorso alla truffa. Superata questa incongruenza, la Corte ha confermato la correttezza della qualificazione come reato di riciclaggio.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il delitto di riciclaggio è un reato a forma libera. Ciò significa che può essere commesso attraverso qualsiasi condotta idonea a ostacolare l’accertamento della provenienza criminale del denaro. Anche un semplice trasferimento di fondi da un conto a un altro, o su una carta prepagata, integra il reato se ha questa finalità ostativa.

L’elemento che distingue il riciclaggio dalla ricettazione non è la complessità dell’operazione, ma l’elemento materiale (l’idoneità a ostacolare l’identificazione dell’origine) e l’elemento soggettivo (il dolo generico di trasformare la cosa per impedirne il tracciamento).

L’Inammissibilità dei Motivi Nuovi in Cassazione

Il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che la questione relativa alla mancata applicazione dell’attenuante non era mai stata sollevata davanti alla Corte di Appello. Secondo il codice di procedura penale, non è possibile presentare in Cassazione motivi di ricorso “nuovi”, ovvero non dedotti nel precedente grado di giudizio. Tale doglianza è stata quindi considerata tardiva.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si basa su due pilastri. In primo luogo, viene ribadita la natura del reato di riciclaggio come delitto volto a proteggere l’ordine economico e l’amministrazione della giustizia, sanzionando qualsiasi condotta che inquini i circuiti finanziari con proventi illeciti. L’azione dell’imputato, consentendo l’accredito delle somme sulla propria carta, è stata giudicata indubbiamente idonea a rendere più difficoltosa l’individuazione del percorso del denaro, integrando così pienamente la fattispecie di cui all’art. 648-bis c.p. La tracciabilità dell’operazione non esclude il reato, perché ciò che conta è la capacità, anche solo potenziale, di frapporre un ostacolo alle indagini. In secondo luogo, la Corte ha applicato un rigoroso principio processuale: l’inammissibilità dei motivi non specificamente dedotti in appello, garantendo così l’ordine e la progressione del processo penale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale molto severo in materia di reato di riciclaggio. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare:

* Non è necessaria un’operazione complessa: Anche il semplice atto di ricevere denaro di provenienza illecita su un proprio strumento di pagamento (conto corrente, carta prepagata) può integrare il riciclaggio, se finalizzato a ostacolarne il tracciamento.
* La tracciabilità non è una scusante: Il fatto che un’operazione finanziaria sia tracciabile non esclude di per sé il reato, poiché l’azione può comunque rendere più difficile e complesso l’accertamento della provenienza dei fondi.
* Attenzione alla strategia processuale: I motivi di appello devono essere completi e specifici, poiché non sarà possibile sollevare nuove questioni per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

In definitiva, chiunque accetti di fare da “prestanome” per il transito di somme illecite si espone a una grave accusa di riciclaggio, un reato punito molto più severamente della semplice ricettazione.

Quando il semplice trasferimento di denaro illecito su una carta prepagata costituisce reato di riciclaggio e non ricettazione?
Secondo la sentenza, costituisce reato di riciclaggio quando l’operazione, pur essendo semplice e tracciabile, è concretamente idonea a ostacolare o rendere più difficile l’identificazione della provenienza criminale del denaro. L’elemento distintivo è la finalità di “ripulitura” o di intralcio all’accertamento, che va oltre la mera ricezione del bene illecito tipica della ricettazione.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in Appello?
No. La Corte ha ribadito che un motivo di ricorso è inammissibile se sollevato per la prima volta nel giudizio di legittimità. Le questioni giuridiche devono essere state oggetto di dibattito e di specifica doglianza nel grado di appello per poter essere esaminate dalla Corte di Cassazione.

Cosa distingue il reato di riciclaggio dal concorso nel reato presupposto (es. la truffa)?
Il reato di riciclaggio presuppone che l’autore non abbia concorso a commettere il delitto da cui provengono i fondi. Se l’individuo partecipa alla truffa iniziale e poi ne gestisce i proventi, risponderà solo della truffa (salvo casi particolari). In questa vicenda, i giudici di merito avevano accertato che l’imputato non aveva partecipato alla truffa, e la sua condotta successiva di gestione del denaro è stata quindi correttamente qualificata come un autonomo reato di riciclaggio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34968 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34968 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

UP – 22/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Cutro il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 5/12/2024 della Corte di Appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che e stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 5 dicembre 2024 la Corte di Appello di Bologna ha confermato la sentenza in data 20 maggio 2021 del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Reggio Emilia con la quale, all’esito di giudizio abbreviato, era stata affermata la penale responsabilità di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 648-bis cod. pen. con condanna dello stesso, previa esclusione della contestata recidiva e riduzione per il rito, a pena ritenuta di giustizia.

In sintesi, si contesta all’imputato, senza aver concorso nel reato presupposto, di essersi fatto trasferire da NOME e sulla propria carta PostePay parte del denaro proveniente da una truffa, mediante due ricariche di 16.000 e di 14.500 Euro recanti la finta causale ‘acquisto di auto d’epoca’ in tal modo compiendo operazioni tali da ostacolare l’identificazione della loro provenienza delittuosa.

I fatti in contestazione risalgono al 24 gennaio 2017.

Ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1. Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. per inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale in relazione all’omessa riqualificazione del fatto nel delitto di truffa (sotto il profilo del concorso di persone nel reato presupposto) ovvero in quello di ricettazione.

Rileva, al riguardo, la difesa del ricorrente che il COGNOME ha verosimilmente fornito un contributo, anche semplicemente morale, alla perpetrazione del reato presupposto di truffa

avendo già attivato la carta PostePay oltre un anno prima dei fatti per cui Ł processo.

A ciò si aggiungerebbero le seguenti circostanze:

a) la dicitura riportata nella causale RAGIONE_SOCIALE due operazioni in contestazione (‘acquisto di auto d’epoca’) non può ritenersi casuale ma denota la consapevolezza del ricorrente dell’oggetto del contratto illecito, ossia proprio la compravendita fittizia di una autovettura con la quale Ł stata consumata la truffa;

b) la scansione temporale dei fatti concentrati in pochi giorni nonchØ il mancato tentativo di celare o dissimulare del denaro da parte del ricorrente che ha ricevuto le somme su di un conto a lui intestato, venendo in tal modo immediatamente identificato, dovrebbe condurre a considerare tali azioni come appartenenti ad un medesimo impianto criminoso.

Evidenzia, poi, la difesa del ricorrente che ove si ritenesse di accogliere la tesi difensiva sulla riqualificazione giuridica della condotta, il reato di truffa Ł da ritenersi estinto per intervenuta prescrizione.

Aggiunge, ancora, la difesa del ricorrente che qualora non si volesse accedere alla tesi del concorso del COGNOME nella truffa, l’azione dello stesso sarebbe esclusivamente consistita nel ‘farsi trasferire’ le somme de quibus senza porre in essere alcuna condotta ulteriore finalizzata ad ostacolare l’identificazione della provenienza con la conseguenza che l’imputato potrebbe al piø essere ritenuto responsabile del meno grave del reato di ricettazione.

2.2. Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. pr inosservanza e/o erronea applicazione dell’art. 648-bis cod. pen. sotto il profilo della mancata applicazione del comma 4 di detta disposizione normativa, dato che il denaro oggetto della contestazione di riciclaggio proveniva da una truffa in relazione alla quale l’editto sanzionatorio indica la pena della reclusione da 6 mesi a 3 anni, con la conseguenza che i Giudici di merito avrebbero dovuto, in forza della prima disposizione di legge richiamata, applicare una diminuzione di pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato.

Osserva, in via preliminare, il Collegio che Ł a dir poco singolare il fatto che il difensore dell’imputato (rimasto sempre lo stesso nel corso del procedimento) mentre in sede di gravame innanzi alla Corte di appello aveva sostenuto che «NOME COGNOME non ha concorso nei reati contestati all’COGNOME» (pag. 4 dell’atto di appello) e, ancora, che «il COGNOME non ha mai conosciuto e non sa chi sia il signor NOME COGNOME, nØ le carte processuali provano il contrario», venga oggi, innanzi a questa Corte di legittimità, a sostenere un concorso dell’odierno ricorrente nel reato presupposto di truffa.
Ciò doverosamente evidenziato, rileva il Collegio che la Corte di appello, dopo avere adeguatamente ed in modo conforme al G.u.p. ricostruito i fatti, nel caso in esame ha, con motivazione congrua, non manifestamente illogica e priva di vizi rilevabili in questa sede di legittimità, spiegato le ragioni in fatto ed in diritto – qui da intendersi integralmente richiamate – per le quali ha ritenuto configurabile il reato di riciclaggio in contestazione e ha anche altrettanto adeguatamente spiegato (pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata) le ragioni per le quali non Ł configurabile nel caso in esame un concorso dell’imputato nel reato presupposto di truffa.
Deve solo essere aggiunto che «Integra un autonomo atto di riciclaggio, essendo quello di cui all’art. 648-bis cod. pen. un delitto a forma libera e potenzialmente a consumazione prolungata, realizzabile anche con modalità frammentarie e progressive, qualsiasi prelievo o trasferimento di somme di denaro successivo a precedenti versamenti, pur se eseguito

attraverso il trasferimento di denaro di provenienza delittuosa da un conto corrente bancario ad un altro, diversamente intestato e acceso presso un differente istituto di credito» (In motivazione, la Corte ha ribadito che integra tale delitto il compimento di condotte volte non solo ad impedire in modo definitivo, ma anche a rendere difficile l’accertamento della provenienza del denaro, dei beni o RAGIONE_SOCIALE altre utilità, e ciò anche attraverso operazioni tracciabili) ( ex ceteris : Sez. 2, n. 10939 del 12/01/2024, COGNOME, Rv. 286140 – 01).
Non Ł poi possibile, come correttamente affermato nella sentenza impugnata, la riqualificazione del contestato reato di riciclaggio in quello di ricettazione in quanto «Il delitto di riciclaggio si distingue da quello di ricettazione in relazione all’elemento materiale, che si connota per l’idoneità ad ostacolare l’identificazione della provenienza del bene e all’elemento soggettivo, costituito dal dolo generico di trasformazione della cosa per impedirne l’identificazione» (Sez. 2, n. 30265 del 11/05/2017, GiamŁ, Rv. 270302 – 01) atteso che, come detto, l’azione compiuta dal COGNOME che ha consentito l’accredito RAGIONE_SOCIALE somme provenienti da delitto sulla propria carta era indubbiamente idonea ad ostacolare o comunque a rendere difficoltosa l’individuazione della provenienza delittuosa del denaro.
2. Il secondo motivo si ricorso Ł inammissibile.

Non risulta, infatti, che la questione della mancata applicazione del comma 4 dell’art. 648-bis cod. pen. che dispone che «La pena Ł diminuita se il denaro, i beni o le altre utilità provengono da delitto per il quale Ł stabilita la pena della reclusione inferiore nel massimo a cinque anni» sia stata posta in sede di appello, il che rende applicabile la sanzione di inammissibilità di cui all’art. 606, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen.

Questa Corte di legittimità ha, infatti, chiarito che «¨ inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca una violazione di legge verificatasi nel giudizio di primo grado, se non si procede alla specifica contestazione del riepilogo dei motivi di appello, contenuto nella sentenza impugnata, che non menzioni la medesima violazione come doglianza già proposta in sede di appello, in quanto, in mancanza della predetta contestazione, il motivo deve ritenersi proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo» (Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270627 – 01).
A ciò deve aggiungersi, per solo dovere di completezza, che in ogni caso la pena irrogata all’imputato, ancorchØ non diminuita ai sensi del comma 4 dell’art. 648-bis cod. pen. rientra nella forbice edittale del delitto di riciclaggio e quindi non può ritenersi illegale.

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così Ł deciso, 22/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.