Reato di riciclaggio: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41517/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un’ordinanza di sequestro preventivo per il reato di riciclaggio. La Corte ha stabilito che anche la semplice suddivisione di denaro di provenienza illecita tra più persone è sufficiente a configurare il delitto, in quanto condotta idonea a ostacolare l’identificazione dell’origine dei fondi. Viene inoltre ribadita la necessità di individuare almeno la tipologia del reato presupposto ai fini del sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di riciclaggio: quando la divisione del denaro sporco è reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41517 del 2024, offre importanti chiarimenti sui confini del reato di riciclaggio. La Suprema Corte ha affrontato il caso di un sequestro preventivo di denaro e beni, confermando che anche la semplice suddivisione di una somma di provenienza illecita tra più soggetti può integrare questo grave delitto. Questa decisione consolida un principio fondamentale: non è necessaria un’operazione finanziaria complessa per commettere riciclaggio, ma è sufficiente una condotta che renda più difficile risalire all’origine del denaro.

Il caso: un sequestro per riciclaggio

Il Tribunale di Trani aveva disposto un sequestro preventivo su denaro e beni mobili registrati nei confronti di diversi soggetti, indagati per riciclaggio. Secondo l’accusa, gli indagati erano stati trovati in possesso di quote di una cospicua somma di denaro, ritenuta profitto di un reato contro il patrimonio. Gli indagati, tramite il loro difensore, hanno presentato ricorso per Cassazione, contestando la legittimità del provvedimento di sequestro sulla base di diverse argomentazioni legali.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali:
1. Violazione della clausola di riserva: Si sosteneva che uno degli indagati non potesse essere accusato di riciclaggio avendo concorso nel reato presupposto, come escluso dall’art. 648-bis c.p.
2. Errata configurazione del riciclaggio: La difesa affermava che la mera detenzione di una parte del denaro illecito non costituisce riciclaggio, che richiederebbe invece una condotta ‘dinamica’ come sostituzione o trasferimento.
3. Mancata indicazione del reato presupposto: Si lamentava che l’ordinanza non specificasse adeguatamente il delitto da cui provenivano le somme sequestrate.

L’analisi del reato di riciclaggio e le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, fornendo una dettagliata analisi giuridica di ciascun punto.

In primo luogo, ha chiarito che la clausola di riserva era stata rispettata. Il provvedimento impugnato, infatti, specificava che l’indagato non aveva partecipato al reato presupposto, ma ne aveva ricevuto il profitto in un momento successivo, integrando così una condotta autonoma e distinta.

Sul punto centrale, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato: il reato di riciclaggio si configura anche con operazioni volte a rendere semplicemente più difficile l’accertamento della provenienza delittuosa del denaro. Il frazionamento della somma tra più soggetti è stato considerato un’operazione idonea a ‘ostacolare’ l’identificazione, e quindi sufficiente a integrare il delitto. La condotta, pur non essendo un’operazione di trasferimento o sostituzione in senso stretto, è comunque ‘dinamica’ perché altera la condizione originaria del profitto illecito, disperdendolo tra più persone e rendendone più complessa la tracciabilità.

Infine, per quanto riguarda il reato presupposto, la Corte ha seguito l’orientamento secondo cui, nella fase delle indagini preliminari e ai fini di un sequestro, non è necessaria una ricostruzione precisa di tutti i dettagli storico-fattuali del delitto originario. È sufficiente che esso sia individuato nella sua tipologia. Nel caso di specie, il reato era stato identificato come un ‘reato contro il patrimonio’ commesso in una data specifica, elemento ritenuto sufficiente a giustificare la misura cautelare.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

La decisione della Cassazione è di notevole importanza pratica. Essa conferma che la lotta al reato di riciclaggio si basa su un’interpretazione ampia della norma. Qualsiasi azione che consapevolmente mira a nascondere o a rendere più difficile il tracciamento di fondi illeciti può essere punita, anche se non si tratta di complesse transazioni finanziarie. Il semplice atto di ricevere e dividere con altri il provento di un reato è una condotta penalmente rilevante. Questa sentenza rafforza gli strumenti a disposizione degli inquirenti per colpire i patrimoni di origine criminale sin dalle prime fasi delle indagini, sottolineando che la giustificazione del possesso di ingenti somme di denaro è un onere che ricade su chi le detiene.

Chi ha commesso il reato da cui proviene il denaro può essere accusato anche di riciclaggio?
No, l’articolo 648-bis del codice penale contiene una ‘clausola di riserva’ che esclude la punibilità per riciclaggio a carico di chi ha concorso nel reato presupposto. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, se un soggetto non partecipa al reato originario ma ne riceve successivamente i proventi per nasconderli, può essere accusato di riciclaggio.

La semplice detenzione di denaro di provenienza illecita è sufficiente per configurare il reato di riciclaggio?
No, la mera detenzione statica non è sufficiente. Tuttavia, la Corte ha specificato che anche una condotta apparentemente semplice come il frazionamento della somma di denaro tra più persone è un’operazione idonea a ‘ostacolare’ l’identificazione della provenienza delittuosa e, pertanto, integra il reato di riciclaggio.

Per disporre un sequestro per riciclaggio è necessario conoscere con esattezza il reato da cui proviene il denaro?
Non è necessaria una ricostruzione dettagliata di tutti gli estremi storico-fattuali del reato presupposto. Secondo la Corte, ai fini del sequestro preventivo in fase di indagini, è sufficiente che il reato presupposto sia individuato quantomeno nella sua tipologia (ad esempio, ‘reato contro il patrimonio’).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41517 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41517 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a Trani il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a Corato il DATA_NASCITA

NOME NOME nato a Trani il DATA_NASCITA

NOME NOME NOME a Trani il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a Trani il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/03/2024 del Tribunale di Trani udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. L. n. 137/2020 e successive modifiche e integrazioni.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Trani, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del 25/3/2024, confermava il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani il 26/2/2024 nei confronti – tra gli altri – di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, avente ad oggetto denaro e beni mobili registrati.

GLYPH

(TD

Gli indagati, a mezzo del comune difensore, hanno proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deducono la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 648-bis cod. pen. Evidenzia il difensore che l’ordinanza impugNOME non si confronta con la clausola di riserva di cui all’articolo 648-bis cod. pen., che esclude che possa essere punito a titolo di riciclaggio colui che abbia concorso nel reato presupposto, come avvenuto nel caso di specie; che erra laddove afferma che la condotta statica di mera detenzione di una parte della somma di denaro asseritamente di provenienza delittuosa possa costituire un’ipotesi di riciclaggio, che richiede una condotta dinamica di sostituzione, trasferimento ovvero compimento di operazioni tali da ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro o degli altri beni; che non indica il delitto presupposto del contestato riciclaggio.
2.2. Con il secondo motivo eccepiscono la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 360 cod. proc. pen. Rileva la difes che vi è mancanza assoluta di motivazione con riferimento all’eccezione difensiva di inutilizzabilità dei dati estrapolati dal telefono cellulare del coindagato COGNOME per essere stata effettuata tale operazione senza le garanzie di cui all’art. 360 cod. proc. pen.

2.3. Con il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 648-bis e 512-bis cod. pen., evidenziando la mancanza assoluta di motivazione in relazione alla doglianza con cui veniva eccepito che le due fattispecie non potessero concorrere, dovendo la seconda ritenersi assorbita nella prima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per le ragioni che seguono.

1.1. Il primo motivo, che si articola in diversi punti, è inammissibile.

1.1.1. Il primo profilo, relativo al concorso di NOME COGNOME nel reato presupposto, è manifestamente infondato, tenuto conto che il provvedimento impugnato dà atto che l’odierno ricorrente non ha partecipato all’ipotizzato reato presupposto, avendo ricevuto, unitamente al coindagato COGNOME, il profitto di esso nella notte del 24/9/2023. La clausola di riserva di cui all’articol 648-bis cod. pen., dunque, risulta rispettata.

1.1.2. Anche il secondo profilo, relativo alla configurabilità del delitto d riciclaggio in capo a quegli indagati trovati in possesso dei beni sottoposti a sequestro, è manifestamente infondato. Ritiene, invero, il Collegio che commettano il delitto di riciclaggio coloro che consapevolmente ricevono una

parte della complessiva somma di denaro provento di attività delittuosa, in quanto detta condotta, pur non concretizzandosi nel compimento di atti dispositivi, è comunque idonea, in ragione del frazionamento tra più soggetti dell’originaria somma, ad ostacolare l’identificazione della provenienza del denaro. In altri termini, l’efficacia dissinnulatoria dell’azione rispetto all’orig della somma non deve essere necessariamente assoluta, tenuto conto che l’art. 648-bis cod. pen., utilizzando – tra gli altri – il termine «ostacolare», consente di ritenere integrato il delitto di riciclaggio anche con il compimento di operazioni volte non solo ad impedire in modo definitivo, ma anche a rendere difficile l’accertamento della provenienza del denaro, dei beni o delle altre utilità (Sez. 2, n. 19125 del 26/4/2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 21687 del 5/4/2019, COGNOME, Rv. 276114 – 02; Sez. 5, n. 21925 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 273183 – 01; Sez. 2, n. 26208 del 9/3/2015, COGNOME, Rv. 264369 – 01), ciò che appunto accade con il frazionamento della somma di denaro di provenienza delittuosa tra più soggetti.
In ogni caso, sarebbe comunque configurabile quantomeno il delitto di ricettazione, che consente il sequestro.

1.1.3. Stessa sorte tocca al terzo profilo, relativo alla indicazione del reato presupposto.

Osserva il Collegio che, con riferimento al sequestro di rilevanti somme di denaro in relazione alle quali il detentore non offra una soddisfacente spiegazione, si registrano due orientamenti.

Secondo una prima impostazione, il semplice possesso di somme significative di denaro, senza giustificazione, è sufficiente ad indicare la sua provenienza illecita, almeno nei procedimenti incidentali che si collocano nella prima fase delle indagini. È stato, invero, ritenuto che integra il delitto d ricettazione la condotta di chi sia sorpreso nel possesso di una rilevante somma di denaro, di cui non sia in grado di fornire plausibile giustificazione, qualora, per il luogo e le modalità di occultamento della stessa, possa, anche in considerazione dei limiti normativi alla detenzione di contante, ritenersene la provenienza illecita (Sezione 2, n. 16012 del 14/3/2023, COGNOME, Rv. 284522 – 01; Sezione 2, n. 5616 del 15/1/2021, Grumo, Rv. 280883 – 02; Sezione 2, n. 43532 del 19/11/2021, COGNOME, Rv. 282308 – 01; Sezione 2, n. 20188 del 4/2/2015, COGNOME, Rv. 263521 – 01).
Secondo un diverso orientamento, cui il Collegio intende dare continuità, invece, ai fini della configurabilità del fumus dei reati contro il patrimonio presupponenti la consumazione di un altro reato (artt. 648, 648-bis, 648-ter, 648-ter.1 cod. pen.), è necessario che il reato presupposto, quale essenziale elemento costitutivo delle relative fattispecie, sia individuato quantomeno nella

sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali (Sezione 2, n. 26902 del 31/5/2022, Visaggio, Rv. 283563 – 01; Sezione 2, n. 6584 del 15/12/2021, Cremonese, Rv. 282629 – 01; Sezione 2, n. 46773 del 23/11/2021, COGNOME, Rv. 282433 – 02; Sezione 2, n. 29689 del 28/5/2019, Maddaloni, Rv. 277020 – 01). Ciò per evitare che si proceda al sequestro di somme di denaro contante, elevando imputazioni ai sensi degli artt. 648 o 648-bis o ancora 648-ter cod. pen., in assenza di qualsiasi elemento atto a dimostrare l’esistenza di un delitto presupposto, in tal modo legittimandosi la AVV_NOTAIO ablazione di qualsiasi somma ritenuta rilevante. In altri termini, l’estensione generalizzata della possibilità di contestare fattispecie di ricettazione, riciclaggio ed autoriciclaggio, ritenendo in via incidentale e sulla base della prova logica l’esistenza di un reato presupposto, rischierebbe di legittimare prassi di generalizzata abiezione di somme di denaro prive di giustificazione e comporterebbe un eccessivo ampliamento della operatività di dette fattispecie, che non garantirebbe il cittadino da una applicazione indiscrimiNOME ed illegittima del provvedimento ablativo.
Tanto premesso, rileva il Collegio come nel caso di specie la motivazione del provvedimento genetico, così come quella del provvedimento impugnato, risultino sintetiche, ma congrue, avendo individuato il reato presupposto del riciclaggio in un reato contro il patrimonio, di cui NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno ricevuto il profitto nella notte del 24/9/2023. Di conseguenza, la doglianza è manifestamente infondata.

1.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Ed invero, l’estrazione di dati archiviati in un supporto informatico, quale è la memoria di un telefono cellulare, non costituisce accertamento tecnico irripetibile, e ciò neppure dopo l’entrata in vigore della legge 18 marzo 2008, n. 48, che ha introdotto unicamente l’obbligo di adottare modalità acquisitive idonee a garantire la conformità dei dati informatici acquisiti a quelli originali con la conseguenza che né la mancata adozione di tali modalità, né, a monte, la mancata ínterlocuzione delle parti al riguardo comportano l’inutilizzabilità dei risultati probatori acquisiti, ferma la necessità di valutare, in concreto, l sussistenza di eventuali alterazioni dei dati originali e la corrispondenza ad essi di quelli estratti (Sez. 1, n. 38909 del 10/6/2021, COGNOME, Rv. 282071 – 01; Sez. 2, n. 29061 del 1/7/2015, COGNOME, Rv. 264572 – 01).
Dunque, come correttamente ha ritenuto il Tribunale, non vi era alcuna necessità di seguire la disciplina fissata dall’art. 360 cod. proc. pen.

1.3. Il terzo motivo non è consentito perché generico, non risultando esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici, rispetto alle ragioni di fa o di diritto poste a fondamento della decisione impugNOME. Nel caso di specie,

ì’>

invero, la doglianza si limita ad una mera asserzione, senza esplicitarne le ragioni sottese, atteso che non vengono indicati nemmeno i beni oggetto di trasferimento fittizio rispetto ai quali viene posta l’astratta questione di diritto.

Orbene, la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce, tale revisione critica si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità, debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta, anche al fine di delimitare con precisione l’oggetto del gravame ed evitare, di conseguenza, impugnazioni generiche o meramente dilatorie (Sez. 6, n. 39247 del 12/7/2013, COGNOME, Rv. 257434 – 01; Sez. 6, n. 1770 del 18/12/2012, COGNOME, Rv. 254204 – 01). Contenuto essenziale del ricorso in cassazione è, pertanto, il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione (per tutte, Sez. U., n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822 – 01). L’indeterminatezza e la genericità del motivo lo condannano di conseguenza alla inammissibilità.
Peraltro, la doglianza in esame si fonda su un presupposto del tutto errato in fatto, in quanto il bene oggetto di intestazione fittizia contestato al capo 2) non rientra nella contestazione di riciclaggio di cui al capo 1), per cui la questione sollevata risulta eccentrica rispetto ai fatti di causa.

All’inammissibilità dei ricorsi segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.