Reato di ricettazione: quando la prova non basta

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di ricettazione, stabilendo che la semplice presenza di un individuo come passeggero su un veicolo rubato è una prova troppo ambigua per dimostrare la sua colpevolezza. La Corte ha sottolineato che per configurare la ricettazione è necessaria la prova certa della consapevolezza dell’origine illecita del bene al momento della sua ricezione, un elemento che nel caso di specie non era stato adeguatamente dimostrato. Il processo è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Ricettazione: La Sola Presenza sull’Auto Rubata Non Basta a Provare la Colpa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12987/2024) offre un importante chiarimento sui requisiti necessari per provare il reato di ricettazione. La Corte ha stabilito che la mera presenza di una persona a bordo di un veicolo di provenienza illecita non è, di per sé, un elemento sufficiente a fondare una condanna. È necessaria una prova certa e inequivocabile della consapevolezza dell’origine delittuosa del bene al momento della sua ricezione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una complessa vicenda giudiziaria in cui un individuo era stato condannato in secondo grado dalla Corte di Appello di Messina per il reato di ricettazione di un’automobile. Altri capi d’imputazione, tra cui la truffa e il falso, erano stati dichiarati prescritti.

La condanna si basava principalmente su due elementi indiziari:
1. La presenza dell’imputato come passeggero a bordo del veicolo rubato al momento di un incidente stradale (incidente che era parte di un più ampio disegno truffaldino).
2. La sua presenza, sempre in compagnia del conducente, in occasione della perizia effettuata dal tecnico della società assicuratrice, durante la quale era stato mostrato il veicolo di provenienza furtiva.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tali elementi fossero ambigui e insufficienti a dimostrare, oltre ogni ragionevole dubbio, sia il suo coinvolgimento nella ricezione del veicolo, sia la sua consapevolezza della sua provenienza illecita.

L’Analisi della Corte e il reato di ricettazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno evidenziato come gli elementi valorizzati dalla Corte d’Appello fossero del tutto ambigui e inidonei a stabilire un collegamento certo tra l’imputato e la disponibilità consapevole del veicolo rubato.

Il punto centrale della decisione riguarda la natura stessa del reato di ricettazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la ricettazione è un reato istantaneo, che si consuma nel preciso momento in cui l’agente ottiene il possesso della cosa proveniente da delitto. Di conseguenza, per affermare la colpevolezza, è indispensabile provare che l’autore avesse la consapevolezza dell’origine illecita del bene proprio in quel momento.

La Prova della Consapevolezza

Secondo la Cassazione, condotte successive alla ricezione del bene, come il semplice utilizzo dello stesso in compagnia degli autori del reato presupposto, non possono da sole dimostrare una partecipazione, nemmeno a titolo morale, alla ricettazione. Non si può desumere da un comportamento successivo l’esistenza di un’adesione psicologica a un fatto criminoso già commesso da altri.

La Corte ha inoltre criticato la sentenza d’appello per aver ritenuto “irrilevante” accertare se il veicolo coinvolto nell’incidente fosse lo stesso mostrato al perito. Questa circostanza, secondo i giudici supremi, è invece cruciale e la sua mancata valorizzazione rende la motivazione illogica. L’analisi di tale elemento avrebbe potuto fornire un quadro più chiaro del ruolo effettivo dell’imputato nell’intera vicenda, in particolare per quanto riguarda il reato di ricettazione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di distinguere tra il momento consumativo della ricettazione e le condotte successive. Chi non ha preso parte alla commissione del reato, ovvero non ha ricevuto il bene, ma si limita a farne uso insieme agli autori pur conoscendone la provenienza illecita, non risponde di ricettazione. Gli elementi a carico dell’imputato (la sua presenza come trasportato e la sua presenza durante la perizia) sono stati giudicati insufficienti a provare che egli avesse ricevuto o acquisito il possesso dell’auto con la consapevolezza della sua origine furtiva. Mancava la prova di un coinvolgimento attivo nella fase di acquisizione del bene, elemento costitutivo indispensabile della fattispecie di cui all’art. 648 del codice penale.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Messina per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà rivalutare l’intero compendio probatorio attenendosi al principio di diritto secondo cui, per una condanna per ricettazione, sono necessari elementi di prova univoci e non ambigui, capaci di dimostrare la consapevole ricezione della cosa di provenienza delittuosa. Questa sentenza ribadisce un’importante garanzia per l’imputato: la colpevolezza deve essere provata oltre ogni ragionevole dubbio e non può basarsi su mere supposizioni o indizi equivoci.

Essere passeggero su un’auto rubata è sufficiente per essere condannati per ricettazione?
No, secondo questa sentenza, la semplice presenza come passeggero è un dato ambiguo e non sufficiente a dimostrare la consapevolezza dell’origine illecita del veicolo e la sua ricezione, elementi necessari per integrare il reato di ricettazione.

Cosa è necessario provare per una condanna per il reato di ricettazione?
È indispensabile dimostrare che l’imputato abbia acquisito, in qualsiasi modo, il possesso della cosa proveniente da un delitto e che, nel momento esatto di tale acquisizione, fosse consapevole della sua provenienza illecita.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la sentenza di condanna precedente e ha ordinato che il processo si svolga di nuovo davanti a un’altra sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà riesaminare i fatti e le prove seguendo i principi legali indicati dalla Cassazione nella sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12987 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12987 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la sentenza in data 12/06/2023 della Corte di appello di Messina; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del dl. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha cpncluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 12/06/2023, la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della pronuncia resa in primo grado dal Tribunale di Messina in data 05/10/2022, dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui ai capi A (artt. 110, 640 cod. pen.) e C (artt. 61 n. 477 in relazione all’art. 482 cod. pen.) per intervenuta prescrizione, con revoca delle statuizioni civili per tali fatti e rideterminava la pena in relazione al resid capo B (artt. 110, 648, 61 n. 2 cod. pen.) nella misura di anni due, mesi sei di reclusione ed euro 5.000 di multa.
Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 648 cod. pen. Non vi è prova, al di là di ogni ragionevole dubbio, che il COGNOME sia stato il soggetto che ha accompagnato il COGNOME e che lo stesso avesse la consapevolezza della provenienza illecita dell’auto e di tutta la ricostruzione architettata dai coimputati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Secondo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen. Le circostanze attenuanti generiche sono state inopinatamente negate sulla base dei precedenti dell’imputato, senza tener conto della natura dei reati, del tipo di devianza manifestata, della qualità dei comportamenti, del margine di offensività delle condotte, della distanza temporale dei fatti, dell’occasionalità della ricaduta e di ogni altro possibile parametro individualizzante e significativo della personalità del reo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in merito al primo assorbente motivo, ed il suo accoglimento impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Messina.

A carico del COGNOME, la sentenza impugnata valorizza due elementi:

la presenza dello stesso, quale trasportato, a bordo della Fiat Panda al momento dell’incidente effettivamente avvenuto (indicato nell’imputazione del delitto di truffa, contestato anch’esso al COGNOME ma nel frattempo prescritto al pari del delitto di contraffazione delle targhe apposte sul veicolo di provenienza furtiva);

b) la presenza dello stesso COGNOME, “in compagnia” del COGNOME (conducente della Fiat Panda al momento dell’incidente di cui sopra), in occasione della perizia ad opera del tecnico della società assicuratrice, allorchè con certezza fu mostrato al medesimo perito il veicolo di provenienza furtiva.

Non vi è certezza che il veicolo coinvolto nell’incidente sia il medesimo mostrato al citato perito (profilo ritenuto irrilevante dalla Corte territoriale, p. 5

Come ritenuto dalla Procura generale, i dati in parola appaiono del tutto ambigui e comunque inidonei a sostenere il collegamento tra il COGNOME e la disponibilità del veicolo di provenienza delittuosa sotto il profilo del consapevole coinvolgimento del ricorrente nella ricezione del citato veicolo.

Come è noto, il reato di ricettazione ha natura istantanea e si consuma nel momento in cui l’agente ottiene il possesso della cosa, a nulla rilevando la condotta successiva alla ricezione (cfr., Sez. 2, n. 29561 del 20/07/2020, COGNOME, Rv. 279969; Sez. 2, n. 23406 del 06/04/2017, COGNOME, Rv. 270522).

Al fine dell’integrazione della fattispecie, pertanto, è necessario che l’autore abbia la consapevolezza della provenienza illecita nel momento in cui lo stesso consegue direttamente, in qualsivoglia modo, il possesso della cosa proveniente da delitto (Sez. 2, n. 22959 del 29/03/2017, Bogdan, Rv. 270292). Non risponde del reato di ricettazione, infatti, colui che, non avendo preso parte alla commissione del fatto, cioè che non ricevuto il bene, si limiti a farne uso unitamente agli autori del reato, pur nella consapevolezza della illecita provenienza, non potendosi da questa sola successiva condotta desumere l’esistenza di una compartecipazione quanto meno d’ordine morale, atteso che il reato di ricettazione, come detto, ha natura istantanea e non è ipotizzabile una compartecipazione morale per adesione psicologica ad un fatto criminoso da altri commesso in precedenza (cfr., Sez. 5, n. 42911 del 24/09/2014, Lommito, Rv. 260684; Sez. 2, n. 33385 del 10/06/2022, COGNOME, non mass.).
Alla luce del principio di cui sopra non pare che, nella fattispecie, siano stati valorizzati elementi, anche con riferimento alla complessiva vicenda delittuosa (truffa e falso relativo alla targa), idonei a fondare la consapevolezza della ricezione di cosa di provenienza delittuosa da parte del ricorrente, in base peraltro all’asserita irrilevanza dell’identità tra il veicolo a bordo del quale si trovava ricorrente e di quello (corrispondente al veicolo rubato) mostrato al perito. Pare, invero, illogico ritenere irrilevante la circostanza, potendo all’opposto dalla stessa inferirsi elementi univoci a sostegno del coinvolgimento del NOME nella truffa, che potrebbe annettere un significato alla sua presenza in funzione della ricostruzione del suo eventuale ruolo nei delitti contestatigli e, in particolare, nella ricettazione. Da qui l’obbligatorietà l’annullamento con rinvio, in funzione della rivalutazione del compendio processuale di cui non pare chiara la refluenza a carico del NOME.
Il secondo motivo rimane assorbito dall’accoglimento del primo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Messina.

Così deciso in Roma il 01/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.