Reato di ricettazione: possesso e prova soggettiva

La Corte di Cassazione conferma una condanna per il reato di ricettazione di un ciclomotore, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato. La sentenza ribadisce che il possesso, anche solo temporaneo, del bene illecito è sufficiente a integrare il reato e che la mancata giustificazione della provenienza del bene costituisce un grave indizio di colpevolezza. Il ricorso è stato respinto in quanto mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Ricettazione: La Cassazione sulla Prova del Possesso e della Colpevolezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 482 del 2024, si è pronunciata su un caso di reato di ricettazione, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sugli elementi necessari a configurare tale delitto. La decisione sottolinea come il possesso, anche solo temporaneo, di un bene di provenienza illecita e la mancata giustificazione della sua origine siano elementi sufficienti per una condanna, respingendo il tentativo dell’imputato di ottenere una nuova valutazione delle prove.

I Fatti del Processo

Un soggetto veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale di Bologna che in secondo grado dalla Corte di Appello per il reato di ricettazione in concorso, ai sensi dell’art. 648 del codice penale. L’accusa riguardava il possesso di un ciclomotore risultato di provenienza delittuosa. La condanna inflitta era di nove mesi di reclusione e 120 euro di multa. Insoddisfatto della decisione dei giudici di merito, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il reato di ricettazione

Il ricorrente basava la sua difesa su un unico motivo, lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 648 c.p. In particolare, la difesa sosteneva due punti principali:

1. Carenza della prova materiale: Non vi era certezza che il ciclomotore fosse stato effettivamente detenuto dall’imputato, dato che il veicolo era stato ritrovato nella disponibilità di un’altra persona giorni dopo i fatti contestati. Secondo il ricorrente, il possesso temporaneo non sarebbe stato idoneo a integrare il reato.
2. Insussistenza dell’elemento soggettivo: La colpevolezza dell’imputato era stata desunta unicamente dalla sua incapacità di fornire una spiegazione plausibile sulle modalità di acquisizione del ciclomotore. Tale argomento, secondo la difesa, era troppo debole per fondare una condanna.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che le argomentazioni del ricorrente non rappresentavano una critica alla legittimità della sentenza, ma si risolvevano in una contestazione di merito. In altre parole, l’imputato chiedeva alla Cassazione di riesaminare le prove e le risultanze processuali, un’attività preclusa al giudice di legittimità.

La Corte ha specificato che i giudici di appello avevano correttamente confermato la decisione di primo grado, basandosi su una motivazione congrua, logica e priva di vizi evidenti. La valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ruolo della Cassazione è solo quello di verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia coerente e non palesemente illogica.

Nel merito, la Corte ha implicitamente confermato i principi consolidati sul reato di ricettazione: il possesso, anche di breve durata, di un bene rubato è sufficiente a configurare la condotta materiale del reato. Inoltre, la mancata o inverosimile giustificazione sulla provenienza del bene costituisce un elemento indiziario di particolare gravità da cui desumere l’elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza dell’origine illecita del bene.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. È ammesso solo per censure relative alla violazione di legge o a vizi logici della motivazione. Per quanto riguarda il reato di ricettazione, la decisione conferma che la responsabilità penale può essere affermata anche sulla base del possesso temporaneo del bene e dell’assenza di una spiegazione credibile sulla sua acquisizione. Chi viene trovato in possesso di un bene di provenienza illecita ha l’onere di fornire una giustificazione plausibile, pena la presunzione della sua malafede.

È sufficiente il possesso temporaneo di un bene per configurare il reato di ricettazione?
Sì, la sentenza conferma che anche il possesso temporaneo della cosa di provenienza illecita è idoneo a integrare la condotta materiale del reato di ricettazione.

Come viene provato l’elemento soggettivo nel reato di ricettazione?
Secondo quanto emerge dalla decisione, l’elemento soggettivo può essere desunto dal fatto che l’imputato non fornisca alcuna indicazione credibile sulle modalità di acquisizione del bene di provenienza delittuosa. Tale omissione è considerata un forte indizio della consapevolezza dell’origine illecita.

È possibile contestare la valutazione delle prove in un ricorso per Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché si configurava come una contestazione nel merito della valutazione delle prove, attività riservata ai giudici di primo e secondo grado. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 482 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 482 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA,

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato ad Avola il 08/02/1973 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza in data 14/10/2022 della Corte di appello di Bologna, quarta sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020,, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. :176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 14/10/2022, la Corte di appello di Bologna confermava la pronuncia resa in primo grado dal Tribunale di Bologna in data 30/11/2017 che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi nove di reclusione ed euro 120 di multa per il reato di ricettazione in concorso.

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, il cui unico motivo viene di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 648 cod. pen.

I giudici di merito hanno ritenuto integrata la condotta materiale del reato in virtù del fatto che anche il possesso temporaneo della res è idoneo ad integrare il reato di ricettazione: tuttavia, non si comprende da quali elementi si possa desumere, con sufficiente certezza, che il ciclomotore in questione fosse detenuto dal Tiralongo e non da altri e diversi soggetti, soprattutto tenuto conto che lo stesso ciclomotore è stato rinvenuto nella disponibilità di persona diversa dal Tiralongo e posto sotto il vincolo del sequestro qualche giorno dopo i fatti contestati.
Ancora più forzate appaiono le considerazioni svolte in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, desunto solo dal fatto che l’imputato non ha fornito indicazione alcuna in ordine alle modalità di acquisizione del possesso del ciclomotore di provenienza delittuosa.

3. Il ricorso è inammissibile.

Come rilevato dalla Procura generale, il motivo è manifestamente infondato in quanto si risolve in una contestazione di merito della valutazione operata dai giudici di appello che, nel confermare integralmente la decisione di primo grado, hanno scrutinato le risultanze processuali e ritenuta sussistente, con motivazione congrua ed esente da manifesta illogicità, la prova della responsabilità dell’imputato per il delitto ascrittogli(?. GLYPH 11234

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, così determinata tenuto conto dei profili di colpa emergenti dal ricorso, in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 12/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.