Reato di ricettazione: onere della prova e difesa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di ricettazione di un veicolo. La Corte conferma che la mancata o non attendibile spiegazione sulla provenienza del bene rubato è sufficiente a provare l’elemento soggettivo del dolo, senza che ciò costituisca un’inversione dell’onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di ricettazione: la mancata spiegazione del possesso è prova

Il reato di ricettazione, disciplinato dall’art. 648 del Codice Penale, rappresenta una delle figure criminose più comuni in materia di delitti contro il patrimonio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per la configurabilità di tale reato: la prova dell’intento colpevole (dolo) può essere desunta dalla mancata o non credibile spiegazione da parte dell’imputato circa la provenienza di un bene di origine illecita. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata pratica.

Il Caso in Analisi: dal Tribunale alla Cassazione

Il caso esaminato ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di ricettazione di un autoveicolo rubato. La sentenza, emessa in primo grado dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello, ha ritenuto l’imputato penalmente responsabile. Contro la decisione di secondo grado, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basando la propria argomentazione su due motivi principali, entrambi volti a ottenere una riqualificazione del fatto nel meno grave delitto di furto.

I Motivi del Ricorso: Furto o Ricettazione?

La difesa dell’imputato ha contestato la sentenza d’appello sostenendo che la condanna per ricettazione fosse errata. Secondo il ricorrente, la qualificazione giuridica del fatto si basava unicamente sulla circostanza che l’imputato non avesse confessato di essere l’autore del furto del veicolo. In sostanza, si chiedeva alla Suprema Corte di rivedere la condotta, inquadrandola nell’ambito dell’art. 624 c.p. (furto) e non dell’art. 648 c.p. (ricettazione).

La Prova nel Reato di Ricettazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno innanzitutto rilevato come i motivi del ricorso fossero una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello, senza introdurre una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata.

Nel merito, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato in giurisprudenza riguardo al reato di ricettazione. Ai fini della configurabilità del reato, la prova dell’elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita della cosa, può essere raggiunta anche attraverso la valutazione di elementi indiretti. Tra questi, assume un ruolo centrale l’omessa o non attendibile indicazione, da parte dell’imputato, della provenienza del bene di cui è stato trovato in possesso. Tale silenzio o tale giustificazione inverosimile viene interpretata come un chiaro indizio della volontà di occultare la verità, logicamente riconducibile a un acquisto in malafede.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha precisato che questo approccio non viola il diritto di difesa né costituisce un’inversione dell’onere della prova. Non si chiede all’imputato di dimostrare la sua innocenza, ma gli si attribuisce un cosiddetto “onere di allegazione”. Ciò significa che spetta a lui fornire una spiegazione plausibile dell’origine del possesso, offrendo così elementi che possano essere valutati dal giudice. Se la spiegazione manca o è palesemente falsa, il giudice può legittimamente dedurre la sussistenza del dolo di ricettazione.

Nel caso di specie, la condotta dell’imputato, unita alla mancanza di una giustificazione credibile sulla detenzione dell’auto rubata, ha correttamente portato i giudici di merito a qualificare il fatto come reato di ricettazione, escludendo l’ipotesi del furto.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Chiunque venga trovato in possesso di beni di provenienza illecita non può trincerarsi dietro un semplice silenzio sperando nella mancanza di prove dirette a suo carico. La sua incapacità di fornire una spiegazione logica e credibile diventa essa stessa un elemento di prova fondamentale per dimostrare la consapevolezza dell’origine delittuosa del bene e, di conseguenza, per fondare una condanna per il reato di ricettazione. Questa decisione serve da monito sull’importanza di poter sempre giustificare la legittima provenienza dei beni che si posseggono.

In caso di accusa per reato di ricettazione, cosa succede se l’imputato non spiega la provenienza del bene?
La sua mancata o non attendibile spiegazione sulla provenienza del bene ricevuto può essere utilizzata come prova per dimostrare l’elemento soggettivo del reato, ossia la consapevolezza della sua origine illecita.

Fornire una spiegazione sulla provenienza di un bene rubato costituisce un’inversione dell’onere della prova a carico dell’imputato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non si tratta di un onere della prova, ma di un “onere di allegazione”. L’imputato è chiamato a fornire elementi a sua difesa che il giudice possa valutare, non a provare la propria innocenza.

È possibile che un ricorso in Cassazione venga respinto se ripropone gli stessi motivi dell’appello?
Sì, il ricorso viene dichiarato inammissibile se si limita a una “pedissequa reiterazione” dei motivi già presentati e respinti in appello, senza muovere una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34686 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34686 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 12890/2025

CC – 23/09/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME (cui TARGA_VEICOLO) nato a Modena il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/11/2024 della Corte d’appello di Bologna dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza in data 9 ottobre 2023 del Tribunale della medesima città con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME in relazione al reato di ricettazione di un autoveicolo di provenienza furtiva (art. 648 cod. pen.) commesso in epoca anteriore e prossima al 4 settembre 2018;

Considerato che la difesa dell’imputato ricorre per cassazione deducendo i seguenti motivi:

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per mancata riqualificazione della condotta dell’imputato nel delitto di furto non essendo corretto sostenere che il reato di ricettazione Ł configurabile solo perchØ il NOME non ha confessato il furto;

Violazione di legge in relazione all’art. 624 cod. pen. per mancata riqualificazione della condotta dell’imputato nel delitto di furto;

Rilevato che entrambi i motivi di ricorso, stante la loro interconnessione appaiono meritevoli di trattazione congiunta e sono entrambi manifestamente infondati;

che , nel caso in esame ci si trova in presenza di motivi di ricorso che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

considerato poi che i giudici del merito risultano aver fatto corretta applicazione del principio di diritto secondo il quale (per tutte, Sez. 2 n. 29198 del 25/5/2010, Fontanella, Rv. 248265), ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta anche sulla base dell’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale Ł sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede; in tal modo, non si
richiede all’imputato di provare la provenienza del possesso delle cose, ma soltanto di fornire una attendibile spiegazione dell’origine del possesso delle cose medesime, assolvendo non ad onere probatorio, bensì ad un onere di allegazione di elementi, che potrebbero costituire l’indicazione di un tema di prova per le parti e per i poteri officiosi del giudice, e che comunque possano essere valutati da parte del giudice di merito secondo i comuni principi del libero convincimento (in tal senso, Sez. U, n. 35535 del 12/7/2007, COGNOME, Rv. 236914), con la conseguenza che corretta Ł la qualificazione della condotta dell’imputato come violazione dell’art. 648 cod. pen.
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.