Reato di ricettazione: Cassazione su assegni smarriti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19851/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di ricettazione di assegni. La Corte ha ribadito che l’impossessamento di beni smarriti, che conservano segni di un legittimo possesso altrui, configura il reato di furto, rendendo la successiva circolazione del bene un reato di ricettazione. È stato sottolineato che la Cassazione non può riesaminare i fatti e che l’incapacità dell’imputato di indicare la provenienza dei titoli è un elemento a sfavore della sua presunta buona fede. Inammissibile anche la richiesta di pene sostitutive per un vizio procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di ricettazione: la Cassazione sugli assegni smarriti

Il reato di ricettazione è una figura delittuosa complessa, che spesso si lega a un crimine avvenuto in precedenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 19851/2024) offre spunti cruciali per comprendere i confini di questo reato, specialmente in relazione a beni smarriti, come degli assegni. La Corte ha chiarito che l’impossessamento di un bene smarrito non equivale a un legittimo ritrovamento se l’oggetto conserva evidenti segni del suo proprietario, configurando così il reato di furto, che a sua volta funge da presupposto per la ricettazione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione. L’imputato era stato trovato in possesso di alcuni assegni che erano stati precedentemente smarriti dal legittimo titolare. Nei gradi di merito, i giudici avevano ritenuto provata la sua responsabilità, sottolineando la provenienza illecita dei titoli e la consapevolezza dell’imputato.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione su più fronti. Sostanzialmente, la sua difesa mirava a smontare l’impianto accusatorio, negando sia l’esistenza del reato presupposto (il furto degli assegni) sia la propria consapevolezza dell’origine illecita dei titoli.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo della Cassazione

Il ricorrente ha basato la sua difesa su quattro motivi principali:
1. Errata valutazione dei fatti: Si contestava la correttezza della motivazione con cui i giudici avevano dichiarato la sua responsabilità.
2. Insussistenza del reato presupposto: La difesa sosteneva che lo smarrimento non potesse essere equiparato al furto.
3. Mancanza di dolo: L’imputato affermava la propria buona fede, negando di essere a conoscenza della provenienza illecita degli assegni.
4. Mancata applicazione delle pene sostitutive: Si richiedeva l’applicazione delle nuove pene alternative alla detenzione, introdotte dalla Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha subito chiarito i limiti del proprio intervento: non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo compito è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione (giudizio di legittimità).

La Configurazione del Reato di Ricettazione per Beni Smarriti

La Corte ha dichiarato i primi tre motivi di ricorso inammissibili. Ha stabilito che il giudice di merito aveva correttamente applicato i principi giuridici consolidati. In particolare, ha richiamato la giurisprudenza secondo cui, quando un bene smarrito conserva i segni esteriori di un legittimo possesso (come un assegno con un nome), il venir meno della relazione fisica tra la cosa e il suo titolare non estingue il potere di fatto di quest’ultimo.

Di conseguenza, chi si impossessa di tale bene commette il reato di furto. L’ulteriore circolazione del bene, tramite trasferimento a terzi, integra il reato di ricettazione per chi lo riceve, a condizione che sia consapevole della sua origine delittuosa. La buona fede dell’imputato, secondo la Corte, era stata logicamente esclusa dal giudice di merito, soprattutto perché l’imputato non era stato in grado di indicare la persona da cui aveva ricevuto i titoli, un’omissione che mina la credibilità della sua versione.

La Procedura per le Pene Sostitutive

Anche il quarto motivo, relativo alle pene sostitutive, è stato respinto come manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che, secondo la disciplina transitoria della Riforma Cartabia, per ottenere le nuove sanzioni in appello è necessaria una richiesta specifica da parte dell’imputato, corredata dal suo consenso. Tale richiesta deve essere presentata al più tardi durante l’udienza di discussione. Nel caso di specie, questa istanza non era stata formulata correttamente, rendendo impossibile per il giudice d’appello pronunciarsi in merito.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri: il rispetto dei limiti del giudizio di legittimità e il rigore procedurale. La Cassazione ha ribadito di non avere il potere di effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito. Tentare di proporre una diversa ricostruzione storica o una diversa valutazione delle prove in sede di Cassazione è un’operazione non consentita.

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata esente da vizi logici e giuridici. Il convincimento del giudice di merito si basava su argomenti corretti, come l’applicazione del principio secondo cui l’incapacità di giustificare la provenienza di un bene costituisce un forte indizio della consapevolezza della sua origine illecita. Sul piano procedurale, la decisione sull’inammissibilità della richiesta di pene sostitutive riafferma l’importanza del rispetto delle forme e dei tempi previsti dalla legge per far valere i propri diritti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. La prima è di natura sostanziale: chi riceve un bene, specialmente un titolo di credito, ha l’onere di accertarsi della sua lecita provenienza, poiché l’impossibilità di fornire spiegazioni plausibili può essere interpretata come un indicatore del dolo di ricettazione. Lo smarrimento non cancella il diritto di proprietà e l’appropriazione di un bene smarrito ma riconducibile al suo titolare costituisce furto. La seconda è di natura processuale: le riforme legislative, come quella ‘Cartabia’, introducono nuove opportunità ma anche precisi oneri procedurali. La mancata osservanza di questi ultimi può precludere l’accesso a benefici anche significativi.

Ricevere un assegno smarrito da altri può configurare il reato di ricettazione?
Sì. Secondo la Corte, se l’assegno smarrito conserva segni esteriori che riconducono al legittimo possessore, chi se ne impossessa commette furto. Di conseguenza, chi successivamente riceve tale assegno, essendo consapevole della sua provenienza illecita, commette il reato di ricettazione.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti di un processo davanti alla Corte di Cassazione?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di ricostruire i fatti o di valutare diversamente le prove, ma solo di verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza non sia illogica o contraddittoria.

Per richiedere l’applicazione delle pene sostitutive in appello è sufficiente un motivo generico nel ricorso?
No. La Corte ha chiarito che, ai sensi della disciplina transitoria della Riforma Cartabia, è necessaria una richiesta specifica da parte dell’imputato, corredata dal suo consenso, da formulare al più tardi nel corso dell’udienza di discussione d’appello. La mancanza di tale istanza formale impedisce al giudice di pronunciarsi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19851 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19851 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CAPACCIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITT

Letto il ricorso di NOME COGNOME, lette le conclusioni fatte pervenire dalla parte civile;

Ritenuto che i primi tre motivi di ricorso, con i quali si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità e, in particolare, la sussistenza del reato presupposto e la conoscenza da parte dell’imputato della provenienza illecita degli assegni ricevuti, non sono consentiti in sede di legittimità perché tendono ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice d merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato l ragioni del suo convincimento, richiamando la giurisprudenza di legittimità secondo cui nell’ipotesi di smarrimento di beni che conservino i segni esteriori di un legittimo possesso altrui, il venir meno della relazione tra la cosa e il suo titolare non implica la cessazione del potere di fatto di quest’ultimo, con la conseguenza che colui che se ne impossessa commette il reato di furto e che l’ulteriore circolazione del bene mediante trasferimento a terzi comporta l’integrazione del reato di ricettazione da parte dei successivi possessori (Sez. II n.4132 del 2019, Rv. 278225);
considerato che esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

che i medesimi motivi di ricorso, con i quali si denuncia la illogicità della motivazione sulla base della diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non sono consentiti in sede di legittimità, atteso che alla Corte di cassazione non è demandato il compito di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, né quella di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento, affermando che la buona fede dell’imputato deve essere esclusa in considerazione del fatto che questi non è stato in grado di indicare la persona dalla quale ebbe a ricevere i titoli, facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e dell sussistenza del reato;

che il quarto motivo di ricorso, con il quale si richiede l’applicazione della disciplina di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen., è manifestamente infondato nella misura in cui non risulta formulata alcuna istanza di applicazione di pena sostituiva nella fase di appello corredata dal necessario consenso dell’imputato. A tale riguardo, infatti, va ribadito che «In tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con ratto di gravame o in sede di “motivi nuovi” ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione d’appello», (Sez. 4 – , Sentenza n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751 – 01.
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna dellA ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

L’esito del giudizio importa la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese sostenute dalla costituita parte civile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME che liquida in complessivi euro duemila, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 6 marco 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.