Reato di reingresso illegale: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per il reato di reingresso illegale nel territorio nazionale. L’ordinanza sottolinea che i motivi di ricorso non possono limitarsi a contestare valutazioni di fatto già esaminate nei gradi di merito, ma devono sollevare questioni di legittimità. La condanna e il pagamento di una sanzione pecuniaria sono stati confermati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Reingresso Illegale: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per Cassazione in materia di reato di reingresso illegale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’appello di un cittadino straniero, confermando la condanna e ribadendo principi fondamentali sulla distinzione tra questioni di fatto e vizi di legittimità. Analizziamo la decisione per comprendere meglio le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Rientro in Italia Nonostante l’Espulsione

Un cittadino straniero era stato condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 13, comma 13-bis, del D.Lgs. 286/1998. L’accusa era di essere rientrato nel territorio italiano senza la speciale autorizzazione del Ministero dell’Interno, prima che fossero trascorsi cinque anni da un precedente decreto di espulsione. La pena inflitta era di otto mesi di reclusione.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione tramite il suo difensore, articolando tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e il Reato di Reingresso Illegale

La difesa ha basato il ricorso su tre argomenti principali:

1. Insussistenza dell’elemento soggettivo: Si contestava la presenza della volontà colpevole di commettere il reato.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Si richiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. per particolare tenuità del fatto.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in misura prevalente sull’aggravante contestata.

La Corte di Cassazione ha ritenuto tutti i motivi manifestamente infondati o generici, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte si fonda su una rigorosa applicazione dei principi che regolano il giudizio di legittimità. Vediamo in dettaglio perché ciascun motivo è stato respinto.

Il primo motivo, relativo all’elemento soggettivo, è stato considerato una critica di mero fatto. La Cassazione ha chiarito che non può riesaminare le prove e le circostanze già valutate dai giudici di merito. Il ricorso era una semplice riproposizione di argomenti già adeguatamente respinti dalla Corte d’Appello, senza evidenziare un vero vizio di legge.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile in quanto reiterativo. La Corte territoriale aveva già spiegato in modo convincente perché il fatto non potesse essere considerato di “particolare tenuità”. Le motivazioni includevano le modalità del reingresso, considerate indicative di un certo allarme sociale, e la non abitualità del comportamento, smentita dai rilievi dattiloscopici che avevano collegato l’imputato a diversi alias e a tre precedenti condanne per violazioni della stessa normativa sull’immigrazione.

Infine, il terzo motivo sul bilanciamento delle circostanze è stato ritenuto manifestamente infondato. La valutazione delle attenuanti e delle aggravanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se tale potere è stato esercitato in modo illogico o contraddittorio, cosa che non è avvenuta nel caso di specie. Il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo parametro dell’art. 133 c.p., ma a fornire una motivazione coerente nel suo complesso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Per avere successo, un ricorso deve evidenziare specifici vizi di legittimità, come un’errata applicazione della legge o una motivazione manifestamente illogica o assente. Proporre censure generiche, ripetitive o che mirano a una nuova valutazione dei fatti porta inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità. Tale esito comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una condanna al pagamento di tremila euro.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla sussistenza dell’intenzione di commettere il reato di reingresso illegale?
No, secondo questa ordinanza, se la critica si risolve in una mera doglianza di fatto, già valutata dai giudici di merito, non è ammissibile in sede di legittimità. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte territoriale l’ha esclusa a causa delle modalità del reingresso, ritenute tali da generare particolare allarme sociale, e della non occasionalità del comportamento, provata da almeno tre condanne precedenti per violazioni della stessa normativa sull’immigrazione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende. In questo caso specifico, la somma è stata determinata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3240 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3240 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia con cui il Tribunale di Agrigento aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 13 comma 13-bis del D.L.vo 25 luglio 1998, n. 286 -, per aver fatto rientro nel territorio nazionale, in assenza RAGIONE_SOCIALEa speciale autorizzazione del RAGIONE_SOCIALE‘Interno, entro il termine di cinque anni dal decreto di espulsione emesso il 07/09/2016 -, e lo aveva condannato alla pena di mesi otto di reclusione.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, deducendo tre motivi.

Con il primo deduce violazione di legge per insussistenza RAGIONE_SOCIALE‘elemento soggettivo del reato.

Con il secondo motivo si duole del mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘esimente di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Con il terzo motivo denuncia violazione di legge per il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla circostanza aggravante contestata.

Il ricorso, proposto sulla base di censure manifestamente infondate ovvero generiche o non consentite, deve essere dichiarato inammissibile con ogni conseguenza di legge.

3.1. Il primo motivo deduce critiche non consentite in sede di legittimità, perché costituite da mere doglianze in punto di fatto, di contenuto estremamente generico e incentrate sulla denuncia di inesistenti vizi di contraddittorietà o di illogicità. Nella sentenza impugnata, al contrario, risulta dettagliatamente analizzato il profilo RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del contestato reato, in dipendenza del rientro del soggetto in Italia, ad onta del contenuto del precedente decreto di espulsione. Trattasi, quindi, di censure che sono pedissequamente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, secondo un corretto argomentare giuridico, dalla Corte territoriale.
3.2. Anche la seconda doglianza non supera il vaglio preliminare di ammissibilità, in quanto semplicemente reiterativa di profili di censura già congruamente vagliati dal giudice di merito. La Corte territoriale ha invero evidenziato come difettasse nel caso di specie sia la particolare tenuità RAGIONE_SOCIALEa condotta, stante le modalità del reingresso denotanti particolare allarme sociale, sia la non abitualità del comportamento illecito, evidenziando come i rilievi dattiloscopici avevano permesso di risalire a diversi alias RAGIONE_SOCIALE‘imputato, gravato da almeno tre condanne per violazione di norme contenute nel d. Igs. 286 del 1998.
3.3. Manifestamente infondato e tendente a sottoporre a questa Corte valutazioni squisitamente di merito, ad essa sottratte, è infine pure il terzo motivo,

con il quale il ricorrente si duole del giudizio di bilanciamento in termini di equivalenza tra le attenuanti generiche e l’aggravante contestata: va osservato, invero, che la valutazione attinente ad aspetti che rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, esercitato congruamente, logicamente ed anche in coerenza con il principio di diritto secondo il quale l’onere motivazionale da soddisfare non richiede necessariamente l’esame di tutti i parametri fissati dall’art. 133 cod. pen., si sottrae alle censure che reclamino una rivalutazione in fatto di elementi già oggetto di valutazione ovvero la valorizzazione di elementi che si assume essere stati indebitamente pretermessi nell’apprezzamento del giudice impugnato.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.