Reato di rapina: quando l'azione è considerata unica?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo accusato di rapina. La difesa sosteneva che il furto di caramelle fosse separato dal precedente tentativo di rubare la cassa, ma per la Corte l’azione costituisce un unico reato di rapina, data l’assenza di un significativo intervallo temporale. Confermato l’obbligo di presentazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di rapina: quando un’azione frammentata è un crimine unico?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7463 del 2025, ha affrontato un interessante caso relativo alla qualificazione del reato di rapina. La questione centrale era stabilire se un’azione criminale, apparentemente divisa in due momenti distinti, dovesse essere considerata come un unico reato o come due episodi separati. La decisione chiarisce i confini dell’unitarietà dell’azione nel delitto di rapina, confermando un principio consolidato in giurisprudenza.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un ricorso presentato avverso un’ordinanza del Tribunale di Roma, che aveva applicato a un soggetto la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L’uomo era accusato di rapina aggravata.

I fatti, ricostruiti anche grazie a filmati di videosorveglianza, si erano svolti in due fasi ravvicinate:
1. Un primo tentativo, maldestro, di impossessarsi del registratore di cassa, durante il quale l’indagato aveva minacciato la persona offesa. Quest’ultima, tuttavia, aveva reagito afferrando un bastone, inducendo l’aggressore a desistere da tale intento.
2. Immediatamente dopo, mentre usciva dal negozio, lo stesso soggetto si impossessava repentinamente di una scatola di caramelle.

La difesa sosteneva che si trattasse di due episodi distinti: il primo, una tentata rapina fallita e conclusa con la desistenza; il secondo, un semplice furto, poiché la minaccia era cessata e l’impossessamento delle caramelle era un atto estemporaneo. Secondo questa tesi, la seconda azione non poteva essere qualificata come rapina.

La Valutazione del reato di rapina e l’Unità dell’Azione

Il Tribunale del riesame, prima, e la Corte di Cassazione, poi, hanno respinto questa interpretazione. I giudici hanno stabilito che l’intera sequenza doveva essere considerata come un’unica azione criminosa. L’elemento chiave per questa valutazione è stata l’assenza di un significativo intervallo temporale (“iato temporale”) tra la minaccia per sottrarre la cassa e l’impossessamento delle caramelle. La condotta minacciosa, anche se non ha raggiunto il suo scopo originario, è stata ritenuta funzionalmente collegata al successivo impossessamento, seppur di un bene di modico valore. La seconda parte dell’azione, quindi, non era un evento isolato, ma la prosecuzione della prima.

La Corte ha inoltre affrontato la questione delle esigenze cautelari, ritenendole sussistenti e correttamente motivate dal Tribunale. Gli elementi considerati determinanti sono stati la gravità del fatto, commesso con l’uso di un’arma (un coltello), e i precedenti penali dell’indagato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale del suo ruolo. Il controllo di legittimità non consiste in una nuova valutazione dei fatti o dell’attendibilità delle prove, compito che spetta esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione si limita a verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia immune da vizi logici o violazioni di legge.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse fornito una spiegazione logica e congruente per considerare l’azione come un unico reato di rapina e per giustificare le esigenze cautelari. Le argomentazioni della difesa, che proponevano una diversa lettura dei fatti, sono state considerate come un tentativo di ottenere un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui, per configurare un unico reato di rapina, non è necessaria una perfetta coincidenza temporale tra la violenza o minaccia e l’impossessamento. Ciò che conta è il nesso teleologico e cronologico tra le due condotte. Se non intercorre una significativa cesura temporale e contestuale, l’azione è da considerarsi unitaria. La decisione sottolinea inoltre che, in sede di legittimità, le censure sulla ricostruzione dei fatti sono destinate all’inammissibilità se la motivazione del giudice di merito è logica e giuridicamente corretta. Infine, la declaratoria di inammissibilità per colpa del ricorrente comporta la condanna di quest’ultimo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando due azioni criminali ravvicinate possono essere considerate un unico reato di rapina?
Secondo la sentenza, due azioni sono considerate un unico reato di rapina quando non vi è un significativo intervallo temporale tra la condotta minacciosa e l’impossessamento della cosa mobile, e le azioni sono contestualmente collegate. Anche se l’oggetto rubato è diverso da quello inizialmente mirato, l’azione resta unitaria.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare i gravi indizi di colpevolezza?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito i gravi indizi di colpevolezza. Il suo compito è verificare se la motivazione del giudice che ha applicato la misura cautelare sia logica, non contraddittoria e non violi specifiche norme di legge. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, quando il ricorso di una parte privata è dichiarato inammissibile, questa viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro a favore della Cassa delle ammende, fissata equitativamente dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7463 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7463 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 27/05/1999

avverso l’ordinanza del 12/09/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza del 12 settembre (depositata il 27 settembre) 2024, il Tribunale di Roma – Sezione per il riesame, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero, applicava a COGNOME Michele la misura dell’obbligo di presentazione ogni giorno dalle 16.00 alle 18.00 presso la PG territorialmente competente, qualificando la condotta ascritta a COGNOME come integrante il reato di cui all’art. 628 comma 1 e 3 n. 1 cod. pen.

1.1 Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione il difensore di COGNOME, lamentando che a fronte di una azione criminosa palesemente frazionata in due parti, la medesima era stata ricomposta in unicità di reato: la visone del filmato di videosorveglianza portava ad individuare una netta cesura, non solo sotto il profilo temporale ma anche fattuale, tra il tentativo maldestro e quasi “incredibile” anche per la persona offesa di impossessarsi del registratore di cassa e il successivo impossessamento di una scatola di caramelle da parte di COGNOME, condotta del tutto estemporanea, compiuta repentinamente mentre usciva dal negozio; la seconda parte dell’azione non poteva considerarsi come la prosecuzione dell’azione precedente, che aveva visto l’indagato minacciare la persona offesa al fine di asportare il registratore di cassa, desistendo alla semplice visione di un bastone afferrato da quest’ultima; vi era stata quindi una desistenza dalla prima azione e la seconda non poteva qualificarsi come rapina.
1.2 Il difensore eccepisce la mancanza delle esigenze cautelari, visto che l’ordinanza impugnata non forniva alcun reale elemento da cui desumere che il pericolo di recidiva potesse essere considerato concreto ed attuale, e che era stata sovrastimata la lettura dei titoli di reato riportati, in luogo di un valutazione approfondita e complessiva dei fatti effettivamente accertati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile

1.1 Si deve precisare che la insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen., è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato.

Il controllo di legittimità, in particolare, non riguarda nè la ricostruzione dei fatti nè l’apprezzamento del giudice di merito circa la attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono consentite le censure, che pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 1, sent. n. 1769 del 23/3/95, COGNOME, Rv. 201177), sicché, ove

venga denunciato il vizio di motivazione in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, è demandata al giudice di merito la valutazione del peso probatorio degli stessi, mentre alla Corte di Cassazione spetta solo il compito di verificare se il decidente abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, sent. n. 22500 del 3/05/2007, Terranova, Rv. 237012; si cfr. altresì Sez. U. sent. n. 11 del 21/04/1995, Costantino ed altro, Rv. 202001).
Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata ha dato atto, alle pagine 2 e 3, degli elementi in base ai quali sono stati ritenuti sussistenti gli indizi relativi al commissione del reato di rapina, ritenendo che l’azione sia stata unitaria e che non vi era stato un significativo iato temporale tra la condotta volta ad ottenere il denaro contenuto nella cassa e quella consistita nell’impossessamento delle caramelle, per cui la condotta minacciosa era da considerare unitaria.

1.2 Quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari, il Tribunale ha evidenziato il fatto che la minaccia era stata commessa con armi (il coltello) e i precedenti dell’indagato, concludendo quindi per la sussistenza delle stesse con motivazione logica e congruente con le risultanze processuali.

Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 19/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.