Reato di rapina: minaccia e violenza secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tre episodi di rapina. La Corte ha confermato che per la configurazione del reato di rapina è sufficiente una minaccia idonea a coartare la volontà della vittima, come mimare il possesso di un’arma, o una violenza fisica, come spingere una persona per sottrarle un bene. Il ricorso è stato respinto anche perché i motivi relativi al bilanciamento delle circostanze attenuanti sono stati ritenuti generici e manifestamente infondati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Rapina: Quando la Minaccia è Sufficiente? La Cassazione Chiarisce

La distinzione tra furto e rapina è uno dei temi più dibattuti nel diritto penale e spesso dipende dalla sottile linea che separa la violenza sulla cosa dalla violenza o minaccia alla persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi dettagliata, confermando come anche gesti apparentemente minimi possano integrare il grave reato di rapina. Esaminiamo insieme questo caso per capire quali elementi sono decisivi per la condanna.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per tre distinti episodi di rapina commessi a danno di giovani vittime. In due occasioni, l’imputato aveva sottratto delle collanine e, in una terza, un monopattino. La Corte di Appello di Trento, pur riformando parzialmente la pena, aveva confermato la sua responsabilità penale.

L’imputato ha quindi deciso di presentare ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali:
1. L’insussistenza degli elementi costitutivi del reato di rapina, sostenendo che le sue azioni non configurassero una violenza o minaccia idonea, ma al più una violenza sulla cosa, qualificabile come furto con strappo.
2. Un errore nel giudizio di bilanciamento tra le circostanze attenuanti e quelle aggravanti, ritenuto a suo svantaggio.

Le Argomentazioni della Difesa

Secondo la difesa, nei primi due episodi l’imputato si sarebbe limitato a strappare le collanine dal collo delle vittime. Sosteneva inoltre che la sua condotta, data la sua precaria condizione psicofisica e il fatto di essere solo contro gruppi di persone, non avrebbe potuto incutere un reale timore. Per il terzo episodio, quello del monopattino, l’imputato ha parlato di un urto involontario, negando l’intenzione di appropriarsi del mezzo.

Inoltre, la difesa contestava l’aggravante della minorata difesa, poiché una delle vittime era in compagnia di amici in una zona illuminata e frequentata.

La Valutazione della Corte sul Reato di Rapina

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi proposti come manifestamente infondati e, in parte, generici. La decisione della Suprema Corte si fonda su una precisa ricostruzione dei fatti così come accertata dai giudici di merito.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha sottolineato che, secondo le testimonianze attendibili delle vittime, la condotta dell’imputato era andata ben oltre il semplice strappo. In un’occasione, egli aveva minacciato la vittima con un fare intimidatorio, mimando il possesso di un’arma attraverso il gesto di infilare la mano in tasca. Questo stesso gesto era stato ripetuto nel secondo episodio, accompagnato da esplicite minacce di morte per ottenere la collanina.

Relativamente al terzo episodio, la Corte ha confermato che l’imputato aveva intenzionalmente fatto cadere la vittima dal monopattino al preciso scopo di impossessarsene. Pertanto, in tutti e tre i casi, era presente una violenza fisica o una minaccia idonea a coartare la volontà della vittima, elementi che integrano pienamente il reato di rapina.

Il Rigetto del Secondo Motivo di Ricorso

Anche il secondo motivo, relativo al bilanciamento delle circostanze, è stato respinto. La Corte ha osservato che la richiesta di esclusione della recidiva era stata formulata in appello in modo del tutto generico. Sebbene una perizia avesse attestato le condizioni psicologiche dell’imputato, la stessa aveva confermato la sua piena capacità di intendere e di volere, evidenziando anzi una sua spiccata e non transitoria dinamicità antisociale. La genericità del motivo di appello, secondo la costante giurisprudenza, impedisce di ritenere viziata la motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su principi consolidati. Per configurare il reato di rapina, non è necessaria una violenza estrema. È sufficiente qualsiasi azione che limiti la libertà di autodeterminazione della vittima, costringendola a subire la sottrazione del bene. Un gesto come quello di mimare il possesso di un’arma, unito a un atteggiamento intimidatorio, è considerato una minaccia sufficiente a integrare il delitto. Allo stesso modo, l’uso della forza per far cadere una persona da un veicolo al fine di sottrarglielo costituisce inequivocabilmente violenza sulla persona.

La Corte ribadisce inoltre un importante principio processuale: i motivi di ricorso, specialmente in Cassazione, devono essere specifici e non generici. Un’impugnazione che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza appellata, è destinata all’inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma che la valutazione sulla sussistenza del reato di rapina deve essere condotta analizzando il contesto complessivo dell’azione e l’effetto che questa ha sulla vittima. La minaccia non deve essere necessariamente esplicita, potendo consistere anche in comportamenti simulatori che generino timore e coartazione. La decisione serve anche da monito sull’importanza di formulare motivi di impugnazione specifici e dettagliati, poiché la genericità delle doglianze porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame del merito della questione.

Qual è la differenza tra furto con strappo e reato di rapina secondo questa sentenza?
La differenza fondamentale risiede nella direzione della violenza. Nel furto con strappo, la violenza è esercitata solo sulla cosa (es. strappare una borsa). Nel reato di rapina, invece, vi è una violenza o una minaccia diretta alla persona, finalizzata a impedirle di difendersi o a costringerla a consegnare il bene. In questo caso, le minacce e la violenza fisica (spingere la vittima dal monopattino) hanno qualificato i fatti come rapina.

Un gesto come mettere la mano in tasca per simulare un’arma è sufficiente per una condanna per rapina?
Sì, secondo la Corte, un simile gesto, inserito in un contesto intimidatorio, costituisce una minaccia idonea a coartare la volontà della vittima e a integrare il reato di rapina. Non è necessario che l’arma esista realmente; è sufficiente che la vittima percepisca una minaccia credibile alla sua incolumità.

Perché il motivo di ricorso sul bilanciamento delle circostanze è stato respinto come generico?
Il ricorso è stato ritenuto generico perché la difesa non ha mosso critiche specifiche alla motivazione della sentenza di appello, ma si è limitata a invocare l’esclusione della recidiva in modo vago e astratto. La giurisprudenza costante richiede che i motivi di appello e di cassazione siano specifici, indicando chiaramente le parti della sentenza che si contestano e le ragioni giuridiche a sostegno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27178 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27178 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a THIENE il 01/03/2001

avverso la sentenza del 25/09/2024 della CORTE APPELLO di TRENTO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità

del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Trento, in esito a giudizio abbreviato, parzialmente riformando (solo in ordine al trattamento sanzionatorio) la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Trento, emessa il 17 ottobre 2023, ha confermato la responsabilità del ricorrente in ordine a tre reati di rapina commessi il 17 e 19 giugno 2022 nei confronti di giovani vittime alle quali, con violenza e minaccia, aveva sottratto collanine ed un monopattino.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dei reati di rapina.

La Corte non avrebbe adeguatamente valutato l’idoneità della minaccia o violenza commessa nei singoli episodi ai fini della integrazione dei delitti contestati, essendosi evidenziata, al più, una violenza sulla cosa e non sulla persona, sicché le condotte avrebbero dovuto essere qualificate in termini di furto.

Con particolare riferimento all’episodio di cui al capo 1 della imputazione, il ricorrente si sarebbe limitato a strappare dal collo della vittima la collanina, mentre quest’ultima era in compagnia di tre soggetti, al contrario dell’imputato che era solo e che si trovava in condizioni psico-fisiche precarie.

La condotta compiuta dal ricorrente non avrebbe generato alcun timore nella persona offesa, essendosi il ricorrente lasciato andare solo a sproloqui.

In ordine all’episodio di cui al capo 2 della imputazione, anche in questo caso il ricorrente si sarebbe limitato a strappare la collanina dal collo della vittima, senza commettere alcuna violenza diretta alla persona; egli non avrebbe esercitato una idonea minaccia, essendo sempre in condizioni fisiche precarie e da solo al cospetto di tre persone.

Con riguardo al terzo episodio di cui al capo 3, non vi sarebbe stata né violenza né minaccia idonee ad integrare una rapina, quanto, piuttosto, un urto involontario contro la persona offesa, commesso senza l’intenzione di appropriarsi del monopattino.

Quanto alle circostanze aggravanti, rimarcando il proprio interesse all’esclusione di esse ai fini della determinazione della pena anche a seguito del giudizio di bilanciamento con le aggravanti nel senso della equivalenza, il ricorrente censura la ritenuta sussistenza dell’aggravante della minorata difesa contestata con riguardo al capo 1, stante che la vittima era in compagnia di amici, sicché la possibilità di reazione non sarebbe stata ostacolata dall’essersi il fatto verificato in orario notturno, peraltro in zona illuminata e frequentata.
La Corte, sul punto, avrebbe richiamato massime di esperienza non oggettivabili, da considerare mere congetture, quali l’età del ricorrente maggiore di quella delle vittime e l’attitudine della minaccia tuttavia proveniente da soggetto in condizioni di disagio psico-fisico;

2) vizio della motivazione quanto al giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee nel senso della loro equivalenza anziché in quello della prevalenza delle attenuanti generiche e di quella del risarcimento del danno patito dalle vittime, anche in considerazione del fatto che le condizioni psichiche del ricorrente, attestate dalla perizia disposta in giudizio, avrebbero dovuto portare alla esclusione della recidiva.

La Corte avrebbe trascurato le doglianze contenute nell’atto di appello, limitandosi a richiamare la motivazione della sentenza di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi in parte generici e, comunque, manifestamente infondati.

In ordine al primo motivo, solo superficialmente il ricorrente sostiene l’insussistenza della violenza o della minaccia idonee ad integrare i reati di rapina contestatigli.

La Corte di appello, sul punto, conformemente alla ricostruzione del giudice di primo grado, ha sottolineato, quanto al reato di cui al capo 1, che, secondo il resoconto della persona offesa ritenuto attendibile, l’imputato minacciò la vittima con un fare intimidatorio ed anche mimando il possesso di un’arma attraverso l’atto di infilare la mano all’interno della tasca dei pantaloni, condotta non casuale ed insignificante in quanto ripetuta anche in occasione del fatto contestato al capo 2, laddove tale atteggiamento venne accompagnato da minacce esplicite di morte nei confronti della persona offesa per ottenere la collanina che l’imputato le strappò dal collo.
Quanto al fatto di cui al capo 3, la sentenza di primo grado, richiamata da quella di appello, aveva precisato che il ricorrente fece intenzionalmente cadere la persona offesa dal monopattino sul quale costei si trovava al precipuo scopo di impadronirsene.

In tutte e tre le circostanze, pertanto, si era avuta una violenza fisica od una minaccia idonee ad integrare i reati di rapina siccome contestati, con superamento di ogni altra obiezione o dubbio difensivi.

2. Quanto al secondo motivo, deve rilevarsi, con priorità logica, che l’esclusione della recidiva era stata invocata con l’atto di appello in forma del tutto generica, attraverso il mero ed eccentrico richiamo – nonostante la commissione di ben tre rapine in tempi ristretti – alle risultanze di un accertamento peritale disposto nel giudizio di primo grado, laddove, al contrario, oltre ad essere stata acclarata la piena capacità di intendere e di volere dell’imputato, era stata rimarcata anche la sua accentuata dinamicità antisociale, frutto di un substrato personologico non transitorio.
Ne consegue che la motivazione della sentenza impugnata, quanto a tale motivo di appello, non è sindacabile.

La costante giurisprudenza di legittimità ritiene che la manifesta infondatezza della richiesta difensiva, ovvero la sua genericità, impedisce di ritenere viziata per mancanza di motivazione la sentenza impugnata e di procedere al suo annullamento (tra le tante, Sez.5, n. 27202 del 11/12/2012, COGNOME).

2.1. In ordine al giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee, deve rilevarsi che il ricorrente ha già beneficiato, con la sentenza di primo grado, del

riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e di quella dell’avvenuto risarcimento del danno, poste in regime di equivalenza con la recidiva, contestata

in forma specifica, reiterata ed infraquinquennale.

Ne consegue che, ai fini del trattamento sanzionatorio, l’imputato, per effetto della disposizione di cui all’art. 69, quarto comma, cod.pen., non potrebbe

ottenere un migliore trattamento sanzionatorio attraverso un più favorevole giudizio di bilanciamento, anche laddove venisse esclusa una ulteriore

circostanza aggravante; il che rende la censura manifestamente infondata e finanche non assistita da concreto ed attuale interesse.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila

alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 15/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.