Reato di pericolo e merce contraffatta: la Cassazione

Un soggetto condannato per vendita di merce contraffatta e ricettazione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio di notifica e che la falsificazione fosse troppo evidente per costituire reato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la vendita di prodotti falsi è un reato di pericolo che tutela la fede pubblica, indipendentemente dalla possibilità di ingannare l’acquirente. L’eccezione procedurale è stata inoltre respinta perché sollevata tardivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Pericolo: Vendere Falsi è Reato Anche se la Contraffazione è Evidente

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui reati di vendita di prodotti contraffatti e ricettazione, offrendo chiarimenti cruciali sul concetto di reato di pericolo. La pronuncia sottolinea come la tutela della fede pubblica prevalga sulla potenziale ingenuità dell’acquirente, rendendo penalmente rilevante la detenzione di merce falsa anche quando la contraffazione è palese. Questo principio ha implicazioni significative per chiunque operi nel commercio e per la tutela dei marchi.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, emessa prima dal Tribunale e poi confermata dalla Corte d’appello, per i reati di cui agli articoli 474 (introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi) e 648 (ricettazione) del codice penale. L’imputato, ritenuto responsabile della detenzione a fini di vendita di prodotti con marchi contraffatti, ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a diverse argomentazioni.

La difesa ha lamentato in primo luogo una violazione procedurale, sostenendo che il decreto di citazione per il giudizio d’appello non fosse stato notificato correttamente. Nel merito, ha contestato la configurabilità stessa dei reati, argomentando che:
1. La contraffazione era “grossolana”, ovvero così evidente da non poter ingannare nessuno, escludendo così il reato ex art. 474 c.p.
2. Il reato di ricettazione avrebbe dovuto essere derubricato nella più lieve ipotesi di acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 c.p.).
3. Era stato ingiustamente negato il beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

L’Analisi della Corte: il Reato di Pericolo e i Vizi Procedurali

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa con motivazioni nette e conformi al suo consolidato orientamento giurisprudenziale.

La Questione Procedurale: la Nullità della Notifica

In merito al presunto vizio di notifica, i giudici hanno chiarito che l’irregolarità dedotta non integra una nullità assoluta, ma una cosiddetta “nullità a regime intermedio”. Questo tipo di vizio deve essere eccepito tempestivamente, ovvero nel corso del giudizio in cui si è verificato. Poiché il difensore dell’imputato era presente all’udienza d’appello e non ha sollevato la questione in quella sede, il diritto a far valere tale vizio è decaduto. La Corte ha quindi affermato il principio della “indeducibilità” della questione in sede di legittimità.

La Configurazione del Reato di Pericolo

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del reato di cui all’art. 474 c.p. La Cassazione ha ribadito che questo reato non tutela la libera determinazione dell’acquirente, ma un bene giuridico superiore: la fede pubblica. La norma mira a proteggere la fiducia dei cittadini nei marchi e nei segni distintivi che identificano i prodotti industriali.

Di conseguenza, si tratta di un reato di pericolo, la cui configurabilità non richiede che l’inganno si realizzi effettivamente. La semplice detenzione per la vendita di prodotti falsi è sufficiente a creare un pericolo per la fede pubblica, a prescindere dal fatto che la contraffazione sia palese o che le condizioni di vendita possano far dubitare l’acquirente. L’ipotesi del “falso grossolano” non è quindi idonea a escludere la punibilità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto manifestamente infondati i motivi di ricorso relativi al merito della vicenda. Per quanto riguarda la ricettazione, è stato confermato che la prova dell’elemento soggettivo (il dolo) può essere desunta anche da elementi indiretti, come l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della merce. Tale comportamento, infatti, è logicamente interpretabile come una volontà di occultare un acquisto avvenuto in malafede, integrando così il reato di cui all’art. 648 c.p. e non la semplice contravvenzione dell’acquisto incauto.

Infine, anche la doglianza sul mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto è stata respinta. La Corte ha evidenziato che la valutazione sul punto è riservata al giudice di merito e, se sorretta da una motivazione congrua e logica, come nel caso di specie, non può essere riesaminata in sede di legittimità. La Cassazione non può procedere a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto, ma solo verificare la correttezza giuridica del ragionamento seguito dai giudici dei gradi precedenti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida due importanti principi giuridici. In ambito processuale, ribadisce la necessità di eccepire tempestivamente le nullità non assolute, pena la decadenza. Nel diritto penale sostanziale, rafforza la tutela accordata alla fede pubblica, chiarendo che il reato di commercio di prodotti contraffatti è un reato di pericolo che non ammette scusanti basate sulla presunta evidenza della falsificazione. La decisione serve da monito: la circolazione di merce falsa è sempre e comunque un’offesa all’ordinamento, perché mina la fiducia collettiva nei segni distintivi, un pilastro del sistema economico e commerciale.

Vendere un prodotto con un marchio palesemente falso è reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) è un reato di pericolo che tutela la fede pubblica. Pertanto, è irrilevante che la contraffazione sia “grossolana” o facilmente riconoscibile, poiché la condotta è punita per il solo fatto di mettere in circolazione prodotti non autentici, minando la fiducia del pubblico nei marchi.

Quando va contestata un’irregolarità nella notifica di un atto giudiziario?
Un’irregolarità nella notifica che non costituisce una nullità assoluta deve essere eccepita tempestivamente nel corso dello stesso grado di giudizio in cui si è verificata. Se il difensore è presente all’udienza e non solleva la questione, il diritto a far valere il vizio decade e la questione non potrà essere riproposta per la prima volta in Cassazione.

Come si prova l’intenzione nel reato di ricettazione?
La prova dell’elemento soggettivo del reato di ricettazione (cioè la consapevolezza della provenienza illecita della merce) può essere raggiunta anche in via indiretta. La mancata o non attendibile indicazione della provenienza della cosa da parte dell’imputato è considerata un forte indizio della sua volontà di occultare un acquisto in mala fede, sufficiente a integrare la prova del dolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37493 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37493 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME NOME MINUTILLO TURTUR

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Senegal il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/03/2025 della Corte d’appello di Salerno dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

Letta , la memoria difensiva trasmessa per via telematica in data 11 settembre 2025 con la quale sono state ribadite le argomentazioni già contenute nel ricorso principale, si Ł evidenziato che nel caso in esame ci si troverebbe in presenza di una nullità assoluta e si Ł chiesta la riassegnazione del procedimento ad altra Sezione di questa Corte;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Salerno ha confermato la sentenza in data 11 ottobre 2024 del Tribunale della medesima città con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME in relazione ai reati di cui agli artt. 474 e 648 cod. pen. commessi in data anteriore e prossima al 18 luglio 2018.

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo, con un unico articolato motivo, violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. rilevando quanto segue:

Il decreto introduttivo del giudizio di appello non sarebbe stato correttamente notificato allo stesso atteso che l’imputato aveva fatto una elezione di domicilio a Baronissi e la mera cancellazione del nominativo dello stesso dai registri dell’anagrafe comunale non consentiva di tentare comunque la notificazione presso il luogo indicato;

La non correttezza dell’esclusione del fatto che ci trovi in presenza di un ‘falso grossolano’ tale da non consentire di configurare il reato di cui all’art. 474 cod. pen.

La mancata derubricazione del reato di ricettazione in quello di cui all’art. 712 cod. pen.

Il diniego dell’invocata causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Rilevato, quanto al primo motivo di ricorso, che la dedotta irregolarità della notificazione all’imputato del decreto di citazione per il giudizio di appello non costituisce una nullità assoluta e la questione non risulta essere stata dedotta in sede di udienza alla quale il difensore di fiducia ha presenziato, con conseguente decadenza ed indeducibilità in questa sede di legittimità;

che al riguardo questa Corte ha avuto modo di chiarire che le nullità a regime

Ord. n. sez. 15310/2025

intermedio verificatesi nel corso della fase degli atti preliminari al giudizio di appello, essendo deducibili nei limiti di cui all’art. 182 cod. proc. pen. e rilevabili entro i termini indicati dall’art. 180 cod. proc. pen., devono essere tempestivamente eccepite nel corso di tale giudizio e non per la prima volta in sede di legittimità» (Sez. 2, n. 46638 del 13/09/2019, D’ario, Rv. 278002 – 01);

che , in ogni caso risultano essere state effettuate precedenti ricerche dell’imputato che avevano dato esito negativo;

che, infine, la notifica del decreto di citazione in appello risulta essere stata effettuata correttamente secondo le modalità di cui all’art. 61, comma 4, cod. proc. pen.

Rilevato che quanto agli ulteriori motivi di ricorso di cui ai superiori punti 2, 3 e 4 gli stessi sono manifestamente infondati in quanto riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai Giudici di merito;

che la Corte di appello con motivazione logica e conforme ai principi di diritto che regolano la materia ha ben spiegato le ragioni per la quali ha ritenuto configurabile il reato di cui all’art. 474 cod. pen. facendo corretta applicazione del principio secondo il quale «Integra il delitto di cui all’art. 474 cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto, senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che l’art. 474 cod. pen. tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi che individuano le opere dell’ingegno ed i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo per la cui configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno, non ricorrendo, quindi, l’ipotesi del reato impossibile qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno» ( ex multis : Sez. 2, n. 16807 del 11/01/2019, Assane, Rv. 275814 – 01);
che correttamente motivata Ł anche la valutazione della sussistenza del reato di cui all’art. 648 cod. pen. (situazione che ex sØ esclude la possibilità di accoglimento dell’invocata riconduzione della condotta nell’alveo di cui all’art. 712 cod. pen.) alla luce del fatto che la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio secondo il quale ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta anche sulla base dell’omessa – o non attendibile – indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale Ł sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede’ (Sez. 2, n. 29198 del 25/05/2010, COGNOME, Rv. 248265; Sez. 2, n. 16949 del 27/02/2003, COGNOME, Rv. 224634; Sez. 2, n. 2436 del 27/02/1997, COGNOME, Rv. 207313);
che anche con riguardo al mancato accoglimento della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. la Corte territoriale ha prodotto una motivazione (v. pag. 7 della sentenza impugnata), congrua e logica, oltre che rispondente ai principi di diritto che regolano le materie, come tale insindacabile in sede di legittimità;

che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento delle decisioni di cui al paragrafo che precede, la cui valutazione Ł, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944).

Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 04/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.