La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25596/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di molestia, commesso tramite numerose telefonate a sfondo sessuale al numero verde di un’azienda. La Corte ha stabilito che la nuova disciplina sulla procedibilità a querela non poteva applicarsi a un giudizio d’appello concluso prima della sua entrata in vigore. Ha inoltre confermato la legittimità della pena detentiva, anziché pecuniaria, data la tendenza dell’imputato a sottovalutare le sanzioni non detentive. Infine, ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura reiterata della condotta molesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Molestia: Quando la Pena Detentiva è Giustificata e le Nuove Norme non si Applicano

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25596/2023) offre importanti chiarimenti sul reato di molestia telefonica, affrontando tre questioni cruciali: l’applicabilità delle nuove norme sulla procedibilità a querela, la scelta tra pena detentiva e pecuniaria e i limiti della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione conferma la condanna a un mese di arresto per un uomo che aveva effettuato numerose telefonate moleste a un’azienda, delineando principi di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Caso: Telefonate Insistenti a un Numero Verde

Il caso ha origine dalla condotta di un uomo che, tra il 29 e il 30 ottobre 2017, aveva effettuato una serie di telefonate, anche a sfondo sessuale, al numero verde di una società commerciale. Per questi fatti, il Tribunale di Milano lo aveva condannato alla pena di un mese di arresto per il reato previsto dall’art. 660 del codice penale (molestia o disturbo alle persone). La decisione era stata successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Milano.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata applicazione della legge penale sulla procedibilità: Si sosteneva che il giudizio d’appello avrebbe dovuto essere sospeso in attesa dell’entrata in vigore delle nuove norme (la cosiddetta Riforma Cartabia) che hanno reso il reato di molestia procedibile a querela della persona offesa.
2. Errata applicazione della legge penale sulla pena: Si contestava l’applicazione di una pena detentiva (l’arresto) invece di una più lieve pena pecuniaria, lamentando una mancanza di motivazione sul punto.
3. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Si lamentava che i giudici di merito non avessero applicato l’istituto della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), che avrebbe escluso la punibilità.

Il reato di molestia e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Suprema Corte.

La Questione della Procedibilità a Querela

Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha osservato che al momento della decisione d’appello (13 ottobre 2022), la norma che modificava il regime di procedibilità del reato non era ancora in vigore. La sua entrata in vigore era prevista per il 1° novembre 2022, termine poi differito al 30 dicembre 2022. Pertanto, il giudice d’appello non aveva alcun obbligo giuridico di sospendere il processo in attesa di una legge futura e incerta. Il fatto che la norma sia entrata in vigore successivamente non rileva, poiché l’inammissibilità del ricorso impedisce che il procedimento possa essere considerato ancora “pendente” ai fini dell’applicazione delle nuove disposizioni.

Pena Detentiva Anziché Pecuniaria: Una Scelta Motivata

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Cassazione ha sottolineato come la Corte d’Appello avesse adeguatamente motivato la scelta della pena detentiva. I giudici di merito avevano infatti evidenziato che l’imputato era già stato condannato in passato a pene pecuniarie, dimostrando di “sottovalutare tali condanne”. Di conseguenza, una pena detentiva come l’arresto è stata ritenuta l’unica idonea a svolgere una funzione rieducativa, scoraggiando future recidive. Il ricorso, secondo la Corte, si era limitato a considerazioni generiche senza confrontarsi con questa specifica e puntuale motivazione.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto nel reato di molestia

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo. È stato chiarito che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può trovare applicazione nel reato di molestia quando questo è realizzato, come nel caso di specie, attraverso la “reiterazione della condotta tipica”. Le numerose telefonate integrano una condotta ripetuta che, per scelta normativa, è incompatibile con il riconoscimento della particolare tenuità. In questi casi, il giudice non è nemmeno tenuto a fornire una specifica motivazione per escluderla.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su tre pilastri giuridici. Primo, il principio di tempus regit actum, secondo cui la legge applicabile è quella in vigore al momento della decisione, rendendo irrilevanti le modifiche normative successive, soprattutto in un contesto processuale già definito. Secondo, la discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena deve essere motivata e finalizzata alla rieducazione del condannato, come previsto dalla Costituzione; in questo caso, la scelta della pena detentiva è stata giustificata dalla inefficacia di precedenti sanzioni pecuniarie. Terzo, l’istituto della particolare tenuità del fatto ha dei limiti applicativi ben definiti dalla legge e dalla giurisprudenza, e la condotta abituale o reiterata, come nel caso delle molestie telefoniche ripetute, ne preclude l’operatività.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce la serietà con cui l’ordinamento giuridico tratta il reato di molestia, anche quando commesso tramite telefono. La decisione chiarisce che le riforme procedurali non possono travolgere decisioni già prese secondo la legge vigente al momento. Sottolinea inoltre che la scelta della sanzione penale deve essere individualizzata e può legittimamente orientarsi verso la pena detentiva quando le pene pecuniarie si sono dimostrate inefficaci. Infine, consolida il principio per cui la reiterazione delle molestie esclude a priori la possibilità di considerare il fatto di particolare tenuità, garantendo così una tutela effettiva contro le condotte persecutorie e disturbanti.

Una nuova legge che rende un reato procedibile a querela si applica a un processo d’appello già concluso prima della sua entrata in vigore?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice d’appello non aveva alcun obbligo di attendere o applicare una norma non ancora in vigore al momento della sua decisione. La legge applicabile è quella vigente al momento del giudizio.

Perché per il reato di molestia è stata applicata una pena detentiva (arresto) invece di una multa?
La Corte ha ritenuto giustificata la pena detentiva perché l’imputato aveva già ricevuto in passato condanne a pene pecuniarie, dimostrando di sottovalutarle. La pena dell’arresto è stata quindi considerata più adatta a svolgere una funzione rieducativa ed a prevenire la reiterazione del reato.

È possibile invocare la “particolare tenuità del fatto” per il reato di molestia commesso con telefonate ripetute?
No. La Cassazione ha stabilito che quando il reato di molestia (art. 660 c.p.) è realizzato tramite la reiterazione della condotta, come nel caso di numerose telefonate, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è esclusa per scelta normativa, senza necessità di una specifica motivazione da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25596 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25596 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2022 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 14 giugno 2021 il Tribunale di Milano, in rito ordinari ha condannato NOME COGNOME alla pena di 1 mese di arresto per il reato dell’ 660 cod. pen. per aver effettuato nutiperose telefonate anche a sfondo sessual numero verde della ditta RAGIONE_SOCIALE: fatto avvenuto dal 29 ottobre al 30 ottob 2017.

Con sentenza del 13 ottobre 2022 la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza di primo grado.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per i tramite del difensore, con i seguenti motivi di seguito descritti nei strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce erronea applicazione della legge penale perché non è stato sospeso il giudizio di appello in applicizione delle nuove norme s procedibilità a querela del reato in esame.

Con il secondo motivo deduce erronea applicazione della legge penale e mancanza di motivazione perché è stata inflitta all’imputato pena detent anziché pecuniaria.

Con il terzo motivo lamenta erronea applicazione della legge penale e mancanza di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131-bis co pen.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilit del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo, in cui si deduce erronea applicazione della legge pena perché, nonostante la richiesta della difesa, non è stato sospeso il giudi appello in applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela del reat esame, è manifestamente infondato.

E’ vero, infatti, che l’art. 3, comma 1, lett. b), d.lgs. 10 ottobre 2022 ha disposto che il reato di cui all’art. 660 cod. proc. pen. diventi proced querela della persona offesa e che l’art. 85 dello stesso decreto ha previst disciplina transitoria che prevede adempimenti in capo all’autorità giudiziaria, alla data della pronuncia della Corte d’appello, che è il 13 ottobre 2022, la non era ancora in vigore, atteso che la stessa avrebbe dovuto entrare in vigor 1° novembre 2022, termine, peraltro, poi differito al 30 dicembre 2022 per effe del d.L. 31 ottobre 2022, n. 162. Non esisteva, pertanto, alcun obbligo giurid del giudice d’appello di differire la decisione in base ad una norma che non ancora in vigore.
E’ vero, poi, che la norma è entrata in vigore nelle more della fissazione giudizio in cassazione, ma ciò non comporta l’obbligo per il giudice di legittimi dover provvedere agli adempimenti di cui all’art. 85 del d.lgs. 150 del 2022 ci perché l’inammissibilità del ricorso, che sarà rilevata ai punti successivi di sentenza, permette, infatti, di escludere che il procedimento debba ess

considerato “pendente” alla data di entrata in vigore della novella (Sez. 40150 del 21/6/2018, Salatino, Rv. 273551; per un’applicazione proprio sull’ar 85 citato v. Sez. 4, Sentenza n. 4183 del 10 gennaio 2023, COGNOME, n.m.).

E’ inammissibile anche il secondo motivo, in cui si deduce erronea applicazione della legge penale e mancanza di motivazione in ordine alla decision del giudice di primo grado, confermata in appello, di infliggere all’imputato detentiva, anziché pecuniaria.

Il motivo è inammissibile, perché privo del requisito di specificità dei motiv ricorso (cfr. Sez. 3, n. 2754 del 6/12/2017, dep. 2018, COGNOME, rv. 272448, S 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, rv. 255568; nonché, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823), no confrontandosi con il contenuto della pronuncia impugnata. La sentenza di secondo grado, infatti, aveva respinto il relativo motivo di appello, affermando l’imputato era già stato condannato a pene pecuniarie il che lo aveva indot sottovalutare tali condanne.
Il motivo di ricorso non prende posizione su questa affermazione della Corte che non prova a destrutturare, ma si sofferma con considerazioni di caratte generale, e quindi generiche, sulle finalità rieducative della pena. Formula questi termini, il motivo è, pertanto, inammissibile.

Il terzo motivo deduce erronea applicazione della legge penale e mancanza di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibil prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

Il motivo è inammissibile, perché, quando, come nel caso in esame, il rea dell’art. 660 cod. pen. è realizzato mediante la reiterazione della condotta l’applicazione dell’istituto della particolare tenuità è esclusa per scelta no (Sez. 1, Sentenza n. 1523 del 05/11/2018, dep. 2019, Morreale, Rv. 274794: La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può tr applicazione in relazione al reato di molestia ex art. 660 cod. pen. nel ca reiterazione della condotta tipica, nella specie, pedinamento della persona off senza necessità di esplicita motivazione sul punto).
Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma, il 1° marzo 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.