Reato di minaccia: quando una frase è un reato?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di minaccia scaturito da una lite tra vicini. Il caso riguardava un uomo che, invitato a silenziare i suoi cani, aveva minacciato la vicina. La Corte ha chiarito che per configurare il reato di minaccia non è necessario che la vittima si senta effettivamente intimidita. È sufficiente che la condotta dell’agente sia potenzialmente idonea a incidere sulla libertà morale del soggetto passivo, valutazione che va fatta tenendo conto del contesto specifico in cui le parole vengono pronunciate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Minaccia: Quando le Parole Superano il Limite

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su una questione tanto comune quanto delicata: fino a che punto un’accesa discussione tra vicini può trasformarsi in un reato di minaccia? La pronuncia analizza i confini del delitto previsto dall’art. 612 del codice penale, chiarendo che non è necessario provare la paura della vittima, ma è sufficiente che le parole usate siano potenzialmente in grado di intimidire. Questo principio, fondamentale nel diritto penale, merita un’attenta analisi.

I Fatti del Caso: Cani che Abbaiano e Minacce Notturne

La vicenda nasce da una situazione piuttosto frequente: il disturbo della quiete notturna. Una donna, esasperata dai continui latrati dei cani dei vicini che le impedivano di dormire, si rivolgeva al proprietario degli animali per chiedergli di farli smettere. La reazione dell’uomo, tuttavia, andava ben oltre una semplice discussione. Egli rispondeva con frasi aggressive e intimidatorie: “Stai zitta. Vattene dentro casa, brutta sfigata. Vattene a dormire, altrimenti vengo a prenderti a casa”.

Il Percorso Giudiziario e i Dubbi sul Reato di Minaccia

Nonostante la gravità delle espressioni, sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello avevano assolto l’uomo. La motivazione di fondo era che la situazione, liquidata come un semplice “battibecco fra vicini”, non presentasse i caratteri di serietà e di effettiva volontà intimidatoria necessari per configurare il reato. I giudici di merito avevano ritenuto che non vi fosse un reale metus (timore) da parte della vittima e che la minaccia non fosse concretamente realizzabile in quel momento. La parte civile, ritenendo errata tale interpretazione, decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo la violazione di legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la Potenziale Idoneità della Condotta

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata. Il punto centrale della decisione risiede nella corretta interpretazione della natura del reato di minaccia. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: la minaccia è un reato di pericolo. Questo significa che per la sua configurazione non è necessario che il soggetto passivo si sia sentito effettivamente intimidito o che si sia prodotto un danno reale. Ciò che conta è che la condotta dell’agente sia potenzialmente idonea a incidere sulla libertà morale della vittima.

Il Giudice d’appello, secondo la Corte, ha errato nel rendere una motivazione solo apparente. Si è limitato a una valutazione superficiale della “fattibilità fisica” della minaccia e dell’assenza di paura, senza confrontarsi con i principi di diritto. La valutazione, invece, deve essere condotta con un criterio oggettivo, tenendo conto di tutte le circostanze concrete del fatto: il contesto, i toni utilizzati e i rapporti pregressi tra le parti. L’espressione “altrimenti vengo a prenderti a casa” prospetta in modo inequivocabile un’ulteriore attività aggressiva e illegittima, ed è proprio questa potenzialità a integrare il delitto, a prescindere dalla reazione psicologica della persona offesa.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma che declassare una minaccia a un semplice litigio richiede un’analisi approfondita e non superficiale. Non è sufficiente affermare che si tratti di un “battibecco” per escludere la rilevanza penale della condotta. Il giudice deve verificare se, nel contesto specifico, le parole pronunciate avessero la capacità potenziale di limitare la libertà di autodeterminazione della vittima. Con questa decisione, la Corte ha annullato la sentenza di assoluzione ai soli effetti civili, rinviando il caso al giudice civile competente per la valutazione del risarcimento del danno. La pronuncia serve da monito: anche nelle liti quotidiane, le parole hanno un peso e possono integrare un reato quando superano il limite della civile convivenza e invadono la sfera della libertà morale altrui.

Per configurare il reato di minaccia è necessario che la vittima si senta effettivamente spaventata?
No. Secondo la Corte, essendo un reato di pericolo, non è necessario che il soggetto passivo si sia sentito effettivamente intimidito. È sufficiente che la condotta sia potenzialmente idonea a incidere sulla libertà morale della vittima.

Una frase minacciosa pronunciata durante un litigio tra vicini può essere considerata reato?
Sì. Il fatto che la minaccia avvenga nel contesto di un “battibecco fra vicini” non esclude automaticamente la sua rilevanza penale. Il giudice deve valutare il contesto, i toni e la natura dei rapporti tra le parti per determinare se la condotta sia potenzialmente intimidatoria.

Quale tipo di valutazione deve compiere il giudice per accertare il reato di minaccia?
Il giudice non deve limitarsi a una valutazione della fattibilità fisica immediata della minaccia o dello stato d’animo della vittima. Deve invece condurre un’analisi di contesto, verificando se l’espressione usata, considerate tutte le circostanze, sia potenzialmente idonea a prospettare un’attività aggressiva e illegittima, incidendo sulla libertà morale della persona offesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2424 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2424 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile COGNOME NOME nata a SASSARI il 11/05/1969 nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a POLICORO il 11/07/1988

avverso la sentenza del 12/04/2024 del TRIBUNALE di Matera Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata;

lette le conclusioni e la memoria depositate dall’avvocato NOME COGNOME nell’interesse della ricorrente parte civile NOME COGNOME con la quale vengono illustrati i motivi di ricorso e se ne chiede l’accoglimento;

lette le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME nell’interesse dell’imputato COGNOME che con memoria ha chiesto dichiararsi inammissibilità del ricorso e, depositando la nota spese, la condanna al pagamento delle stesse da parte della ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Matera, in composizione monocratica, quale giudice dell’appello, con sentenza del 12 aprile 2024 ha confermato quella del Giudice di pace di Pisticci nei confronti di NOME COGNOME che aveva mandato assolto l’imputato per insussistenza del fatto, in ordine al delitto di minaccia, «perché all’invito della vicina di casa NOME COGNOME di far smettere di abbaiare i cani della famiglia COGNOME, in considerazione dell’orario notturno e della circostanza che vedeva detti latrati già causa della improvvisa interruzione del sonno notturno, profferiva minacce di un danno ingiusto nei confronti della medesima carboni, dicendole : “Stai zitta. Vattene dentro casa, brutta sfigata. Vattene a dormire, altrimenti vengo a prenderti a casa”».
Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse della parte civile NOME COGNOME consta di unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce violazione di legge penale in relazione alla configurabilità del delitto di minaccia.

Lamenta la ricorrente che la sentenza impugnata abbia presupposto che la persona offesa dovesse essere effettivamente intimidita per la configurazione del reato, circostanza che risulterebbe comunque dal verbale allegato al ricorso, avendo la parte civile chiesto l’intervento della polizia.

Ad ogni buon conto, vertendosi in tema di reato di pericolo, per il quale non è richiesta l’efficacia della intimidazione, né la serietà della minaccia non sarebbe elisa dalla circostanza che l’accesso alla abitazione della persona offesa richiedeva la collaborazione di quest’ultima.

Il vizio di violazione di legge si sarebbe verificato trascurando il Giudice dell’appello che sia sufficiente che la minaccia sia formulata con condotta idonea ad incidere sulla libertà morale della vittima.

D’altro canto, la condotta provocatoria della persona offesa non elide la minaccia, né la circostanza che si vertesse in tema di battibecco fra vicini poteva far escludere la serietà della condotta minatoria.

Il ricorso, depositato dopo il 30 giugno 2024, è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi del rinnovato art. 611 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022 e successive integrazioni.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata.

Il difensore dell’imputato, avvocato NOME COGNOME COGNOME, ha rappresentato come la minaccia debba essere potenzialmente realizzabile e la sua gravità va verificata nel contesto concreto, valutazione svolta con esito negativo correttamente dalla sentenza impugnata, non sindacabile in sede di legittimità quanto alla ritenuta inidoneità della minaccia, come anche va tenuto in conto l’interesse patrimoniale della parte civile, che incide sulla attendibilità della stessa e della sua narrazione.

Il difensore della parte civile ricorrente, avvocato NOME COGNOME ha depositato memoria in replica, ribadendo le ragioni del ricorso, eccependo che il richiamo, operato dalla difesa dell’imputato, alla documentazione relativa ai decreti penali di condanna, che avevano raggiunto la attuale parte civile per condotte contro l’imputato, non fosse consentita, in quanto tali atti non erano mai stati ammessi al materiale probatorio dal Giudice d’appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Va premesso che nei confronti del provvedimento impugnato trova applicazione la disciplina che, ai sensi della lett. e) dell’art. 606 c.p.p., e i particolare ai sensi del comma 2-bis dello stesso articolo e dell’art. 39-bis del d. Igs. n. 274/2000 (così come introdotti dal d. Igs. n. 11/2018, entrato in vigore il 6 marzo 2018), rende inammissibili tutte le censure avanzate dal ricorrente contro le sentenze di appello pronunziate per reati di competenza del Giudice di Pace qualora il ricorso per cassazione sia proposto per motivi diversi da quelli previsti dalle lett. a), b) e c) del citato art. 606 c.p.p., rimanendo dunque inibita la prospettazione di meri vizi della motivazione (Sez. 5, n. 22854 del 29/04/2019, COGNOME, Rv. 275557).
La regola di cui all’art. 606, comma 2-bis, cod. proc. pen., per altro, è applicabile anche al ricorso per cassazione proposto dalla parte civile, in ragione della lettera della disposizione, che non contiene alcuna distinzione, e del principio costituzionale di uguaglianza (Sez. 4, n. 38625 del 05/10/2021, Sperati, Rv. 282058 – 01).

A ben vedere nel caso in esame tale limitazione determina l’impossibilità di valutare la doglianza relativa alla circostanza che la parte civile ebbe a chiedere l’intervento della polizia, dato non emergente dalla sentenza impugnata e come tale veicolabile solo come vizio di motivazione, censura non consentita.

Quanto alla dedotta violazione di legge, la motivazione impugnata risulta non fare buon governo dei principi in materia, nel senso che afferma l’assenza di metus scaturente dalla distanza fisica esistente fra i contendenti, rilevando la assenza di serietà della minaccia e del difetto di volontà effettivamente intimidatoria.

Il Giudice d’appello, che colloca la vicenda in un battibecco fra vicini, rende una motivazione apparente, che non si confronta con il principio per cui integra il delitto di cui all’art. 612 cod. pen. l’espressione, rivolta all’indirizzo di una persona, che possa prospettare un’ulteriore attività aggressiva illegittima, ove valutata nel contesto e nel momento in cui è stata proferita, avuto riguardo ai toni e alla cornice di riferimento, non rilevando che il soggetto passivo si sia sentito effettivamente intimidito (il caso esaminato da Sez. 5, n. 9392 del 16/12/2019, dep. 10/03/2020 COGNOME, Rv. 278664 – 01 riguardava l’espressione “comunque non finisce qui”, la quale, pur non avendo in sé una connotazione univocamente minacciosa era stata pronunciata dall’imputato mentre si allontanava, dopo aver aggredito e causato lesioni alla persona offesa).
D’altro canto, è pacifico l’orientamento della Corte di legittimità che ritiene, ai fini dell’integrazione del reato di minaccia, che, vertendosi in tema di delitto di pericolo, non sia necessario che il soggetto passivo si sia sentito effettivamente intimidito, essendo semplicemente sufficiente che la condotta posta in essere dall’agente sia potenzialmente idonea ad incidere sulla libertà morale del soggetto passivo, il che va valutato con criterio medio ed in relazione alle concrete circostanze del fatto (Sez. 1, n. 44128 del 03/05/2016, Nino, Rv. 268289 – 01; Sez. 5, n. 6756 del 11/10/2019, COGNOME, Rv. 278740 – 01, richiede che, rispetto alla situazione contingente, la condotta posta in essere dall’agente sia potenzialmente idonea ad incidere sulla libertà morale della vittima; nello stesso senso, Sez. 2, n. 21684 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275819 – 02).
In tale prospettiva l’analisi di contesto da parte del Giudice dell’appello risulta del tutto apparente, limitandosi a una valutazione di fattibilità fisica nella realizzazione della minaccia, che invece avrebbe richiesto la verifica dei rapporti precedenti al fatto, anche al fine di comprendere se in altre occasioni fossero state effettuati analoghe minacce, le stesse avessero o meno avuto seguito, quale fosse la natura dei rapporti fra i contendenti.

Ne consegue l’annullamento della sentenza con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello, a norma dell’art. 622 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 40109 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 256087 – 01; Sez. 1, n. 42039 del 14/01/2014, COGNOME, Rv. 260508 – 01), in quanto la sentenza di

proscioglimento dell’imputato viene caducata esclusivamente in accoglimento del ricorso della parte civile (Sez. 3, n. 46476 del 13/07/2017, Ostuni, Rv. 271147 01).

Nulla per le spese richieste dalla difesa dell’imputato, stante la soccombenza dello stesso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata agli effetti civili, con rinvio al giudice civil competente per valore in grado di appello.

Così deciso in data 25/10/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.