Reato di minaccia: quando una frase è reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di minaccia nei confronti di un individuo che aveva inviato una lettera a un sindaco con la frase “pagala tu o finisce male”. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, sottolineando che per configurare il reato è sufficiente l’attitudine della condotta a intimidire, non essendo necessario un effettivo turbamento della vittima. Viene inoltre ribadito il principio di immanenza della parte civile nel processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Minaccia: Quando la Frase “Finisce Male” Costa una Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di reato di minaccia, chiarendo cosa sia sufficiente per integrare questa fattispecie. La decisione scaturisce da un caso in cui un cittadino, dopo aver inviato missive a un sindaco con richieste lavorative, ha concluso una comunicazione con la frase “pagala tu o finisce male”. Questo caso offre spunti importanti sull’idoneità della condotta a intimidire e su aspetti procedurali come la presenza della parte civile nel processo d’appello.

Il Caso: Dalla Richiesta di Lavoro alla Minaccia

I fatti traggono origine da alcune lettere inviate da un uomo al sindaco del suo comune. Le missive contenevano richieste di natura lavorativa e la pretesa che il primo cittadino pagasse una cartella esattoriale per conto del mittente. A suggellare la richiesta, la frase dal chiaro sapore intimidatorio: “pagala tu o finisce male”.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in funzione di giudice d’appello hanno ritenuto tale espressione sufficiente a configurare il reato di minaccia, condannando l’autore a una pena pecuniaria e al risarcimento del danno in favore del sindaco, costituitosi parte civile. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di secondo grado.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa con argomentazioni solide e in linea con il consolidato orientamento giurisprudenziale.

L’Attitudine a Intimorire e il Reato di Minaccia

Il fulcro della decisione riguarda la natura stessa del reato di minaccia. L’imputato sosteneva che la frase non fosse abbastanza lesiva da causare un reale turbamento psicologico nella vittima. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per l’integrazione del reato è sufficiente la sola attitudine della condotta a intimorire. Non è necessario, quindi, che la persona offesa si sia concretamente sentita spaventata o che abbia subito un effettivo stato di intimidazione. Ciò che conta è che la minaccia sia potenzialmente idonea a incutere timore in una persona media, valutazione che i giudici di merito avevano correttamente operato sulla base delle dichiarazioni della vittima e della documentazione prodotta.

La Presenza della Parte Civile e il Principio di Immanenza

Un altro motivo di ricorso riguardava la condanna al risarcimento dei danni, nonostante la parte civile non fosse comparsa all’udienza d’appello e non avesse presentato conclusioni scritte. Anche su questo punto, la Corte ha respinto la doglianza richiamando il principio di immanenza della parte civile, sancito dall’art. 76 del codice di procedura penale. Una volta che la parte civile si è regolarmente costituita nel processo, la sua presenza si presume in ogni stato e grado successivo, anche in assenza fisica. Le sue conclusioni, rassegnate in primo grado, restano valide e non è necessaria una loro ripresentazione in appello per ottenere la conferma della condanna al risarcimento.

Le Altre Censure: Prescrizione e Genericità del Ricorso

La difesa aveva eccepito anche l’intervenuta prescrizione del reato, ma un ricalcolo dei termini, tenendo conto dei periodi di sospensione del processo, ha dimostrato che il reato non era ancora estinto al momento della pronuncia. Infine, è stato dichiarato inammissibile il motivo relativo alla determinazione della pena, poiché in appello la difesa si era limitata a chiedere genericamente “il minimo della pena”, senza muovere contestazioni specifiche e argomentate contro la valutazione del giudice, rendendo il motivo aspecifico e quindi non esaminabile nel merito.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano su pilastri consolidati del diritto penale e processuale. In primo luogo, viene riaffermata la natura di pericolo del reato di minaccia, per cui la punibilità scatta nel momento in cui viene posta in essere una condotta idonea a ledere la libertà morale del soggetto passivo, a prescindere dall’effettivo verificarsi di un’intimidazione. In secondo luogo, la Corte sottolinea l’importanza del principio di immanenza, che garantisce la continuità della posizione della parte civile nel processo penale, tutelandone le ragioni risarcitorie. Infine, la sentenza censura la prassi di presentare motivi di ricorso generici, ribadendo che l’impugnazione deve contenere una critica specifica e puntuale al provvedimento contestato, non potendo limitarsi a una mera richiesta di revisione della pena.

Conclusioni

La pronuncia in esame ha importanti implicazioni pratiche. Insegna che qualsiasi espressione che prospetti un danno ingiusto e sia capace di incutere timore può integrare il reato di minaccia, anche se formulata in modo apparentemente generico. Il contesto e il tenore letterale sono elementi che il giudice valuta per determinare la potenziale lesività della condotta. Dal punto di vista processuale, la sentenza conferma la solidità della posizione della parte civile, che non decade dai suoi diritti per la semplice assenza in un’udienza di gravame. Infine, rappresenta un monito per i difensori sull’importanza di redigere ricorsi specifici e ben argomentati, pena la severa sanzione dell’inammissibilità.

Per configurare il reato di minaccia è necessario che la vittima si sia sentita effettivamente spaventata?
No, la sentenza chiarisce che per integrare il reato di minaccia è sufficiente la sola attitudine della condotta a intimorire, senza che sia necessario che uno stato di intimidazione si verifichi concretamente nella persona offesa.

Se la parte civile non si presenta all’udienza di appello, perde il diritto al risarcimento del danno?
No. In base al principio di immanenza (art. 76 c.p.p.), la parte civile regolarmente costituita in primo grado si considera presente in ogni stato e grado del processo, anche se non compare fisicamente o non presenta conclusioni scritte in appello. La sua richiesta di risarcimento resta valida.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è generico e si limita a chiedere ‘il minimo della pena’?
Un motivo di ricorso formulato in modo così generico e aspecifico viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema non può esaminarlo nel merito perché manca una contestazione specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2116 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2116 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SASSO DI CASTALDA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 24/04/2023 del TRIBUNALE di POTENZA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza 24 aprile 2023, il Tribunale di Potenza, in funzione di giudice d’appello, ha confermato la condanna alla pena di euro 300 di multa inflitta dal Giudice di pace nei confronti di NOME COGNOME per il reato di minaccia, altresì confermando la condanna al risarcimento dei danni nei confronti della parte civile NOME COGNOME. Secondo il capo d’imputazione, NOME COGNOME minacciava di danno ingiusto NOME COGNOME, all’epoca dei fatti sindaco di Sasso di Castalda, facendogli recapitare missive presso la sede comunale, aventi a oggetto richieste lavorative e di pagamento una cartella esattoriale, scrivendo frasi del tenore seguente: “pagala tu o finisce male”.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, affidando le proprie censure ai cinque motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di vizio di motivazione, per non avere i Giudici del merito fornito né giustificazioni in ordine al disposto risarcimento del danno non patrimoniale né risposta alla richiesta – formulata dalla difesa dell’imputato all’udienza di appello del 24 aprile 2023 – di estromissione della parte civile, attesa l’assenza della stessa in udienza e il mancato invio di conclusioni.

2.2 Col secondo motivo, si deduce omessa pronuncia del Giudice d’appello sull’eccezione concernente la prescrizione, ritualmente formulata in appello.

2.3 Col terzo motivo, si eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza degli elementi costitutivi del reato ascritto, attesa la mancata lesività dell’unica frase ascritta all’imputato, non idonea a cagionare uno stato di turbamento psichico alla persona offesa. Sebbene, ai fini dell’integrazione della fattispecie di reato in parola, sia sufficiente la mera attitudine della condotta a intimorire, i Giudici del merito non avrebbero tenuto in considerazione il contesto in cui la frase -asseritamente minatoria- è stata espressa e i toni dell’espressione.
2.4 Col quarto motivo, si lamenta vizio di motivazione in relazione alla determinazione della pena e alle attenuanti generiche.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso. La difesa dell’imputato ha depositato memoria, avente a oggetto le sole conclusioni di accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il primo motivo è manifestamente infondato, avendo il ricorrente prospettato come vizi motivazionali questioni di diritto, che, in quanto tali, avrebbero dovuto essere inquadrate come violazioni di legge («in tema di ricorso per cassazione, i vizi di motivazione indicati dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non sono mai denunciabili con riferimento alle questioni di diritto, non solo quando la soluzione adottata dal giudice sia giuridicamente corretta, ma anche nel caso contrario, essendo, in tale ipotesi, necessario dedurre come motivo di ricorso l’intervenuta violazione di legge»: Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 – 05).
Impregiudicata tale superiore argomentazione, si osserva che alcun fondamento utile dispiega l’eccezione relativa al disposto risarcimento del danno non patrimoniale: come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, infatti, in tema di risarcimento del danno, «la liquidazione dei danni morali, attesa la loro natura, non può che avvenire in via equitativa, dovendosi ritenere assolto l’obbligo motivazionale mediante l’indicazione dei fatti materiali tenuti in considerazione e del percorso logico posto a base della decisione, senza che sia necessario indicare analiticamente in base a quali calcoli è stato determinato l’ammontare del risarcimento» (Sez. 6, n. 48086 del 12/09/2018, B., Rv. 274229 – 01). Dalla motivazione dell’impugnata sentenza, si evince che la Corte d’appello ha indicato i fatti materiali valorizzati al fine della pronuncia sui danni morali, chiarendo come gli ascritti minacciosi del COGNOME fossero idonei a far sorgere il timore dell’avverarsi di un pericolo nel destinatario, come confermato dalla persona offesa nel corso della propria deposizione testimoniale (p. 7, parte motiva).
Tale valutazione è stata svolta sulla scorta di un ragionamento non inficiato da illogicità o contraddittorietà, sicché la pronuncia impugnata è coerente con gli orientamenti elaborati da questa Corte sul punto in esame (cfr., ad es., Sez.5, n. 7993 del 09/12/2020, dep. 2021, P. Rv. 280495 – 02: «in tema di liquidazione del danno non patrimoniale, la valutazione del giudice, affidata ad apprezzamenti discrezionali ed equitativi, è censurabile in sede di legittimità sotto il profilo de vizio della motivazione solo se essa difetti totalmente di giustificazione o si discosti macroscopicamente dai dati di comune esperienza o sia radicalmente contraddittoria». V. anche Sez. 5, n. 35104 del 22/06/2013, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 257123 – 01).
1.1 La seconda parte del motivo è, del pari, manifestamente infondata, perché contraria al consolidato ius receptum della Corte di cassazione in tema di principio d’immanenza della parte civile. Infatti, «la parte civile costituita, che non

partecipi al giudizio di appello personalmente e non presenti conclusioni scritte ai sensi dell’art. 523 cod. proc. pen., deve ritenersi comunque presente nel processo e le sue conclusioni, pur rassegnate in primo grado, restano valide in ogni stato e grado in virtù del principio di immanenza previsto dall’art. 76 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 24637 del 06/04/2018, Capasso, Rv. 273338 – 01).

E’ appena il caso di ricordare che il principio d’immanenza della parte civile, fatto proprio dal codice di rito, a norma del quale «la costituzione di parte civile produce i suoi effetti in ogni stato e grado del giudizio» (art. 76, comma secondo del codice di rito), pervade così profondamente la logica processuale, al punto che esso principio si affievolisce soltanto nel caso di revoca – espressa e, in certi limiti, implicita – della costituzione (« è legittima la statuizione – pronunciata in sede di appello – di condanna alle spese a favore della parte civile, ancorché quest’ultima non abbia presentato in tale sede le proprie conclusioni, stante il principio di immanenza della costituzione di parte civile, previsto dall’art. 76, comma secondo, cod. proc. pen., in virtù del quale la parte civile, una volta costituita, deve ritenersi presente nel processo anche se non compaia e deve essere citata nei successivi gradi di giudizio ancorché non impugnante, sicché l’immanenza viene meno solo nel caso di revoca espressa ovvero nei casi di revoca implicita che non possono essere estesi al di là di quelli tassativamente previsti dall’art. 82, comma secondo, cod. proc. pen.»: Sez. 5, n. 39471 del 04/06/2013, COGNOME, Rv. 257199-01; la mancata presentazione delle conclusioni scritte nel giudizio di appello non comporta la revoca implicita della costituzione di parte civile qualora la domanda di rifusione delle spese sia stata, ancorché genericamente e oralmente proposta, in quanto l’art. 153 disp. att. cod. proc. pen. non prevede alcuna sanzione al riguardo: Sez. 5, n. 10955 del 09/11/2012, dep. 2013, La Mendola Rv. 255215 01). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Il secondo motivo è manifestamente infondato, dacché, diversamente da quanto dedotto dal ricorrente, il termine prescrizionale del reato di sette anni e mezzo, ex art. 157, primo comma, e 161, secondo comma, cod. pen., sarebbe spirato il 22 marzo 2023 (il tempus commissi delicti è il 22 settembre 2015), se non si fossero registrati mesi sei e giorni quattordici di sospensione nel corso del processo. Il reato ascritto si prescriverà in data 6/10/2023.

Il terzo motivo è manifestamente infondato, perché generico, reiterativo e mancante del necessario confronto critico con la motivazione resa dal Tribunale, la quale ha dato adeguatamente atto dello stato di turbamento psichico e degli effetti intimidatori dispiegati dal tenore letterale delle missive inviate dall’imputato.

Inoltre, come ricordato dalla difesa stessa, ai fini dell’integrazione del reato in parola è sufficiente la sola attitudine della condotta ad intimorire, senza che sia necessario che uno stato di intimidazione si verifichi concretamente nella persona offesa (Sez. 5, n. 6756 del 11/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278740-01; Sez. 2, n. 21684 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275819-01; Sez. 5, n. 45502 del 22/04/2014, COGNOME, Rv. 261678 – 01). Ritiene il Collegio che il giudice d’appello, nella motivazione dell’impugnata sentenza, abbia operato buon governo dei criteri delineati da questa Corte in tema di reato di minaccia, avendo egli adeguatamente illustrato, sulla scorta delle dichiarazioni della persona offesa e della documentazione acquisita in primo grado, sia la sussistenza dell’elemento oggettivo del reato, sia la ricorrenza del dolo generico inteso come volontà e coscienza di prospettare un ingiusto male alla persona offesa.
Del tutto generico, infine, è il rilievo del ricorrente relativa al “contesto” o all “cornice di riferimento”, di cui la Corte non avrebbe tenuto conto, dei quali la difesa non fornisce alcuna specificazione.

Il quarto motivo è inammissibile, in quanto del tutto generico e aspecifico, in ciò reiterando i vizi della medesima questione sottoposta con atto di appello, in cui l’odierno ricorrente si limitava a chiedere “il minimo della pena”. Viene allora in rilievo non già un’omissione valutativa del Giudice dell’appello, bensì la totale assenza di contestazioni specifiche da parte della difesa (v. Sez. 2, n. 9242 del 08/02/2013 Rv. 254988 Reggio.; Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017 Rv. 271227 M. e RAGIONE_SOCIALE).

Alla pronuncia di inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (come modificato ex I. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000, n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 29/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.