Reato di minaccia: quando sussiste il delitto?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di minaccia, stabilendo che la conflittualità preesistente tra le parti, anche per motivi sentimentali, non è sufficiente a escludere il delitto. La Corte ha ribadito che il reato di minaccia è un reato di pericolo, per cui è sufficiente che la condotta sia potenzialmente idonea a intimidire la vittima, a prescindere dalla sua reazione o da un eventuale atteggiamento provocatorio. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice per una nuova valutazione basata su questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Minaccia: Anche in un Contesto Litigioso il Delitto Sussiste

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla configurabilità del reato di minaccia (art. 612 c.p.), specialmente quando questo si inserisce in un contesto di forte conflittualità tra le parti. La Corte ha annullato una decisione di assoluzione, sottolineando che l’esistenza di un rapporto teso, ad esempio per motivi sentimentali, non costituisce una giustificazione né esclude la sussistenza del reato. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia per comprendere i principi di diritto applicati.

I Fatti di Causa e la Decisione di Primo Grado

Il caso trae origine da una denuncia per minacce sporta da due persone offese nei confronti di un’imputata. Le frasi contestate, proferite in un contesto di rivalità sentimentale, erano state considerate non penalmente rilevanti dal Giudice di Pace. Quest’ultimo aveva assolto l’imputata basando la sua decisione su tre principali argomenti:

1. La ‘considerevole litigiosità’ tra le parti, legata a motivi ‘di carattere amoroso’, che avrebbe reso le testimonianze delle persone offese poco credibili.
2. La presunta reciprocità delle minacce, che secondo il giudice avrebbe impedito l’integrazione del reato.
3. L’interpretazione di una delle frasi minacciose come non intimidatoria, in quanto formulata in modo negativo.

Insoddisfatto della decisione, il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, portando la questione all’attenzione della Corte di Cassazione.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e i Vizi della Sentenza

Il Pubblico Ministero ha lamentato una violazione di legge e vizi di motivazione, sostenendo che il ragionamento del Giudice di Pace fosse errato sia in fatto che in diritto. In particolare, si è contestato che la litigiosità tra le parti potesse, da sola, rendere inattendibili le dichiarazioni delle vittime. Inoltre, si è evidenziato che la natura del reato di minaccia non richiede che la vittima si senta effettivamente spaventata, ma solo che la condotta dell’agente sia idonea a incutere timore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del Pubblico Ministero, definendo la motivazione della sentenza impugnata come ‘manifestamente illogica’ e ‘carente di giustificazione’. I giudici supremi hanno smontato punto per punto le tesi del giudice di primo grado.

La Litigiosità non Esclude il Reato di Minaccia

Il punto centrale della decisione è che la conflittualità tra le parti non può essere usata come un’esimente per il reato di minaccia. La Cassazione ha chiarito che l’eventuale atteggiamento minaccioso o provocatorio della persona offesa non influisce sulla sussistenza del delitto. Al massimo, tale comportamento può essere valutato come una circostanza attenuante che diminuisce la gravità del reato, ma non lo elimina.

La Natura del Reato di Pericolo

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il delitto di minaccia è un ‘reato di pericolo’. Questo significa che per la sua configurazione non è necessario che la vittima provi effettivamente paura. È sufficiente che la minaccia sia potenzialmente idonea a incidere sulla libertà morale della persona offesa, valutata secondo un criterio medio e in base alle circostanze concrete del fatto. Pertanto, l’argomento secondo cui la vittima non si sarebbe spaventata è irrilevante ai fini della sussistenza del reato.

L’Errata Interpretazione delle Frasi

Infine, la Cassazione ha ritenuto ‘priva di senso logico comune’ l’interpretazione del Giudice di Pace riguardo a una delle frasi, formulata in modo negativo. Anche una minaccia espressa in forma ipotetica o negativa può avere un chiaro intento intimidatorio e, come tale, deve essere valutata nel suo contesto complessivo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione e ha rinviato il caso al Giudice di Pace per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati, procedendo a una nuova valutazione dei fatti scevra dai vizi logici e giuridici riscontrati. Questa sentenza rafforza l’idea che la tutela della libertà morale è un bene giuridico che non viene meno neanche in contesti di accesa conflittualità interpersonale. Un litigio o una rivalità non possono mai diventare una licenza per minacciare impunemente.

Una preesistente litigiosità tra le parti esclude il reato di minaccia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la litigiosità tra le parti non esclude la sussistenza del delitto. L’eventuale atteggiamento provocatorio della vittima può al massimo costituire una circostanza che diminuisce la gravità del reato, ma non ne elimina l’esistenza.

Perché il reato di minaccia è considerato un ‘reato di pericolo’?
È un reato di pericolo perché la legge punisce la condotta per la sua potenziale idoneità a ledere la libertà morale della vittima, cioè a incuterle timore. Non è necessario che la vittima si sia effettivamente spaventata; è sufficiente che la minaccia, valutata oggettivamente, fosse in grado di farlo.

La provocazione della vittima rende lecita la minaccia?
No. La provocazione o un eventuale atteggiamento minaccioso da parte della vittima non rende lecita la minaccia subita. Come chiarito dalla Corte, tale comportamento è esterno alla fattispecie del reato commesso dall’imputato e può, eventualmente, essere considerato solo come circostanza attenuante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8338 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8338 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della repubblica presso il TRIBUNALE DI ASTI nel procedimento a carico di: NOME NOME nata a CHIERI (TO) il 01/11/1996 avverso la sentenza del 12/04/2024 del GIUDICE DI COGNOME di Alba; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito per le parti civili, l’avvocato NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso del Pubblico Ministero; deposita conclusioni a firma dell’avvocato NOME COGNOME unitamente alla nota spese; udito, per l’imputata, l’avvocato NOME COGNOME che chiede il rigetto del ricorso del pubblico ministero.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice di pace di Alba ha assolto NOME NOME dai delitti di minaccia commessi in danno di COGNOME NOME e NOME.

Si riporta, per chiarezza, il capo d’imputazione: «reato di cui agli artt. 81

comma II e 612 c.p. per avere, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, minacciato di un danno ingiusto NOME NOME con fare intimidatorio, inveendo contro di lei e dicendole: “Non ti spacco il culo se no ti dovrei pagare qu.ei quattro denti che hai in bocca; ti sei portato un solo uomo, io ne porto altri quattro….”; nonché minacciato altresì NOME dicendole: “ti sfregio con una mano, mentre con l’altra mi allaccio le scarpe”. Accertato in Alba il 10.12.2021».

Il Pubblico Ministero presso lo stesso Tribunale di Asti ha proposto appello avverso la detta sentenza, che, ai sensi degli artt. 593, comma 3, cod. proc. pen. e 36 d.lgs. 274/2000, è stato trasmesso dal medesimo Tribunale a questa Corte, ritenendo trattarsi di ricorso per Cassazione, in applicazione dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

Con la detta impugnazione il Pubblico Ministero lamenta violazioni di legge e vizi di motivazione.

In particolare, afferma che:

la litigiosità tra la COGNOME e la COGNOME, per avere entrambe avuto una relazione affettiva col medesimo uomo, non avrebbe potuto comportare, tout court, l’inattendibilità della persona offesa, asserita dal Giudice di pace, in mancanza di dimostrazione della non rispondenza al vero delle sue dichiarazioni, tanto più che le ragioni di astio erano state evidenziate dalla stessa COGNOME;

in ogni caso, non erano emerse ragioni di astio tra l’imputata e l’altra persona offesa, NOME COGNOME sicché non era dato sapere perché anche costei non fosse stata ritenuta credibile;

erronea in diritto, e proprio in base alla sentenza di questa Corte richiamata dal medesimo Giudice di pace, era l’affermazione secondo cui la reciprocità delle minacce, comunque non provata, avrebbe impedito l’integrazione dei delitti contestati;

dalla registrazione audio del 3/1/2021, acquisita a cura del teste NOME COGNOME (come da trascrizione confermata dal Maresciallo dell’Arma escusso che l’aveva eseguita), era desumibile l’assenza di minacce reciproche (peraltro solo ipotizzate dal Giudice di pace);

non condivisibile era, poi, sotto il profilo logico, la ritenuta irrilevanza dell prima frase minacciosa, in quanto espressa in forma negativa (“Non ti spacco il culo …”), chiaro essendo invece l’intento minatorio da essa desumibile;

la minaccia a NOME NOME era stata ritenuta, dal Giudice di pace, non

integrare reato sia per la litigiosità tra l’imputata e la NOME, in tal cas certamente insussistente, non essendo emerse pregresse ragioni di tensione tra costoro, sia poiché ritenuta erroneamente carente di dolo, sol perché l’imputata aveva strumentalmente asserito che non avrebbe mai posto in essere il male minacciato;

-nella specie la minaccia aveva certamente provocato timore a NOME NOME, come testimoniato da suo fratello, NOME NOME, secondo cui la sorella era tanto impaurita da dover essere da lui accompagnata quando usciva;

-infine, il Giudice di pace non aveva considerato, in diritto, che quello di minaccia è un reato dì mero pericolo, sicché non occorre che la stessa provochi timore, bastando che sia idonea a determinarlo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, deve evidenziarsi che: «Il pubblico ministero può ricorrere per cassazione contro tutte le sentenze inappellabili pronunciate dal giudice di pace e, in particolare, contro le sentenze di proscioglimento, per tutti i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen., ivi inclusi i vizi di contraddittori manifesta illogicità della motivazione di cui alla lett. e) della citata norma» (Sez. 5, n. 23043 del 23/03/2021, Rv. 281262-01; confronta, negli stessi termini: Sez. 1, n. 48928 del 11/07/2019, Rv. 277462-01).
E, nella specie, ai sensi degli artt. 593, comma 3, cod. proc. pen. («Sono … inappellabili … le sentenze di proscioglimento relative a reati puniti con la sol pena pecuniaria o con pena alternativa») e 36, comma 2, d.lgs. 274/2000 («Il pubblico ministero può proporre ricorso per cassazione contro le sentenze del giudice di pace»), correttamente l’impugnazione del Pubblico Ministero è stata trasmessa dal Tribunale di Asti a questa Corte, ritenendo trattarsi di ricorso per Cassazione, in applicazione dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.
2. Il ricorso è fondato.

La sentenza si caratterizza per affermazioni affette da manifesta illogicità o prive di qualsivoglia giustificazione, oltre che per altrettanto palesi errori di dirit così come si lamenta nel ricorso in esame.

Manifestamente illogico è sostenere la tesi secondo cui le minacce non sussistono per la “considerevole litigiosità tra le parti in causa per motivi di carattere amoroso”. Il Giudice di pace cita, all’uopo, la sentenza di questa Corte (afferma emessa in sede civile, essendo, in realtà, quella penale) Sez. 5, n. 50946 del 13/9/2019, la quale, però, non riguarda affatto una fattispecie di litigiosità

derivante da “motivi di carattere amoroso” e comunque afferma l’esatto opposto, asserendo sia sufficiente, ad integrare il reato, “che la condotta dell’agente sia potenzialmente idonea ad incidere sulla libertà morale della vittima, il cui eventuale atteggiamento minaccioso o provocatorio non influisce sulla sussistenza del reato, potendo eventualmente sostanziare una circostanza che ne diminuisca la gravità”.

Ancora manifestamente illogico è ritenere che la frase rivolta alla COGNOME (“Non ti spacco il culo se no ti dovrei pagare quei quattro denti che hai in bocca”) sarebbe addirittura priva di carattere intimidatorio perché formulata in modo negativo: interpretazione priva di senso logico comune.

Del tutto carente di giustificazione è sostenere la scarsa credibilità delle persone offese “in generale”: “quanto dichiarato dalle parti in generale appare poco credibile”. Il Giudice di pace non spiega per quale ragione, pur ritenendo, peraltro, credibile un contesto di conflittualità almeno tra la COGNOME e la COGNOME, le parole di quest’ultima sulla minaccia ricevuta non siano credibili.

La sentenza è caratterizzata, poi, da evidenti errori di diritto, quali l’aver ritenuto “minacce reciproche e/o minacce pronunciate in situazione di evidente provocazione” come non costituenti reato.

Infatti, come è stato già evidenziato nel menzionare la citata – dal Giudice di pace – Sez. 5, n. 50946 del 13/9/2019, è pacifico che: «sulla sussistenza del delitto di minaccia non influisce alcuno eventuale atteggiamento minaccioso e provocatorio del soggetto passivo, che eventualmente può sostanziare una circostanza che diminuisca la gravità del reato, esterna perciò alla fattispecie» (Sez. 2, n. 21684 del 12/02/2019, Rv. 275819-02, in motivazione, la quale ha chiarito anche che, costituendo reato di pericolo, la minaccia va valutata con criterio medio ed in relazione alle concrete circostanze del, fatto, essendo sufficiente che la condotta dell’agente sia potenzialmente idonea ad incidere sulla libertà morale della vittima; confronta, negli stessi termini, da ultimo: Sez. 2, n. 43747 del 06/11/2024, non massimata).
La sentenza va, pertanto, annullata ed il giudice del rinvio dovrà operare una nuova valutazione dei fatti, considerate le menzionate coordinate in diritto e scevra dai citati vizi di motivazione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice di pace di Alba.

Così è deciso, 06/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.