Reato di minaccia: quando la rabbia non è reato

La Corte di Cassazione conferma l’assoluzione per il reato di minaccia nei confronti di una persona che, in preda alla rabbia, aveva rivolto frasi aggressive e colpito l’auto di una coppia. La Corte ha stabilito che, per configurarsi il reato, la condotta deve avere un’effettiva capacità intimidatoria, valutata nel contesto specifico. In questo caso, le azioni sono state interpretate come una mera reazione emotiva, priva della reale attitudine a incutere timore di un danno ingiusto, non configurando quindi il reato di minaccia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di minaccia: quando un’esplosione di rabbia non è punibile

Un’accesa discussione, parole forti e gesti aggressivi non sempre configurano un reato di minaccia. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 39736/2024, ha chiarito un punto fondamentale: per aversi una minaccia penalmente rilevante, è necessaria un’effettiva capacità intimidatoria della condotta, che va valutata nel contesto specifico in cui avviene. Un semplice sfogo di rabbia, per quanto deprecabile, potrebbe non essere sufficiente.

Il caso: un’accesa discussione finisce in tribunale

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una persona accusata del reato di minaccia nei confronti del coniuge e della sua compagna. Secondo l’accusa, l’imputata avrebbe proferito frasi dal tenore apparentemente minaccioso, del tipo: “vi denuncio… i vostri capi sanno che siete in giro e insieme, invece di essere a lavorare?”.

Questa espressione verbale era stata accompagnata da una condotta aggressiva: l’imputata aveva colpito con pugni la carrozzeria e i finestrini dell’auto in cui si trovavano le due persone offese, cercando di aprirla e intimando loro di uscire.

Nonostante questo quadro, il Giudice di Pace aveva assolto l’imputata con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. Il Procuratore Generale aveva impugnato la decisione, ritenendo la motivazione insufficiente. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La decisione della Cassazione sul reato di minaccia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando l’assoluzione. Secondo gli Ermellini, la decisione del giudice di primo grado, sebbene sintetica, era corretta e sufficientemente motivata. Il giudice aveva correttamente analizzato gli elementi emersi durante il processo, concludendo che la condotta dell’imputata, pur essendo un comportamento “deprecabile e contrario alle regole del vivere civile”, non integrava gli estremi del reato di minaccia.

Le motivazioni: perché non si configura il reato di minaccia?

La chiave della decisione risiede nell’analisi del contesto e della reale portata intimidatoria delle azioni e delle parole dell’imputata. La Corte ha sottolineato diversi punti per spiegare perché non si è configurato il reato di minaccia:

1. Assenza di un danno ingiusto: Le frasi pronunciate, relative alla possibilità di una denuncia ai datori di lavoro, sono state ritenute prive di un’effettiva “carica intimidatoria”. Dalle testimonianze era emerso che la posizione lavorativa delle persone offese non prevedeva orari rigidi e non vi era alcun divieto di relazioni personali. Pertanto, la minaccia di riferire la loro situazione non prospettava un danno ingiusto e concreto.

2. Mancanza di capacità intimidatoria: La minaccia, per essere penalmente rilevante, deve essere idonea a incutere timore in un soggetto medio. In questo caso, le frasi sono state interpretate non come una lucida intimidazione, ma come una “mera reazione, caratterizzata da rabbia”, a un comportamento altrui. Lo sfogo emotivo prevaleva sulla volontà di minacciare.

3. Contesto di sicurezza: Anche gli atti aggressivi verso l’automobile non sono stati ritenuti sufficienti. La Corte ha evidenziato che le persone offese si trovavano all’interno del veicolo, con le portiere chiuse, in una situazione di sostanziale sicurezza. L’imputata all’esterno non aveva la “materiale impossibilità” di porre in essere un’aggressione fisica. Di conseguenza, le vittime “nulla poteva temere” in concreto.

Conclusioni: l’importanza del contesto nella valutazione della minaccia

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto penale: non ogni parola o gesto ostile costituisce reato. Il delitto di minaccia è un “reato di pericolo”, il che significa che è necessario che la condotta sia oggettivamente capace di cagionare un effetto intimidatorio, a prescindere dal fatto che la vittima si sia effettivamente spaventata.

La Corte di Cassazione ci insegna che il giudice deve sempre calare il fatto nel suo contesto specifico, valutando la situazione lavorativa, personale e logistica. Un comportamento che, in astratto, potrebbe sembrare minaccioso, può rivelarsi, a un’analisi più attenta, uno sfogo di rabbia privo di quella reale offensività richiesta dalla norma penale. La distinzione tra una reazione emotiva, seppur scomposta, e una vera e propria minaccia è sottile ma decisiva ai fini della responsabilità penale.

Quando un’espressione rabbiosa integra il reato di minaccia?
Un’espressione rabbiosa integra il reato di minaccia solo quando, valutata nel suo contesto concreto, possiede un’effettiva carica intimidatoria, ovvero è idonea a incutere in una persona media il timore di subire un danno ingiusto. Non è sufficiente che sia una mera reazione emotiva o uno sfogo.

Cosa significa che la minaccia è un ‘reato di pericolo’?
Significa che per la configurazione del reato non è necessario che la vittima si spaventi concretamente. È sufficiente che la condotta minatoria, per le sue modalità e circostanze, sia oggettivamente capace di intimidire una persona normale, creando un pericolo per la sua libertà morale.

Perché in questo caso la Corte ha escluso la minaccia nonostante i pugni sull’auto?
La Corte ha escluso la minaccia perché ha ritenuto che le persone all’interno dell’auto fossero in una condizione di sicurezza, con le portiere chiuse. L’aggressore all’esterno non aveva la possibilità materiale di arrecare un danno fisico. Pertanto, la condotta, sebbene aggressiva, non aveva la capacità concreta di intimidire le vittime e far loro temere un male ingiusto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39736 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39736 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI MILANO

nel procedimento a carico di:

NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

inoltre:

DESIDERIO NOME – COGNOME NOME

avverso la sentenza del 14/06/2024 del GIUDICE DI PACE di RHO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

COGNOME

che ha concluso chiedendo udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 14.6.2024 il Giudice di Pace di Rho ha assolto NOME dal reato di minaccia (contestatole, per avere proferito nei confronti del coniuge e della compagna la seguente espressione: “vi denuncio… i vostri capi sanno che siete in giro e che siete insieme, invece di essere a lavorare? Bene glielo dirò io”, rafforzando la aggressione infierendo violentemente contro il veicolo che occupavano le persone offese, sferrando pugni alla carrozzeria e ai finestrini, cercando di forzare in più punti l’apertura dell’autovettura che occupavano gli stessi, girando intorno al veicolo più volte con fare minaccioso e intimando agli occupanti con insistenza e violenza di aprire i finestrini per portare alle estreme conseguenze la propria aggressione).
2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Milano, deducendo, con l’unico motivo articolato, vizio di motivazione, non avendo la sentenza impugnata indicato le ragioni per le quali le condotte tenute dall’imputata – non messe in discussione anzi stigmatizzate integrerebbero un fatto che non costituisce reato; né, essa, ha dato conto della valutazione dei risultati acquisiti nel giudizio, né ha indicato quali di tali risul giustificherebbero l’affermazione assolutoria.
Eccentriche rimangono, poi, le considerazioni circa l’impossibilità di porre in essere un’aggressione da parte dell’imputata.

Il ricorso, proposto dopo il 30.6.2024, è stato trattato – ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. come modificato dal D.Lgs. n. 150 del 10 ottobre 2022 – senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo annullarsi la sentenza impugnata;

il difensore della parte civile ha chiesto accogliersi il ricorso;

il difensore dell’imputato ha insistito nell’accoglimento dei ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è nel suo complesso infondato.

La sentenza, pur offrendo una motivazione piuttosto sintetica, ha dato conto del giudizio espresso circa il carattere non minaccioso delle frasi pronunciate dall’imputata e, quindi, della valutazione del compendio probatorio compiuta, operando un chiaro riferimento all’istruttoria dibattimentale.

L’apprezzamento del tenore non minaccioso delle frasi attribuite all’imputata è stato, infatti, desunto dalle dichiarazioni rese dalle parti offese all’udienza del 26.9.2023, oltre che da quanto emerso sulla posizione lavorativa delle due persone offese e sull’assenza di un divieto di relazioni tra il personale dell’azienda presso cui all’epoca le stesse lavoravano (con ruoli che non implicavano necessariamente il rispetto di rigidi orari lavorativi).

Il giudice ritiene quindi che l’imputata abbia posto in essere comportamenti deprecabili, ma tali da non integrare il reato di minaccia per cui si procede.

Osserva che le frasi pronunciate, infatti, non appaiono tali da incutere in un soggetto medio il timore e/o la preoccupazione di soffrire un danno ingiusto (anche alla luce di quanto emerso sulla posizione lavorativa delle due persone offese e sull’assenza di un divieto di relazioni tra il personale dell’azienda).

La circostanza, poi – osserva ulteriormente il giudice – che l’imputata tentasse di aprire l’autovettura ove si trovavano a bordo le persone offese, o chiedesse loro di aprire il finestrino “per portare alle estreme conseguenze la propria aggressione”, appare – all’esito del dibattimento – non adeguatamente provata.

“Rimane, pertanto ed anche in questo caso – conclude testualmente il giudice un atteggiamento deprecabile e contrario alle regole del vivere civile, ma non integrante – però – gli estremi del reato contestato (sul punto si ricorda che le PRO() erano in due e che entrambe si trovavano chiuse all’interno di un veicolo, al cui esterno si trovava l’imputata, nella materiale impossibilità di porre in essere una qualsivoglia azione aggressiva nei confronti delle medesime)”.

E su tali basi ha concluso che l’imputata dovesse essere, sia pure ai sensi del comma secondo dell’art 530 c.p.p., assolta in quanto il fatto non costituisce reato.

Ebbene, di là della formula assolutoria adoperata, appare evidente che il giudice abbia inteso negare valenza minatoria alle frasi e al comportamento assunto dall’imputata alla stregua delle emergenze processuali espressamente richiamate, indicando gli specifici elementi del fatto e le circostanze appurate quanto alla posizione lavorativa delle persone offese che depongono, nell’ambito della sua ricostruzione valutativa, per la sostanziale inoffensività della condotta complessiva posta in essere dall’imputata.
Tale impostazione è corretta in diritto.

Costituisce, invero, jus receptum, secondo consolidata interpretazione di questa Corte, che, ai fini dell’integrazione del delitto di cui all’art. 612 cod. pen. – rea di pericolo – è necessario che la minaccia – da valutarsi con criterio medio ed in relazione alle concrete circostanze del fatto – sia idonea a cagionare effetti intimidatori sul soggetto passivo, ancorché il turbamento psichico non si verifichi in concreto (Sez. 5, n. 644 del 06/11/2013 – dep. 10/01/2014, P.C. in proc. B, Rv. 257951; Sez. 5, n. 21601 del 12/05/2010, Pmt in proc. Pagano, Rv. 247762; Sez. 1, n. 47739 del 06/11/2008, COGNOME, Rv. 242484).
Nel caso in esame, l’imputata ha profferito delle frasi che sono risultate di fatto prive di una effettiva carica intimidatoria prospettando esse circostanze che non avrebbero potuto tradursi in situazioni di danno per le persone offese.

In altri termini, sebbene non sia necessario, ai fini dell’integrazione del reato di minaccia, che uno stato di intimidazione si verifichi concretamente nel destinatario, costituendo elemento essenziale l’attitudine della condotta ad intimorire, tale attitudine non può dirsi integrata nella fattispecie in scrutini dalle frasi pronunciate dall’imputata il cui tenore suona come una minaccia solo se ci si ferma al significato letterale delle espressioni adoperate (vi denuncio…); queste, correlate alla vicenda cui ineriscono, palesano, invece, la loro reale natura, qualificandosi, piuttosto, come una mera reazione, caratterizzata da rabbia, ad un altrui comportamento (e ciò di là della correttezza o meno di tale comportamento).
Né alcunché aggiungono gli ulteriori comportamenti assunti dall’imputata risoltisi in buona sostanza in urla e vani tentativi di aprire la portier dell’autovettura – che il ricorso peraltro pone al di fuori del fuoco della contestazione – al cui interno erano chiuse le persone offese che quindi nulla poteva temere.

D’altra parte, non si può non annotare che il ricorso del P.G. si limita a denunciare soprattutto il difetto di motivazione, che come esposto non può ritenersi invece mancante nella sua struttura minima, che, sia pur sinteticamente, dà conto dei risultati probatori e della valutazione compiuta.

Consegue il rigetto del ricorso del Procuratore Generale.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del Procuratore Generale.

Così deciso il 9/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.