Reato di minaccia: quando il contesto è decisivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile contro l’assoluzione di un imputato dal reato di minaccia. La Corte ha stabilito che per valutare la sussistenza del reato è fondamentale analizzare il contesto in cui le frasi vengono pronunciate. Nel caso di specie, l’espressione, sebbene aggressiva, era una reazione a un precedente atteggiamento minaccioso della stessa parte lesa, escludendo quindi la punibilità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Minaccia su Facebook: Quando la Risposta a una Provocazione non è Punibile

Il reato di minaccia, soprattutto nell’era dei social network, è un tema di grande attualità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1804/2024) offre un’importante chiave di lettura, sottolineando come non ogni espressione aggressiva integri automaticamente una condotta penalmente rilevante. La Corte ha infatti ribadito che la valutazione deve sempre tenere conto del contesto specifico in cui le parole vengono pronunciate, distinguendo una minaccia reale da una reazione a un’azione illecita altrui.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una presunta minaccia commessa tramite la piattaforma Facebook. Il Giudice di Pace di Caltanissetta aveva assolto l’imputato, ritenendo che la sua condotta non costituisse reato. La parte civile, ovvero la presunta vittima, non accettando la decisione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che le frasi pronunciate dall’imputato fossero idonee a intimidirla e a limitare la sua libertà morale. Secondo la difesa della parte civile, il giudice di primo grado avrebbe errato nel non considerare la portata aggressiva delle affermazioni.

L’Analisi della Corte sul Reato di Minaccia

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Giudice di Pace. Gli Ermellini hanno evidenziato come il ricorso fosse generico e non si confrontasse adeguatamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nella corretta applicazione del principio di contestualizzazione della condotta.

Il Ruolo Decisivo del Contesto

Perché si configuri il reato di minaccia, non è sufficiente analizzare il mero tenore letterale di una frase. È necessario, come ribadito costantemente dalla giurisprudenza, valutare l’attitudine della condotta a intimidire la vittima sulla base di una serie di elementi:

* La situazione contingente: il luogo e il momento in cui le frasi vengono proferite.
* Il contesto relazionale: i rapporti pregressi tra le parti coinvolte.
* I toni e la cornice di riferimento: tutte le circostanze di fatto che possono chiarire il reale significato delle espressioni usate.

Nel caso specifico, il Giudice di Pace aveva correttamente correlato la portata intimidatoria delle parole dell’imputato al contesto in cui erano state scritte.

La Reazione all’Atto Illecito Altrui non è Reato di Minaccia

L’elemento decisivo che ha portato all’assoluzione, e poi alla conferma in Cassazione, è stato il fatto che le parole dell’imputato costituivano una reazione a un precedente atteggiamento della querelante. Nella sentenza di merito si riportava la frase dell’imputato: “siamo passati alle minacce vedo… tu a me non mi ricatti”, a cui seguiva una risposta “a tono”.

Questa dinamica ha portato il giudice a qualificare la condotta non come una minaccia gratuita, ma come una reazione a un tentativo di coartazione da parte della presunta vittima. La Cassazione ha richiamato il proprio orientamento secondo cui la minaccia condizionata non è punibile quando l’autore intende, non già limitare la libertà psichica altrui, ma prevenire un’azione illecita, rappresentando quale sarebbe la sua legittima reazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la decisione del Giudice di Pace logica e giuridicamente corretta. Il giudice di merito non si è limitato a leggere le frasi decontestualizzandole, ma ha indagato la dinamica relazionale, concludendo che la condotta dell’imputato era una risposta a un’azione percepita come un ricatto. Ha quindi escluso non solo l’idoneità della frase a intimidire, ma anche l’elemento psicologico del reato (il dolo). Il ricorso della parte civile è stato giudicato inammissibile perché non ha saputo scalfire questa solida motivazione, limitandosi a riproporre una diversa lettura dei fatti senza evidenziare vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: nel valutare il reato di minaccia, il contesto è sovrano. Non tutte le parole accese o le risposte forti, specialmente nel calderone delle discussioni online, possono essere etichettate come reato. È compito del giudice distinguere attentamente tra un’intimidazione volta a ledere la libertà altrui e una reazione, seppur verbale, a una provocazione o a un atto percepito come illecito. La decisione insegna che la giustizia penale deve intervenire solo quando la condotta supera la soglia della lite verbale per entrare in quella della concreta e seria intimidazione.

Una frase aggressiva scritta su Facebook è sempre un reato di minaccia?
No, secondo la sentenza non è sufficiente che una frase sia aggressiva. Per configurare il reato, è necessario valutare il contesto generale, le circostanze specifiche e se l’espressione ha l’effettiva capacità di intimidire la persona offesa, menomando la sua libertà morale.

Se rispondo a tono a chi mi sta minacciando o ricattando, commetto a mia volta il reato di minaccia?
No. La Corte ha chiarito che la minaccia non è punibile se costituisce una reazione finalizzata a prevenire un’azione illecita da parte della presunta vittima. Se la tua risposta, pur forte, ha lo scopo di respingere un ricatto o un’altra minaccia, la condotta non è penalmente rilevante.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. La sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, come in questo caso, quando l’inammissibilità è dovuta a colpa del ricorrente (ad esempio per la genericità dei motivi), quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1804 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1804 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile COGNOME NOME nato a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/06/2023 del GIUDICE Di PACE di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.1.Con la sentenza impugnata, il Giudice di pace di Caltanissetta ha assolto NOME COGNOME dal reato di minaccia, commesso, a mezzo della piattaforma Facebook, in danno di NOME COGNOME.

Ricorre per cassazione la costituita parte civile, NOME COGNOMECOGNOME con il ministero difensore di fiducia, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME, il quale svolge un unico motivo denunciando violazione dell’art. 612 cod.pen. In particolare, la difesa ricorrente rit sussistente il reato di minaccia – che è reato di pericolo – per la idoneità RAGIONE_SOCIALE affermaz aggressive e colorite pronunciate dall’imputato, a intimorire la persona offesa e a menomarne la sfera di libertà morale. Si duole, inoltre, della mancata valutazione del contesto in cui le sono state proferite, in contrasto con i recenti arresti giurisprudenziali sul punto.
Ha depositato memoria il difensore di fiducia dell’imputato, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME, che conclude per il rigetto del ricorso della parte civile.

Ha depositato memoria anche l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nell’interesse della parte civile ricorrente, che insiste nei motivi e chiede annullarsi la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato e deve essere, perciò, dichiarato inammissibile.

1.1.Manca il ricorrente di confrontarsi, come dovuto, con la sentenza impugnata, la quale ha affrontato specificamente e correttamente proprio il tema della contestualizzazione dell condotta. Rientra, infatti, nell’ipotesi della genericità del ricorso, non solo l’aspecificità stessi, ma anche la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentative della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione (Sez. 1, n. 4521 del 20/01/2005, Orrù, Rv. 230751), che non può ignorare le affermazioni dei provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, ex art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. all’inammissibilità del ricorso (Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, Burzotta, 230634).
1.2. Contrariamente a quanto asserito dalla difesa, il Giudice di Pace di Caltanissetta, in coere con la consolidata giurisprudenza di legittimità, ha correttamente escluso la configurabilità d fattispecie contestata al COGNOME correlando la portata intimidatoria della c:ondotta alla situ contingente, ovvero al contesto e alle circostanze di fatto rilevanti, in cui essa è stata po essere.

1.3. E’ sufficiente ricordare che, in merito a tale profilo, questa Corte ha più volte ribadito per la sussistenza in concreto del reato di minaccia, sia necessario dedurre l’attitudin intimorire della condotta posta in essere dal soggetto attivo, dalla situazione contingente, a dire dal contesto in cui si inserisce la condotta in questione e, in particolare, quando consiste in espressioni verbali, dal momento in cui le frasi sono state profferite, avuto rig ai toni e alla cornice di riferimento, vale a dire a tutte le circostanze di fatto rilevanti 9392 del 16/12/2019, Rv. 278664; Sez. 5, n. 11708 del 15/10/2019, Rv, 278925).
1.4.Non coglie, dunque, nel segno la deduzione della parte civile, giacchè il Giudice di pace, no solo ha posto in rilievo il mancato riconoscimento dell’elemento psicologico (dolo), ma si è anc riferito a una certa reazione dell’imputato a fronte di un atteggiamento minaccioso del querelante (si veda, in particolare, la pag. 4 della sentenza dove si riporta il punto l’imputato scrive: ‘siamo passati alle minacce vedo…tu a me non mi ricatti’ e di conseguenza risponde a tono). La valutazione del Giudice di pace è supportata da un adeguato richiamo giurisprudenziale, riferito alla reazione minacciosa rispetto a un previo atto illecito da part vittima. Nell’arresto citato nella sentenza si è, infatti, affermata la punibilità della condizionata, salvo che con essa l’autore intenda, non già restringere la libertà psichica minacciato, bensì, prevenire un’azione illecita dello stesso, rappresentandogli tempestivamente quale reazione legittima determinerebbe il suo comportamento ( Sez. 5 n. 37438/2021 Rv. 281874).
Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilit determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giug 2000), al versamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma, addì 22 novembre 2023 Il Conigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.