Reato di minaccia: quando è reato anche senza timore

Un uomo, assolto in primo e secondo grado per minacce nei confronti di un istruttore di guida, vede la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione ai soli fini civili. La Corte ha stabilito che per il reato di minaccia è sufficiente che la condotta sia potenzialmente intimidatoria, a prescindere dal reale stato di paura della vittima o dalla rabbia dell’aggressore. La reazione della vittima, che si era rifugiata in auto, dimostrava l’idoneità della minaccia a incutere timore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il reato di minaccia: la rabbia non giustifica, basta il pericolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5940 del 2024, torna a definire i contorni del reato di minaccia, stabilendo principi chiari sulla sua natura di reato di pericolo. In questo tipo di illecito, non è necessario che la vittima provi un effettivo stato di paura, essendo sufficiente che la condotta dell’aggressore sia potenzialmente idonea a incutere timore. La pronuncia chiarisce inoltre l’irrilevanza dello stato emotivo dell’imputato ai fini della configurabilità del delitto.

I fatti del caso: una lite fuori dall’autoscuola

Il caso nasce da un alterco tra un cittadino e un istruttore di guida. Quest’ultimo veniva minacciato con frasi come “ti prendo a schiaffi, a calci, non vali a nulla”. La reazione della persona offesa era stata quella di rifugiarsi all’interno della propria autovettura per proteggersi, mentre l’aggressore tentava inutilmente di aprire la portiera. Nonostante la situazione, l’istruttore, una volta allontanatosi l’imputato, aveva proseguito la propria attività lavorativa con un’altra allieva.

Nei primi due gradi di giudizio, l’imputato era stato assolto con la formula “perché il fatto non sussiste”. I giudici di merito avevano ritenuto che la condotta non integrasse gli estremi del delitto di minaccia, valorizzando lo stato di frustrazione e rabbia dell’imputato e sminuendo la portata intimidatoria delle frasi, anche in considerazione del fatto che la vittima aveva poi continuato a lavorare.

La decisione dei giudici di merito e il ricorso

La parte civile, ritenendo errata la valutazione dei giudici, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’art. 612 del codice penale. Secondo la difesa della persona offesa, il Tribunale aveva erroneamente svalutato la potenzialità intimidatrice delle frasi e la reazione della vittima, che si era chiusa in auto per paura. Inoltre, veniva contestata la rilevanza attribuita allo stato emotivo dell’imputato, considerato un fattore ininfluente per la configurabilità del reato.

L’analisi della Cassazione sul reato di minaccia

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata ai soli effetti civili. Il punto centrale del ragionamento dei giudici di legittimità risiede nella qualificazione del reato di minaccia come reato di pericolo. Questo significa che la legge non punisce l’evento dannoso (il turbamento psicologico della vittima), ma la semplice esposizione a pericolo della libertà morale della persona.

La valutazione della condotta minacciosa

Perché si configuri il reato, è sufficiente che la minaccia sia potenzialmente idonea a incutere timore in una persona media, tenendo conto delle circostanze concrete del fatto. Non è quindi necessario provare che il soggetto passivo si sia effettivamente sentito intimidito.

L’irrilevanza dello stato d’animo dell’agente

La Corte ha sottolineato come lo stato emotivo dell’aggressore, come rabbia o frustrazione, sia del tutto irrilevante. Il movente che spinge una persona a minacciare non incide sulla portata intimidatoria delle sue parole o dei suoi gesti. La valutazione deve essere oggettiva e basata sull’idoneità della condotta a ledere la libertà psichica altrui.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto illogico il ragionamento del Tribunale. Da un lato, i giudici di merito avevano dato atto che la persona offesa si era rifugiata in auto per proteggersi, un comportamento che palesa una percezione di pericolo. Dall’altro, avevano concluso per l’inidoneità della minaccia a produrre un effetto intimidatorio. Questa, per la Cassazione, è una palese contraddizione. Il fatto che la vittima abbia poi proseguito la sua attività è stato considerato irrilevante, proprio perché la consumazione del reato di pericolo prescinde dalle conseguenze emotive sul soggetto passivo. La condotta si era già perfezionata nel momento in cui la minaccia, potenzialmente lesiva, era stata proferita.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reato di minaccia: per la sua configurabilità contano l’idoneità potenziale della condotta a intimidire e non l’effettivo timore della vittima o lo stato d’animo dell’aggressore. La decisione della Corte di Cassazione, annullando la sentenza ai fini civili, apre la strada a un possibile risarcimento del danno per la persona offesa, riaffermando che la libertà morale è un bene giuridico tutelato anche da aggressioni verbali dettate da rabbia momentanea.

Per configurare il reato di minaccia, è necessario che la vittima si sia sentita effettivamente spaventata?
No, non è necessario. Essendo un reato di pericolo, è sufficiente che la condotta dell’agente sia potenzialmente idonea a incidere sulla libertà morale della vittima, valutata con un criterio medio e in relazione alle circostanze concrete.

Lo stato di rabbia o frustrazione di chi minaccia può escludere la sua responsabilità penale?
No. Secondo la sentenza, i sentimenti soggettivi dell’agente, come la frustrazione e la rabbia, sono irrilevanti. Il movente dell’azione non incide sulla concreta portata intimidatoria dell’espressione utilizzata.

Se la vittima di una minaccia continua le sue normali attività, significa che il reato non sussiste?
No. Il fatto che la persona offesa prosegua la sua attività lavorativa o quotidiana non è un dato decisivo per escludere il reato, specialmente perché la minaccia è un reato di pericolo che non richiede un concreto turbamento psicologico della vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5940 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5940 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile COGNOME NOME nato a SASSARI il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di:

NOME nato a BONORVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/11/2022 del TRIBUNALE di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha

(15

Ritenuto in fatto

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Sassari ha confermato la decisione del Giudice di pace che aveva assolto, perché il fatto non sussiste, NOME COGNOME dal reato di minaccia nei confronti di NOME COGNOME.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione la parte civile costituita, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ai tre motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge, con riferimento all’art. 612 cod. pen., per avere il Tribunale ritenuto insussistenti gli elementi costitutivi del delitto di minaccia, nonostante la potenzialità intimidatrice delle frasi profferite dall’imputato e la loro idoneità a incutere timore nella persona offesa, tanto che quest’ultima aveva trovato riparo dentro un’autovettura al fine di proteggersi dall’imputato, come notato dal Tribunale stesso nella motivazione dell’impugnata sentenza.

2.2. Con il secondo motivo, si eccepisce erronea applicazione di legge, con riferimento agli artt. 612, 51 e 52, cod. pen. data l’irrilevanza del contesto di conflittualità ai fini della configurabilità del delitto ascritto.

2.3. Col terzo motivo, si deduce violazione di legge, con riferimento agli art. 42, 43, 90 e 612 cod. pen., per avere il Tribunale erroneamente attribuito rilevanza allo stato emotivo dell’imputato al fine di escludere la punibilità della condotta minacciosa ascrittagli.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176: a) le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; b) conclusioni della parte civile, che insiste per l’accoglimento del ricorso; c) conclusioni dell’imputato, con le quali si chiede la declaratoria di inammissibilità o di rigetto del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

Considerato in diritto

I tre motivi del ricorso, esaminabili congiuntamente per la loro stretta connessione logica, sono fondati.

Va premesso che il delitto di minaccia, alla stregua della consolidata giurisprudenza di questa Corte, costituisce reato di pericolo, con la conseguenza

che la minaccia va valutata con criterio medio ed in relazione alle concrete circostanze del fatto, sicché non è necessario che il soggetto passivo si sia sentito effettivamente intimidito, essendo sufficiente che la condotta dell’agente sia potenzialmente idonea ad incidere sulla libertà morale della vittima (Sez. 5, n. 6756 del 11/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278740 – 0; Sez. 2, n. 21684 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275819 – 02; Sez. 1, n. 44128 del 03/05/2016, COGNOME, Rv. 268289 – 0; Sez. 5, n. 644 del 06/11/2013, dep. 2014, B., Rv. 257951 – 0).
Nel compiere siffatta valutazione, il Tribunale, dopo avere fatto riferimento alle soggettive percezioni di alcuni non precisati testimoni, ha dato atto che la persona offesa ebbe a rifugiarsi in un’autovettura – ciò che pare incompatibile, sul piano logico, con la premessa dell’inidoneità della condotta a realizzare il suo effetto intimidatorio – per poi sottolineare il dato, del tutto irrilevante, che la stessa proseguì la sua attività, iniziando la lezione di guida con un’altra allieva.

In tale contesto, i soggettivi sentimenti dell’antagonista (frustrazione e rabbia), come pure il rilievo che la prosecuzione dell’attività lavorativa, da parte della persona offesa, sarebbe indicativa con l’assenza di un concreto turbamento della libertà psichica, sono dati privi di decisività: il primo, perché il movente dell’azione non incide sulla concreta portata intimidatoria dell’espressione adoperata (“ti prendo a schiaffi, a calci, non vali a nulla”); la seconda perché, in disparte la natura di reato di pericolo del delitto di cui all’art. 612 cod. pen., essa, per come descritta e per come risulta dall’esame della persona offesa riprodotto in ricorso, mostra solo che, dopo l’inutile tentativo dell’NOME di aprire la portiera dell’autovettura nel quale il COGNOME si era rifugiato, quest’ultimo, peraltro ragionevolmente non al volante del veicolo dell’autoscuola, aveva proseguito la lezione, non intendendosi cos’altro avrebbe dovuto fare una volta che la figlia dell’NOME era riuscito a “tirarlo via”.
Ne segue che la sentenza va annullata con rinvio ai soli effetti civili.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per il giudizio al Tribunale di Sassari. Spese della parte civile al definitivo.

Così deciso in Roma, il 19/10/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.