Reato di minaccia: il contesto è decisivo per la condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di minaccia, stabilendo che la valutazione della frase minacciosa non può prescindere dal contesto in cui viene pronunciata. Nel caso specifico, un inseguimento in auto e una situazione di forte tensione rendevano la minaccia penalmente rilevante, anche se il giudice di primo grado l’aveva ritenuta inidonea a intimidire la vittima. La Suprema Corte ha ribadito che il reato di minaccia è un reato di pericolo, per cui è sufficiente l’idoneità potenziale della condotta a incutere timore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di minaccia: quando le parole diventano un crimine?

Il confine tra un semplice sfogo di rabbia e un vero e proprio reato di minaccia può essere sottile, ma la giurisprudenza ha tracciato linee guida precise per distinguerli. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per valutare la gravità di una minaccia non bastano le parole usate, ma è essenziale analizzare l’intero contesto in cui sono state pronunciate. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del processo

Un automobilista veniva accusato del reato di minaccia per aver rivolto a un altro conducente la frase «sei un pezzo di merda, ti rompo il culo». Questo episodio, tuttavia, non era un semplice alterco verbale. La minaccia era stata proferita al culmine di un’azione intimidatoria ben più complessa: l’imputato aveva inseguito e tentato di tamponare l’auto della vittima. Nonostante ciò, il Giudice di Pace aveva assolto l’imputato, ritenendo che la frase, da sola, non fosse idonea a turbare la libertà psichica della persona offesa.

Il ricorso per Cassazione e la natura del reato di minaccia

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza di assoluzione, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era un ‘vizio di motivazione’: il giudice di primo grado aveva commesso un errore nel non dare il giusto peso al contesto aggressivo e intimidatorio in cui la frase era stata pronunciata. Il ricorrente sosteneva che le parole, valutate insieme all’inseguimento e al tentativo di speronamento, assumevano una chiara ‘valenza intimidatoria’.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudizio. La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati in materia di reato di minaccia.

In primo luogo, i giudici hanno ricordato che il delitto previsto dall’art. 612 del codice penale è un reato di pericolo. Questo significa che per la sua configurazione non è necessario che la vittima si senta effettivamente spaventata o che subisca un turbamento psicologico. È sufficiente che la minaccia sia oggettivamente idonea a incutere timore in una persona media, tenendo conto di tutte le circostanze concrete del fatto.

In secondo luogo, la Corte ha definito la motivazione del Giudice di Pace come ‘meramente assertiva’ e ‘contraddittoria’. Lo stesso giudice, infatti, aveva riconosciuto che i rapporti tra le parti erano ‘tesi’ e che l’imputato aveva agito in ‘evidenti condizioni di rabbia’. Secondo la Cassazione, queste circostanze, anziché sminuire la portata della minaccia, ne rafforzavano l’efficacia intimidatoria.

Infine, l’errore più grave del primo giudice è stato quello di trascurare completamente la condotta precedente alla minaccia verbale: l’inseguimento e il tentativo di tamponamento. Questi elementi, documentati nel processo, erano decisivi per valutare l’idoneità della frase a incidere sulla libertà psichica della vittima.

Le conclusioni

La sentenza della Cassazione riafferma con forza che la valutazione del reato di minaccia deve essere olistica e contestualizzata. Le parole non possono essere isolate dal comportamento che le accompagna e dalla situazione emotiva in cui vengono espresse. Un’espressione volgare, che in un contesto neutro potrebbe essere liquidata come un semplice insulto, può trasformarsi in una minaccia penalmente rilevante se inserita in una cornice di aggressività fisica e di palese ostilità. Questa decisione serve da monito: la legge non punisce le parole in astratto, ma la capacità concreta di una condotta di ledere la tranquillità e la libertà di scelta di un individuo.

Perché una frase volgare può integrare il reato di minaccia?
Perché la legge non valuta solo il tenore letterale della frase, ma la sua idoneità a intimidire una persona media in base al contesto specifico. Se pronunciata in un clima di aggressività e rabbia, anche una frase volgare può acquisire una concreta capacità intimidatoria.

Quale errore ha commesso il giudice di primo grado in questo caso?
Il giudice ha erroneamente isolato la frase minacciosa dal resto della condotta dell’imputato. Ha ignorato elementi cruciali come l’inseguimento in auto e il tentativo di tamponamento, che invece erano fondamentali per valutare la reale portata intimidatoria della minaccia.

Cosa significa che il reato di minaccia è un ‘reato di pericolo’?
Significa che per essere puniti non è necessario che la vittima si sia effettivamente spaventata. È sufficiente che l’azione (in questo caso, la frase nel suo contesto) sia stata oggettivamente capace di incutere timore e di limitare la libertà morale della persona offesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2118 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2118 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CHIETI nel procedimento a carico di:

COGNOME nato a CHIETI il 21/08/1967 avverso la sentenza del 14/05/2024 del GIUDICE COGNOME di CHIETI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME del Sostituto Procuratore generale COGNOME

letta la requisitoria a firma che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

et °7 1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 14 maggio 2024 dal Giudic di pace di Chieti, che ha assolto COGNOME NOME dal reato di minaccia, commesso in danno di COGNOME NOMECOGNOME

Avverso la sentenza del Giudice di pace, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Chieti ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con un unico motivo, deduce il vizio di motivazione.

Rappresenta che il Giudice di pace ha assolto l’imputato, perché ha ritenuto che la frase da lui pronunciata («sei un pezzo di merda, ti rompo il culo») non «fosse idonea a turbare la libertà psichica della persona offesa».

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che le parole proferite dall’imputato, invece, avrebbero «valenza intimidatoria», soprattutto se valutate nel «contesto» nel quale erano state pronunciate: dopo avere inseguito e tentato di tamponare l’auto a bordo della quale si trovava la vittima.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

L’avv. NOME COGNOME per l’imputato, ha presentato una memoria con la quale ha chiesto di confermare la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

1.1. L’unico motivo di ricorso è fondato.

Va premesso che «ai fini dell’integrazione del delitto di cui all’art. 612 cod. pen. – che ha natura di reato di pericolo – è necessario che la minaccia – da valutarsi con criterio medio ed in relazione alle concrete circostanze del fatto – sia idonea a cagionare effetti intimidatori sul soggetto passivo, ancorché il turbamento psichico non si verifichi in concreto» (Sez. 5, n. 644 del 06/11/2013, B., Rv. 257951; Sez. 2, n. 21684 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275819; Sez. 5, n. 6756 del 11/10/2019, NOME, Rv. 278740).
Nel caso in esame, il Giudice di pace ha sostenuto che «l’imputato, con la frase proferita e riportata nel campo di imputazione (“ti rompo il culo”)», non avrebbe «turbato la libertà psichica della parte offesa».

Tale affermazione, però, risulta meramente assertiva e sembra contraddetta da alcune circostanze ritenute «incontestate» dallo stesso giudice di merito, secondo il quale i rapporti tra le parti erano stati sempre «tesi» e l’imputato aveva proferito la minaccia in evidenti «condizioni di rabbia».

Entrambe le circostanze rafforzavano, in concreto, l’efficacia intimidatoria di una frase che già in astratto risultava idonea a incidere sulla libertà psichica della vittima.

Il ricorrente, peraltro, lamenta la mancata valutazione di altre circostanze rilevanti (documentate con l’allegazione del verbale dell’udienza del 3 maggio 2024, nel corso della quale era stata escussa la vittima): il COGNOME aveva proferito la minaccia, dopo avere inseguito e tentato di tamponare l’auto a bordo della quale si trovava la vittima.

L’affermazione del Giudice di pace, dunque, non solo è meramente assertiva, ma risulta contraddetta da alcune circostanze risultanti dallo stesso testo del provvedimento impugnato. Il giudice di merito, inoltre, ha trascurato alcune dichiarazioni della vittima, che assumevano indubbio rilievo nelle valutazioni relative all’idoneità della condotta a incidere sulla «libertà psichica della parte offesa».

La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio per un nuovo giudizio, essendo la sua motivazione contraddittoria e basata su mere asserzioni prive di efficacia dimostrativa.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di pace di Chieti, in diversa persona fisica.

Così deciso, 1’8 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.