Reato di minaccia aggravata: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di minaccia aggravata. L’ordinanza ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. Inoltre, ha confermato la decisione della Corte d’Appello di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo la motivazione adeguata e conforme alla giurisprudenza consolidata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di minaccia aggravata: la Cassazione ribadisce i suoi limiti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un reato di minaccia aggravata, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del proprio sindacato e sui criteri per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea la netta distinzione tra il giudizio di merito, incentrato sulla valutazione delle prove, e il giudizio di legittimità, volto a garantire la corretta applicazione della legge.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna per il reato di minaccia aggravata, ai sensi dell’art. 612, comma 2, del codice penale, e per altre contravvenzioni connesse. L’imputato, non accettando la decisione dei giudici di secondo grado, si è rivolto alla Corte di Cassazione per ottenere l’annullamento della condanna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due motivi principali:
1. Errata valutazione della responsabilità penale: L’imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, sostenendo che le prove non fossero sufficienti a dimostrare la sua colpevolezza. In sostanza, chiedeva alla Cassazione una nuova e diversa lettura degli elementi probatori.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Per quanto riguarda la contravvenzione, il ricorrente lamentava la mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per i reati di particolare tenuità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando entrambi i motivi con argomentazioni chiare e in linea con il suo orientamento consolidato.

Limiti al Giudizio sul reato di minaccia aggravata

In merito al primo motivo, la Corte ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non ha il potere di “rileggere” gli elementi di fatto o di sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice che ha esaminato il caso nei gradi precedenti. Invocare una diversa interpretazione delle risultanze processuali costituisce una “doglianza in punto di fatto”, inammissibile in questa sede. La Corte ha riscontrato che la motivazione della sentenza d’appello era adeguata e corretta nel giustificare la configurabilità del reato di minaccia aggravata, avendo accertato che la persona offesa aveva effettivamente percepito l’atteggiamento minatorio dell’imputato.

Sulla non applicabilità della particolare tenuità del fatto

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione logica e giuridicamente corretta per escludere la causa di non punibilità. La decisione si è allineata alla giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza Tushaj, n. 13681/2015), secondo cui il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. Non è sufficiente una generica richiesta, ma è necessario che emerga una minima offensività del fatto in tutte le sue componenti. La valutazione del giudice di merito, se adeguatamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa pronuncia riafferma con forza il ruolo della Corte di Cassazione come custode della legge e della corretta procedura, distinguendolo nettamente da quello dei tribunali di merito, unici titolari del potere di accertare e valutare i fatti. Per gli operatori del diritto e i cittadini, ciò rappresenta una conferma che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un “terzo grado” di giudizio per rimettere in discussione le prove, ma solo per denunciare specifici vizi di legge o di motivazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, l’ordinanza chiarisce che il giudizio di legittimità della Corte di Cassazione non consente una rivalutazione degli elementi probatori. La Corte può solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione per un reato di minaccia aggravata?
Per un reato di minaccia aggravata, come per altri reati, il ricorso in Cassazione non può basarsi su mere “doglianze in punto di fatto”, cioè su contestazioni relative a come i fatti sono stati accertati. L’appello deve denunciare vizi di legge o difetti di motivazione, non proporre una diversa “lettura” delle prove.

Quando si può applicare la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. Come stabilito dalla giurisprudenza citata, non basta che il danno sia lieve, ma è necessario un esame complessivo che spetta al giudice di merito, la cui decisione, se ben motivata, non è sindacabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15338 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15338 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a ERICE il 02/05/1976

avverso la sentenza del 19/06/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 39595 /2024 – Consigliere COGNOME – Ud. 26 marzo 2025

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di App !Ho di Palermo che ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di cui all’art. 612, comi na 2, 339 c pen. e per il reato di cui art. 61 n.2 cod. pen., 4 l-n. 110/75;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di GLYPH gge quanto al giudizio di penale responsabilità in relazione all’art. 612, comma 2, c d. pen. manifestamente infondato giacché, nel giudizio di legittimità, non è consentiti invocare u valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusio contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte di legittimità un giudiz fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valuti zione è esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legi timità l prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione celle risulta processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazic ne; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260). Più di recente si è sostenuto che, l e I giudizio di cassazione, sono precluse al Giudice di legittimità la rilettura degli elementi e i fatto fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diver ii parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come nnaggiormer te plausib dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice dl merito 6, n. 5465 del 04/11/2020 Ud., dep. 2021, F.; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/20 5, COGNOME, Rv. 265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 de 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
Nel caso in esame, la Corte di merito ha fornito una motivazione adeguai a e corretta in merito alla configurabilità del reato di cui all’art. 612, comma 2, cod. pen., chi arendo c persona offesa aveva percepito l’atteggiamento minatorio dell’imputato (si veda pag. 4 della sentenza impugnata) e le censure sollevate dal ricorrente si risolvono in men doglianze in punto di fatto, non sindacabili in questa sede.

Ritenuto che il secondo motivo di ricorso – concernente la mancat i applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. con riferimento alla contravvenzione – è manifestam .nte infondat giacchè la Corte di appello ha dato conto, senza incorrere in errori di diritto e cc n motivaz effettiva e priva di fratture logiche, delle ragioni per le quali non ha ritenuto e servi per la dedotta causa di non punibilità (cfr. pag 5 della sentenza impugnata), a tenendosi al giurisprudenza di questa Corte a Sezioni Unite (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2015, COGNOME, Rv. 266590) secondo cui, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della , punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla t !nui una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta,
tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità delL i condotta, grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericclo. Ebbene, l

Corte di appello ha adottato una motivazione completa, univoca e logica, che si sottrae al censure di parte, avendo fatto riferimento al tenore delle espressioni utilizz2te, all’imp

intimidatorio della catena di ferro, nonché alla negativa personalità dell’imp

COGNOME il quale risulta gravato da molteplici condanne per reati contro la persona. Tali argome nazioni – che

attengono al fatto nel suo complesso – devono pertanto ritenersi adegla te anche con riferimento al capo D) dell’imputazione, che costituisce un rilevante tassello dell’i

-nera vicenda.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, cc n la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore

della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle 5pE se processual e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 26 marzo 2025

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.