Reato di maltrattamenti: non bastano liti sporadiche

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una condanna per il reato di maltrattamenti, sottolineando la necessità di provare l’abitualità della condotta vessatoria. La Corte ha stabilito che episodi di violenza sporadici, sebbene penalmente rilevanti, non sono sufficienti a configurare il delitto di cui all’art. 572 c.p., per il quale è richiesta una sistematica e persistente azione che imponga alla vittima un regime di vita mortificante. La sentenza impugnata è stata giudicata carente nella motivazione proprio su questo punto cruciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Maltrattamenti: Non Bastano Episodi Sporadici, Serve l’Abitualità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29477/2025, torna a pronunciarsi su un tema delicato e complesso: il reato di maltrattamenti in famiglia. La decisione è di fondamentale importanza perché ribadisce un principio cardine: per configurare tale delitto non sono sufficienti singoli episodi di violenza o minaccia, ma è necessaria una condotta abituale e sistematica che crei un clima di sofferenza e umiliazione per le vittime. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un’Accusa di Maltrattamenti Lunga Oltre Vent’anni

Il caso trae origine da un’accusa mossa nei confronti di un uomo per il reato di maltrattamenti ai danni della moglie e dei figli, per un arco temporale molto esteso, dal 1991 al 2013. La Corte di Appello di Catanzaro aveva confermato la sua responsabilità penale, pur rideterminando la pena e dichiarando prescritti altri reati minori.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Carenza di motivazione: La sentenza d’appello non avrebbe adeguatamente dimostrato la sussistenza degli elementi costitutivi del reato.
2. Errata qualificazione giuridica: Le condotte, a suo dire, avrebbero dovuto essere qualificate come singoli reati di minacce o lesioni, poiché mancava il requisito dell’abitualità, essenziale per il reato di maltrattamenti.

La Decisione della Cassazione: Il Reato di Maltrattamenti e il Requisito dell’Abitualità

La Suprema Corte ha accolto i motivi del ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio. Il fulcro della decisione risiede proprio nella corretta interpretazione del requisito dell’abitualità previsto dall’art. 572 del codice penale.

La Distinzione tra Condotta Abituale e Fatti Episodici

I giudici hanno chiarito che il reato di maltrattamenti non protegge solo la sicurezza fisica delle persone, ma anche la loro personalità e dignità all’interno del nucleo familiare. Tuttavia, non ogni atto lesivo integra automaticamente questo delitto. È necessario che i singoli fatti siano parte di una condotta più ampia, unitaria e abituale, tale da imporre un regime di vita vessatorio, mortificante e insostenibile.

Atti di violenza fisica o morale che derivano da situazioni contingenti e particolari, per quanto gravi, conservano la loro autonomia come reati contro la persona (lesioni, minacce, etc.) e non si fondono nel più grave delitto di maltrattamenti se manca la sistematicità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha riscontrato una grave lacuna nella motivazione della sentenza d’appello. I giudici di merito, infatti, pur confermando una condanna per un periodo di oltre vent’anni, non avevano specificato in cosa fossero consistiti i maltrattamenti per gran parte di quel tempo. Per il lungo periodo dal 1991 al 2012, la sentenza si limitava ad affermare genericamente che “il rapporto tra i due andava male” e che l’imputato “a volte, era violento”.

Questa motivazione è stata ritenuta insufficiente, in quanto non ha delineato il perimetro temporale e fattuale della condotta abituale. Non era chiaro quando fosse iniziata, in cosa fosse consistita e fino a quando si fosse protratta la sistematica azione vessatoria. In assenza di tale prova rigorosa, la condanna per il reato di maltrattamenti non poteva reggere.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito: la gravità delle accuse di violenza domestica richiede un’istruttoria e una motivazione altrettanto rigorose. Per condannare per il reato di maltrattamenti, è indispensabile dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, non solo i singoli episodi, ma soprattutto la loro connessione in un unico disegno di sopraffazione continua. L’annullamento con rinvio impone ora alla Corte d’Appello di riesaminare i fatti, colmando le lacune motivazionali evidenziate dalla Cassazione e verificando se, alla luce dei principi enunciati, sussista effettivamente una condotta abituale o se i fatti debbano essere riqualificati come reati autonomi.

Quando una serie di atti violenti in famiglia diventa reato di maltrattamenti?
Secondo la Corte di Cassazione, ciò avviene quando gli atti non sono sporadici o legati a situazioni contingenti, ma costituiscono la componente di una più ampia e unitaria condotta abituale, idonea a imporre un regime di vita vessatorio, mortificante e insostenibile per la vittima.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso?
La condanna è stata annullata perché la sentenza della Corte d’Appello presentava una motivazione carente. In particolare, non specificava in cosa fossero consistite le condotte maltrattanti per un lungo arco temporale (1991-2012), limitandosi a generiche affermazioni. Mancava quindi la prova rigorosa del requisito dell’abitualità.

Cosa significa “annullamento con rinvio”?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente e ha ordinato che il processo venga celebrato nuovamente davanti a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello). Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nella sua sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29477 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29477 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SESTA SEZIONE PENALE

ERCOLE APRILE

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 23/10/2024 della Corte d’appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte dell’avvocato NOME COGNOME che si Ł riportato ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Catanzaro, all’esito di rito abbreviato, ha riformato parzialmente la sentenza emessa dal Tribunale di Crotone in data 21 settembre 2016 nei confronti di XXXXXXXXXXXXXXXX, dichiarando non doversi procedere per sopravvenuta prescrizione in relazione ai reati contestati ai capi B) e C) dell’imputazione e confermando la declaratoria della penale responsabilità dell’imputato con riferimento al delitto di maltrattamenti (commesso dal 1991 al 30 ottobre 2013) ai danni della moglie e dei figli, rideterminando la pena in anni uno e mesi otto di reclusione.
Avverso la sentenza XXXXXX ricorre per cassazione deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge per assoluta carenza di motivazione in relazione alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di maltrattamenti.

2.2. Violazione di legge per avere il giudice di merito erroneamente qualificato il fatto come maltrattamenti anzichØ come minacce e lesioni, difettando il requisito dell’abitualità delle condotte vessatorie.

2.3. Violazione di legge in relazione all’art. 157 cod. pen. essendosi il reato (commesso fino all’ottobre 2013) prescritto.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato con riferimento ai primi due motivi di ricorso, nella parte in cui censurano il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza del requisito della abitualità

Sent. n. sez. 586/2025

UP – 16/04/2025

delle condotte maltrattanti.

Occorre evidenziare che costituisce principio pacifico nella giurisprudenza di questa Corte quello secondo il quale ai fini della configurabilità del reato abituale di maltrattamenti in famiglia, Ł richiesto il compimento di atti che non siano sporadici e manifestazione di un atteggiamento di contingente aggressività, occorrendo una persistente azione vessatoria idonea a ledere la personalità della vittima ( ex multis Sez. 6, n. 6126 del 09/10/2018 -dep. 07/02/2019-, C., Rv. 275033 – 01. Nel caso specifico, la Corte ha annullato con rinvio la sentenza di condanna emessa in relazione a tre distinti episodi di minaccia).
2.1.Sul punto, deve sottolinearsi che nel reato di maltrattamenti di cui all’art. 572 cod. pen., l’oggetto giuridico non Ł costituito solo dall’interesse dello Stato alla salvaguardia della famiglia da comportamenti vessatori e violenti, ma anche dalla difesa dell’incolumità fisica e psichica delle persone indicate nella norma, interessate al rispetto della loro personalità nello svolgimento di un rapporto fondato su vincoli familiari; tuttavia, deve escludersi che la compromissione del bene protetto si verifichi in presenza di semplici fatti che ledono ovvero mettono in pericolo l’incolumità personale, la libertà o l’onore di una persona della famiglia, essendo necessario, per la configurabilità del reato, che tali fatti siano la componente di una piø ampia ed unitaria condotta abituale, idonea ad imporre un regime di vita vessatorio, mortificante e insostenibile (Sez. 6, n. 37019 del 27/05/2003, COGNOME, Rv. 226794).
Pertanto, i fatti episodici lesivi di diritti fondamentali della persona, derivanti da situazioni contingenti e particolari, che possono verificarsi nei rapporti interpersonali di una convivenza familiare, non integrano il delitto di maltrattamenti, ma conservano la propria autonomia di reati contro la persona.

Il delitto in parola postula, dunque, il sistematico, cosciente e volontario compimento di atti di violenza fisica e morale in danno della vittima, che si risolvano in vere e proprie sofferenze morali per quest’ultima.

I giudici di merito non si sono conformati a tale regula iuris, poichØ la sentenza anche se il capo di imputazione recita testualmente: ‘maltrattava la moglie e i figli, sottoponendoli a continue sofferenze fisiche ed umiliazionimorali, cagionando loro penose condizioni di vita e costringendoli a vivere in un clima di paura e insicurezza; dal 1991, con condotta perdurante alla data del 30/10/2013» -, allorchØ riporta le dichiarazioni della donna con riferimento al periodo dal 1991 al 2012, nulla dice se non che il rapporto tra i due andava male, e che l’imputato, a volte, era violento.
Diversamente, per quanto concerne il periodo dal 2012 al 2013, la motivazione esamina appare piø puntuale.

Non Ł, in conclusione, chiaro il perimetro temporale della condotta di maltrattamenti e, quindi, quando sia iniziata, in cosa sia consistita e fino a quando si sia protratta.

I restanti motivi devono ritenersi assorbiti dall’accoglimento dei primi due.

La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Catanzaro perchØ, alla luce dei principi sopra evidenziati, colmi le lacune motivazionali, nelle quali Ł incorsa in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di maltrattamenti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della corte di appello di Catanzaro

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 16/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.