Reato di maltrattamenti e violenza: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni di reclusione per un uomo accusato di reato di maltrattamenti, violenza sessuale e sottrazione internazionale di minori. La decisione sottolinea l’abitualità delle condotte violente e la correttezza della rideterminazione della pena effettuata dai giudici di merito, che hanno individuato nella violenza sessuale il reato più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di maltrattamenti e violenza in famiglia

Il reato di maltrattamenti rappresenta una delle fattispecie più gravi nel panorama del diritto penale della famiglia. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta con l’ordinanza n. 9132/2026 per chiarire i confini tra maltrattamenti, violenza sessuale e sottrazione di minori, confermando la condanna per un imputato che aveva instaurato un regime di terrore domestico.

Il caso analizzato dalla Cassazione

La vicenda riguarda un uomo condannato per aver maltrattato sistematicamente la propria compagna, spesso in presenza delle figlie minori. Oltre alle violenze fisiche e psicologiche, l’imputato è stato ritenuto responsabile di violenza sessuale aggravata e di aver condotto le figlie in Algeria contro la volontà materna, configurando così il reato di sottrazione internazionale di minori.

La determinazione della pena e il reato di maltrattamenti

Un punto centrale del ricorso riguardava la corretta applicazione della legge nel tempo. La difesa sosteneva che per il reato di maltrattamenti dovesse applicarsi il minimo edittale precedente alla riforma del 2019. Tuttavia, la Corte ha confermato la validità della pena complessiva, poiché i giudici di merito avevano già operato una rideterminazione favorevole individuando la violenza sessuale come reato base più grave.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. Le motivazioni principali risiedono nell’accertata abitualità delle condotte: le violenze avvenivano con cadenza almeno mensile sin dal 2010, creando una condizione di totale sopraffazione. Per quanto riguarda la violenza sessuale, la Corte ha confermato che l’uso della forza fisica per vincere la resistenza della vittima è ampiamente documentato. Infine, la rideterminazione della pena a tre anni è stata giudicata congrua e correttamente motivata, precludendo l’accesso alla sospensione condizionale della pena, che non può essere concessa per condanne superiori ai due anni.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce la severità dell’ordinamento verso chi commette il reato di maltrattamenti e violenza sessuale, specialmente in contesti familiari e in presenza di minori. La decisione conferma che, una volta accertata la reiterazione delle condotte e l’uso della violenza, le censure basate su semplici rivalutazioni dei fatti non possono trovare accoglimento in sede di legittimità. L’imputato è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Quando si configura l’abitualità nel reato di maltrattamenti in famiglia?
L’abitualità si configura quando le condotte violente o denigratorie vengono poste in essere con una frequenza costante, anche mensile, tale da generare un regime di sopraffazione della vittima.

È possibile ottenere la sospensione della pena per una condanna di tre anni?
No, la sospensione condizionale della pena non può essere concessa se la condanna complessiva supera il limite stabilito dalla legge, che generalmente è di due anni di reclusione.

Cosa succede se il reato di maltrattamenti avviene in presenza di figli minori?
La presenza di figli minori durante le condotte maltrattanti costituisce una circostanza aggravante che comporta un aumento della pena prevista per il reato base.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9132 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9132 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOMENOMENOMEX

avverso la sentenza del 15/05/2025 della Corte d’appello di Milano dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, lo ha condannato alla pena di anni 3 di reclusione, per il reato di cui agli artt. 61 n. 11 quinquies e 572 cod. pen., per aver maltrattato la compagna NOME, anche in presenza delle figlie minori (capo 1); per il reato di cui agli artt. 609 bis, 609 ter n. 5 quater e 609 septies n. 4 cod. pen., per aver costretto la donna a subire un rapporto sessuale completo (capo 2); per il reato di cui all’art. 574 bis cod. pen., per aver condotto le figlie contro la volontà della madre NOMEXX in Algeria, ove venivano trattenute (capo 3).
Il ricorrente formula tre motivi di ricorso. Con il primo motivo lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in ordine all’affermazione della responsabilità per il reato di cui all’art. 572 cod. pen. per carenza dell’elemento della abitualità (capo 1).

Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in ordine all’affermazione della responsabilità del reato di cui all’art. 609 bis cod. pen., non essendo stata usata alcuna violenza nei confronti della compagna (capo 2).

Con il terzo motivo lamenta violazione di legge in ordine alla determinazione della pena per il reato di maltrattamenti, che il primo giudice ha assunto come piø grave,determinando la pena base in anni quattro di reclusione, sebbene, ratione temporis, la pena base pari al minimo edittale avrebbe dovuto essere pari a anni due di reclusione, trattandosi di fatti contestati fino al 28 luglio 2019, anteriormente all’entrata in vigore della legge n. 69 del 19 luglio 2019 (entrata in vigore in data 09/08/2019) che ha innalzato il minimo edittale. Il ricorrente lamenta altresì il diniego del beneficio della sospensione condizionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi sono inammissibili in quanto rivalutativi e reiteratividelle medesime censure avanzate alla Corte territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, volte a sollecitare una valutazione in fatto diversa e piø favorevole, non consentita alla Corte di legittimità.

Quanto al reato di cui all’art. 572 cod. pen. (capo 1), la Corte territoriale ha richiamato

Ord. n. sez. 1594/2026

CC – 30/01/2026

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

le dichiarazioni della persona offesa ed evidenziato la natura abituale delle condotte violente e maltrattanti poste in essere dall’imputato con una cadenza quantomeno mensile, come riscontrato anche dalle dichiarazioni della madre della stessa XXXXXXe dai messaggi vocali prodotti in atti, dal contenuto sostanzialmente confessorio. Invero, la Corte territoriale ha rilevato che emerge con certezza che il XXXXXXXX già a partire dal 2010, fosse solito porre in essere condotte maltrattanti, progressivamente sempre piø gravi, tali da generare una condizione di sopraffazione della vittima, non rilevando che le condotte violente si alternassero ‘a momenti di tranquillità’, continuando l’imputato, anche nel corso del dibattimento, ad esprimersi in termini denigratori nei confronti dell’ex compagna.
Quanto al reato di cui all’art. 609-bis cod. pen., la Corte territoriale ha rilevato che, a fronte del chiaro dissenso espresso dalla XXXXXX, il XXXXXXX, dopo averla gettata sul letto, faceva ricorso alla forza fisica, serrandole i polsi con le mani e allargandole con violenza le gambe, al fine di consumare il rapporto sessuale completo.

In ordine al terzo motivo, si osserva che la doglianza Ł manifestamente infondata, in quanto la Corte territoriale, nel rideterminare il trattamento sanzionatorio in accoglimento del relativo motivo di appello, ha riformato la sentenza di primo grado mutando la struttura del reato continuato, in quanto non ha assunto come pena base quella relativa al reato di maltrattamenti in famiglia aggravato dalla presenza delle minori contestato nel capo 1), che Ł divenuto reato satellite e per il quale Ł stat applicato un aumento di pena congruo e adeguatamente motivato.
Il giudice a quo ha infatti richiamato il percorso di ravvedimento intrapreso dall’imputato e la acclarata conflittualità di coppia riscontrata, ed ha individuato la misura della pena base per il reato di violenza sessuale, pari ad anni cinque di reclusione, ha applicato la diminuzione prevista dall’art. 609-bis, ultimo comma, cod. pen., nonchØ l’ulteriore riduzione ex art. 62-bis cod. pen., e quindi ha ridotto la pena ad anni due di reclusione, e ha determinato l’aumento di nove mesi di reclusione per la continuazione con il reato di cui all’art. 572 cod. pen., e di tre mesi di reclusioneper la continuazione con ilreato di cui al capo 3), giungendo alla pena finale di anni 3 di reclusione.
Pertanto, non sussistono neppure i presupposti di legge per il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.