Reato di lieve entità: quando è escluso dalla Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per spaccio di stupefacenti. La Corte ribadisce di non poter riesaminare i fatti del processo e chiarisce che il riconoscimento del reato di lieve entità richiede una valutazione globale e rigorosa di tutti gli elementi, inclusa la professionalità dell’azione, che in questo caso ha portato ad escludere l’ipotesi meno grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Lieve Entità nello Spaccio: Quando la Cassazione Nega l’Attenuante

Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri per l’applicazione del reato di lieve entità in materia di stupefacenti. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso di un imputato, ha ribadito la necessità di una valutazione complessiva del fatto, sottolineando come la professionalità nell’attività di spaccio possa essere un elemento decisivo per escludere l’ipotesi meno grave prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale e successivamente della Corte d’Appello per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo all’affermazione della sua responsabilità penale.
2. La mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi del reato di lieve entità, che avrebbe comportato una pena significativamente più bassa.

L’imputato, in sostanza, chiedeva alla Suprema Corte una riconsiderazione delle prove e una diversa interpretazione giuridica della sua condotta.

I Limiti del Giudizio di Cassazione e il Vizio di Motivazione

La Corte ha immediatamente respinto il primo motivo di ricorso, qualificandolo come inammissibile. Ha infatti ricordato un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Questo significa che il suo compito non è quello di effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il ricorso non può limitarsi a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, ma deve individuare specifici vizi logici o giuridici nella motivazione della sentenza impugnata. Tentare di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito è una strategia destinata al fallimento.

La Valutazione Complessiva per il Reato di Lieve Entità

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha spiegato che il riconoscimento del reato di lieve entità non è automatico ma è l’esito di una valutazione complessiva e ponderata di tutte le circostanze del caso. I giudici devono considerare:

* L’azione: i mezzi, le modalità e le circostanze in cui è avvenuta.
* L’oggetto materiale: la quantità, la qualità e il grado di purezza della sostanza stupefacente.

L’obiettivo è determinare se la lesione del bene giuridico protetto (la salute pubblica) sia di entità minima. È fondamentale che la decisione del giudice rifletta questo percorso valutativo, spiegando le ragioni per cui si è data prevalenza a certi elementi rispetto ad altri.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente motivato il diniego dell’ipotesi lieve. I giudici di merito avevano infatti evidenziato elementi che rivelavano una certa “professionalità” nell’attività di spaccio condotta dall’imputato. Questa professionalità è stata considerata un fattore di gravità tale da superare altri eventuali elementi a favore dell’imputato e da escludere che l’offensività complessiva della condotta potesse essere considerata minima.

La Suprema Corte ha quindi concluso che il ricorso era manifestamente infondato, poiché non contestava un vizio logico nella motivazione, ma mirava a ottenere una diversa valutazione dei dati probatori, attribuendo un peso differente agli elementi in gioco, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: per ottenere il riconoscimento del reato di lieve entità, non basta evidenziare un singolo aspetto favorevole (es. una quantità non elevatissima di droga). È necessario che l’analisi complessiva di tutti gli indici normativi porti alla conclusione che il fatto sia minimamente offensivo. La presenza di elementi indicativi di un’attività di spaccio organizzata o professionale è un ostacolo significativo al riconoscimento di questa attenuante. La decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito in questa valutazione, un potere che, se esercitato con una motivazione logica e coerente, non è sindacabile in sede di Cassazione.

Quando un reato di spaccio può essere considerato di lieve entità?
Un reato di spaccio è considerato di lieve entità solo dopo una valutazione complessiva di tutti gli elementi indicati dalla legge. Questi includono i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza stupefacente. L’offesa al bene giuridico protetto deve risultare minima.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità. Il suo compito non è riesaminare le prove o i fatti (giudizio di merito), ma controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Cosa succede se anche un solo elemento dello spaccio non è “lieve”?
Secondo la sentenza, anche un solo elemento di particolare gravità, come la professionalità dimostrata nell’attività di spaccio, può essere sufficiente per escludere la qualificazione del fatto come reato di lieve entità. La valutazione deve essere sempre globale e complessiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3114 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3114 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MANFREDONIA il 07/07/1992

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 4 aprile 2023 la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia del Tribunale di Foggia del 4 ottobre 2021 con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni due, mesi otto di reclusione ed euro 12.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ricorrenza della sua responsabilità penale per il delitto di detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti; violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01).
In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv. 244181-01).

Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in

punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specifi con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito per affermare responsabilità penale in ordine all’illecita condotta di detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti (cfr. pp. 3 e s. della sentenza impugnata).

2.2. Parimenti inammissibile è la seconda doglianza eccepita da parte dello COGNOME, in quanto proposta con motivo manifestamente infondato, tenuto conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità del pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73 comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi e variegati dati probatori disponibili, ha offerto un motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. p. 4), essendo stati posti i rilievo alcuni aspetti rivelatori della professionalità con cui l’attività di spa veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00

in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Cor Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.