Reato di lieve entità: quando è escluso? Analisi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di cocaina. L’imputato chiedeva l’assoluzione e la riqualificazione dei fatti in **reato di lieve entità**. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che l’ingente quantitativo di droga (oltre 200 grammi) e le modalità organizzate dell’attività escludono la possibilità di applicare l’ipotesi attenuata. Il ricorso è stato giudicato un tentativo inammissibile di rivalutare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Lieve Entità: La Cassazione Stabilisce i Criteri per Escluderlo

La distinzione tra spaccio di stupefacenti e reato di lieve entità è una delle questioni più dibattute nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su quali elementi siano decisivi per escludere l’applicazione di questa fattispecie attenuata, confermando che non basta considerare le singole cessioni, ma occorre una valutazione complessiva che tenga conto della quantità della droga e della professionalità della condotta.

I Fatti del Caso: La Condanna per Traffico di Cocaina

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, per plurime violazioni in materia di stupefacenti, unificate dal vincolo della continuazione. In particolare, l’imputato era stato ritenuto responsabile, in concorso con un’altra persona, dell’acquisto di un significativo quantitativo di cocaina, pari a 213,8 grammi. La pena inflitta era di 4 anni, 5 mesi e 15 giorni di reclusione, oltre a una cospicua multa.

La difesa dell’imputato aveva basato l’appello su due punti principali: la richiesta di assoluzione per il reato principale (l’acquisto in concorso) e la riqualificazione di tutti gli altri episodi di spaccio nell’ipotesi di reato di lieve entità.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo della Prova

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, in primo luogo, l’illogicità della motivazione con cui era stata affermata la sua responsabilità. Secondo la difesa, le prove a carico, come le intercettazioni e i servizi di osservazione, non erano sufficientemente gravi, precise e concordanti. Si contestava una ricostruzione dei fatti basata su presunzioni.

In secondo luogo, si criticava la mancata riqualificazione dei fatti come reato di lieve entità. La difesa sosteneva che i giudici avessero erroneamente collegato la gravità degli episodi minori alla responsabilità per l’acquisto del grosso quantitativo, ignorando indici sintomatici della lieve entità come le quantità minime delle singole cessioni, l’assenza di una stabile organizzazione e una cerchia ristretta di acquirenti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che entrambe le censure si risolvessero in una richiesta di nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Il compito della Cassazione, infatti, non è quello di stabilire se le prove sono persuasive, ma solo di verificare se il ragionamento del giudice di merito è logico e privo di vizi.

Sul primo punto, la Corte ha evidenziato come la sentenza d’appello avesse fornito una motivazione ampia e coerente, basata su un’analisi approfondita di molteplici elementi:
* I contatti telefonici con il fornitore, caratterizzati da un linguaggio criptico (“prendere un caffè”) interpretato come allusivo alla compravendita di droga.
* Le modalità del viaggio per l’approvvigionamento, organizzato dall’imputato.
* La circospezione tenuta durante il viaggio in treno per non destare sospetti.
* Il sequestro del rilevante quantitativo di cocaina (213,8 grammi) al coimputato.
* Una telefonata successiva all’arresto in cui l’imputato informava il fornitore dell’accaduto.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo al reato di lieve entità, la Corte ha confermato la correttezza della decisione impugnata. I giudici di merito avevano correttamente applicato il principio secondo cui la valutazione deve essere complessiva e tenere conto di tutti gli indici previsti dalla norma. La responsabilità per l’acquisto di oltre 200 grammi di cocaina è stata considerata un elemento di per sé ostativo al riconoscimento della lieve entità, superando ampiamente le soglie indicative elaborate dalla giurisprudenza. Oltre al dato quantitativo, sono state valorizzate le modalità organizzative (approvvigionamento sistematico a centinaia di chilometri di distanza) e la professionalità dimostrata, elementi incompatibili con la ridotta offensività della condotta tipica della fattispecie attenuata.

Le Conclusioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Le censure che mirano a ottenere una diversa lettura del compendio probatorio, contrapponendo una propria interpretazione a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito, sono destinate all’inammissibilità. La decisione sottolinea inoltre che, per la valutazione del reato di lieve entità, il dato quantitativo, se particolarmente significativo, assume un ruolo preponderante e può, unitamente a elementi di professionalità e organizzazione, escludere categoricamente l’applicazione del trattamento sanzionatorio più mite.

Quando un reato di spaccio non può essere considerato di lieve entità?
Secondo la Corte, il reato non può essere considerato di lieve entità quando la valutazione complessiva dei fatti evidenzia elementi di particolare gravità. In questo caso, l’acquisto di un quantitativo di cocaina superiore a 200 grammi, le modalità organizzative (approvvigionamento sistematico a lunga distanza) e la professionalità dimostrata sono stati ritenuti incompatibili con la ridotta offensività della condotta.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove come le intercettazioni?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione dei giudici di merito, ma non può effettuare una nuova valutazione delle prove o sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella dei gradi precedenti. Un ricorso che si limiti a proporre una lettura alternativa delle prove è considerato inammissibile.

Cosa succede se in Cassazione si presentano questioni non sollevate in appello?
Di norma, non possono essere dedotte in Cassazione questioni che non sono state prospettate nei motivi di appello. La sentenza precisa che questa regola può essere derogata solo se si tratta di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, ipotesi che non ricorreva nel caso di specie, rendendo le nuove deduzioni inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3461 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3461 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/04/2025 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 aprile 2025, la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza del Tribunale di Pesaro, con cui NOME era stato ritenuto responsabile di plurime violazioni dell’art. 73, comma 1, D.P.R. 309/1990, unificate dal vincolo della continuazione, e condannato alla pena di anni 4, mesi 5, giorni 15 di reclusione ed C 18.550 di multa. La Corte territoriale ha rigettato i motivi di appello con cui si chiedeva l’assoluzione dal reato di cui al capo 1) (acquisto in concorso di 213,8 grammi di cocaina) e la riqualificazione di tutti i fatti nell’ipotesi di lieve entità di cui al comma 5 del medesimo articolo.
Avverso tale sentenza, l’imputato ha proposto, tramite il proprio difensore, ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia la violazione dell’art. 606, lett. b) ed e) c.p.p. in relazione all’art. 192 c.p.p., lamentando l’illogicità e contraddittorie della motivazione in punto di affermazione della sua responsabilità per il reato di cui al capo 1). Sostiene la difesa che le prove a carico (intercettazioni, servizi di o.c.p.) sarebbero mere asserzioni e indizi privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, e che la Corte di appello avrebbe errato nel ritenere provato il concorso dell’imputato nell’acquisto dello stupefacente sequestrato al coimputato COGNOME, basandosi su una ricostruzione presuntiva e carente.
2.2. Con il secondo motivo, lamenta la violazione dell’art. 606, lett. b) ed e) c.p.p. e la mancata riqualificazione dei reati di cui ai capi 3), 4), 6), 7), 8), 9), 1 12), 13), 14) e 15) nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990. La difesa contesta il ragionamento della Corte di appello, che avrebbe erroneamente collegato la gravità dei fatti alla responsabilità per il capo 1), e ribadisce la sussistenza di indici sintomatici della lieve entità, quali i quantitati minimi delle singole cessioni, l’assenza di una stabile organizzazione e la ristretta cerchia di acquirenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile risolvendosi entrambi i motivi, pur formalmente denunciando vizi di violazione di legge e di motivazione, in una critica alla valutazione del compendio probatorio volta a sollecitare una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, operazione preclusa in sede di legittimità.

È pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che esula dai poteri della RAGIONE_SOCIALEzione la facoltà di una “rilettura” delle risultanze processuali, essendo il suo

sindacato limitato alla verifica dell’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di controllare l’adeguatezza o la persuasività delle argomentazioni del giudice di merito.

Tanto premesso, va osservato che con riferimento al primo motivo, la Corte di appello ha fornito una motivazione ampia, coerente e priva di vizi logici manifesti per affermare la responsabilità del ricorrente in ordine al reato di cui al capo 1). La sentenza impugnata ha analiticamente esaminato le risultanze delle intercettazioni telefoniche, i servizi di osservazione e pedinamento, e il contesto complessivo in cui si inseriva il viaggio a Milano del 29 luglio 2016. In particolare, ha valorizzato:

i contatti telefonici con il fornitore “NOME“, il cui linguaggio criptico (“prende un caffè”) è stato logicamente interpretato come allusivo alla compravendita di stupefacenti;

le modalità del viaggio, organizzato da NOME, che inizialmente prevedeva la sola trasferta di COGNOME e poi ha visto la partecipazione di entrambi;

la circospezione adottata durante il viaggio in treno, dove i due si ignoravano reciprocamente per non destare sospetti;

il sequestro del rilevante quantitativo di cocaina (213,8 grammi) a NOME al suo arrivo a Pesaro, che costituisce la prova del perfezionamento dell’acquisto illecito; la telefonata successiva all’arresto tra NOME e “NOME“, in cui il primo informa il secondo dell’accaduto.

A fronte di tale apparato argomentativo, il ricorrente si limita a contrapporre una propria, alternativa, interpretazione dei fatti, senza però individuare specifiche e decisive illogicità o contraddizioni nel percorso motivazionale della Corte territoriale. Le censure relative alla parzialità dei servizi di o.c.p. o alla mancata identificazione del fornitore “NOME” sono state implicitamente superate dalla valutazione complessiva e convergente degli indizi raccolti, che i giudici di merito hanno ritenuto, con motivazione congrua, raggiungere il livello di prova richiesto. Inoltre, la critica all’interpretazione delle intercettazioni risulta generica e no autosufficiente, in quanto non riporta integralmente i passaggi che si assumono travisati, impedendo a questa Corte di valutarne la decisività.
Anche il secondo motivo è manifestamente infondato e, in parte, generico. La richiesta di riqualificazione dei fatti nell’ipotesi di lieve entità è stata respi dalla Corte di appello con una motivazione che si sottrae a censure di legittimità. I giudici di merito hanno correttamente applicato il principio secondo cui la valutazione sulla lieve entità del fatto deve essere complessiva e tenere conto di tutti gli indici previsti dalla norma (mezzi, modalità, circostanze dell’azione, qualità e quantità delle sostanze).
La sentenza impugnata ha correttamente evidenziato come la responsabilità per l’acquisto di un quantitativo di cocaina di oltre 200 grammi sia un elemento di per sé ostativo al riconoscimento della lieve entità, superando ampiamente le soglie ponderali indicative elaborate dalla giurisprudenza di legittimità. Oltre al dato quantitativo, la Corte ha valorizzato, con ragionamento immune da vizi, le modalità organizzative dell’attività (approvvigionamento sistematico a centinaia di chilometri di distanza, l’utilizzazione di collaboratori) e la professionalit dimostrata dall’imputato, elementi tutti incompatibili con la ridotta offensività della condotta.
Le argomentazioni difensive, incentrate sulla minima entità delle singole cessioni o sul numero asseritamente limitato di clienti, si pongono in palese contrasto con la ricostruzione logica operata dai giudici di merito e si traducono, ancora una volta, in una inammissibile richiesta di nuova valutazione del fatto.

Si rileva, infine, che il ricorrente introduce per la prima volta in questa sede di legittimità questioni relative alla presunta violazione del ne bis in idem e alla mancata effettuazione di una consulenza tecnica sulla sostanza stupefacente. Secondo un consolidato orientamento di questa Corte,però, non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, ipot che non ricorre nel caso di specie, attesa anche l’assoluta genericità delle deduzioni difensive.
3. Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente sopporti le spese del grado nonché versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 12/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.