Reato di lieve entità: la valutazione complessiva

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, che chiedeva il riconoscimento del reato di lieve entità. La Corte ribadisce che la valutazione non può limitarsi al solo dato quantitativo della droga (nel caso di specie oltre 20 grammi), ma deve essere complessiva, tenendo conto anche delle modalità della condotta, del contesto e dell’organizzazione dell’attività criminale, elementi ritenuti incompatibili con la minore gravità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Lieve Entità: La Cassazione Ribadisce i Criteri di Valutazione

Nel contesto dei reati legati agli stupefacenti, la distinzione tra un’ipotesi ordinaria e un reato di lieve entità è cruciale, poiché comporta conseguenze sanzionatorie molto diverse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto l’occasione per ribadire i principi che guidano questa delicata qualificazione giuridica, sottolineando come la valutazione del giudice non possa arrestarsi al solo dato quantitativo della sostanza sequestrata. Analizziamo insieme la decisione per comprendere appieno la portata di questo consolidato orientamento giurisprudenziale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, in concorso con altre persone, confermata dalla Corte d’Appello di Napoli. La pena inflitta era di due anni e dieci mesi di reclusione, oltre a una multa di dodicimila euro.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge penale. Nello specifico, si contestava la mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di reato di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. Secondo la difesa, la Corte territoriale non avrebbe valutato adeguatamente i parametri quantitativi della droga sequestrata alla luce dei criteri stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità.

La Decisione della Corte sul Reato di Lieve Entità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, le argomentazioni difensive si sono rivelate generiche e prive di una critica puntuale alla motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a una mera evocazione di principi giurisprudenziali.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire che il riconoscimento del reato di lieve entità richiede un’analisi approfondita e globale. Non basta guardare alla bilancia, ma occorre un’adeguata valutazione complessiva del fatto, che tenga conto di tutti gli indici rilevanti per stabilirne la reale offensività e proporzionalità rispetto alla pena.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel richiamo ai principi consolidati dalla giurisprudenza di legittimità, incluse le Sezioni Unite. La qualificazione di un fatto come di lieve entità non è un automatismo legato a soglie quantitative, ma l’approdo di un percorso valutativo che deve considerare ogni elemento. Il giudice ha l’obbligo di vagliare tutti gli aspetti normativamente rilevanti e di spiegare nella motivazione le ragioni della sua decisione, indicando perché alcuni elementi sono stati ritenuti prevalenti su altri.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione pienamente adeguata per negare la lieve entità. La sua valutazione non si era fermata al dato quantitativo, peraltro già di per sé significativo (oltre 20 grammi di eroina e cocaina, corrispondenti a centinaia di dosi). Aveva infatti valorizzato anche altri elementi cruciali:

* Le modalità della condotta: le specifiche azioni poste in essere per lo spaccio.
* Il contesto operativo: l’ambiente e le circostanze in cui si svolgeva l’attività illecita.
* L’organizzazione dell’attività: la presenza di una struttura, seppur minima, finalizzata al traffico.

Questi fattori, considerati nel loro insieme, sono stati giudicati incompatibili con l’ipotesi di una minore gravità del reato, delineando un quadro di offensività che superava ampiamente la soglia della lieve entità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio fondamentale in materia di stupefacenti: la qualificazione di un reato di lieve entità è il risultato di un giudizio complesso e multifattoriale. La sola quantità di droga non è, e non può essere, l’unico metro di giudizio. I tribunali devono condurre un’analisi a 360 gradi della condotta criminale per assicurare che la risposta sanzionatoria sia proporzionata alla reale gravità del fatto. Questa decisione serve da monito: per ottenere il riconoscimento della lieve entità, non basta invocare un quantitativo non esorbitante, ma è necessario che l’intera vicenda, nelle sue concrete manifestazioni, presenti caratteristiche di minima offensività.

Per riconoscere un reato di lieve entità in materia di stupefacenti è sufficiente considerare solo la quantità della sostanza?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione deve essere complessiva, considerando tutti gli aspetti del fatto, come le modalità dell’azione, i mezzi utilizzati, il contesto operativo, l’organizzazione dell’attività e la qualità della sostanza, oltre alla quantità.

Quali elementi hanno impedito nel caso di specie il riconoscimento del reato di lieve entità?
Oltre al dato quantitativo oggettivamente rilevante (più di 20 grammi tra eroina e cocaina, pari a centinaia di dosi), la Corte ha valorizzato le modalità della condotta, il contesto operativo e l’organizzazione dell’attività di spaccio, ritenendo questi elementi incompatibili con l’ipotesi di lieve entità.

Cosa si intende per valutazione complessiva del fatto ai fini del riconoscimento della lieve entità?
Si intende un’analisi che non si ferma a un singolo elemento, ma esamina tutte le circostanze rilevanti del reato per stabilirne la reale portata offensiva. Questo percorso valutativo deve riflettersi chiaramente nella motivazione della decisione del giudice, che deve spiegare perché ha dato prevalenza a certi aspetti rispetto ad altri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28791 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28791 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il 16/07/1974

avverso la sentenza del 10/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte d’Appello di Napoli, con sentenza emessa in data 10.10.2024, confermava la sentenza del Tribunale di Napoli del 28.03.2024, che aveva dichiarato NOME NOME colpevole del reato di cui agli artt. 81 cpv., 110 c.p. e 73 c. 1 D.P.R. 309/1990, condannandolo alla pe di anni due e mesi dieci di reclusione ed euro dodicimila di multa.

Avverso tale pronuncia l’imputato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p., per inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale in ordine alla mancata riqualificazione della fattispec contestata in quella prevista e punita dall’art. 73 comma V D.P.R. 309/90.

Il ricorrente lamenta che la Corte territoriale abbia omesso di valutare specificamente parametri quantitativi della sostanza stupefacente sequestrata in relazione ai criteri stab dalla giurisprudenza di legittimità per il riconoscimento della lieve entità di cui al co dell’art. 73 D.P.R. 309/90, richiamando i parametri indicati in Cass. Pen. Sez. VI Sent. 45061/2022.

Il ricorso è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile.

Le argomentazioni difensive si appalesano generiche e prive di adeguata specificità, limitandosi a una mera evocazione di orientamenti giurisprudenziali senza alcuna puntuale critica della motivazione resa dalla Corte territoriale.

In proposito, deve darsi conto dell’indirizzo interpretativo espresso dalla giurisprudenza legittimità per cui il riconoscimento dell’indicata fattispecie richiede un’adeguata valuta complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualit quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offen proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Rv. 271959-01).
E necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze de fatto rilevanti per stabilire la sua entità alla luce dei criteri normativizzati e che tale valutativo, così ricostruito, si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di ess: (cfr., in questi termini, S U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076-01).
Ciò premesso in punto di diritto, deve ritenersi, che, nel caso di specie, la Corte territ abbia offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità, valorizzando non soltanto il dato quantit delle sostanze rinvenute – peraltro oggettivamente rilevante (complessivamente oltre 20 grammi tra eroina e cocaina, corrispondenti a centinaia di dosi) – ma anche le modalità dell condotta, il contesto operativo e l’organizzazione dell’attività di spaccio, element incompatibili con l’ipotesi di lieve entità.
4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), a versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 24 giugno 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.