Reato di fuga: quando scatta l'obbligo di fermarsi?

Un automobilista, dopo aver causato un incidente, si dava alla fuga. Condannato per resistenza a pubblico ufficiale e per il reato di fuga, ricorreva in Cassazione sostenendo la mancanza di dolo e chiedendo le attenuanti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per il reato di fuga è sufficiente la percezione di aver causato un sinistro con potenziale danno alle persone, a prescindere dall’effettivo verificarsi di lesioni. Le attenuanti sono state negate a causa della grave condotta pericolosa tenuta dall’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Fuga: L’obbligo di fermarsi dopo un incidente secondo la Cassazione

L’ordinanza in esame affronta il tema del reato di fuga previsto dal Codice della Strada, fornendo chiarimenti cruciali sulla configurazione dell’elemento psicologico del dolo e sui criteri di valutazione per la concessione delle attenuanti generiche. Un automobilista, dopo un incidente, si allontana velocemente senza prestare soccorso, innescando un pericoloso inseguimento. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il suo ricorso, consolida principi fondamentali che ogni guidatore dovrebbe conoscere: l’obbligo di fermarsi non dipende dalla certezza del danno, ma dalla semplice possibilità che qualcuno si sia fatto male.

Il Caso: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

Un conducente veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e, soprattutto, per violazione dell’articolo 189 del Codice della Strada, ovvero per essersi dato alla fuga dopo un incidente stradale con danno alle persone.

L’imputato decideva di ricorrere per Cassazione, affidandosi a due motivi principali:
1. La violazione di legge per presunto difetto di dolo, sostenendo di non avere avuto la certezza che l’incidente avesse provocato feriti.
2. Un vizio di motivazione riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche, ritenuto ingiustificato.

La Disciplina del Reato di Fuga e l’analisi della Corte sul Dolo

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda il reato di fuga, i giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: si tratta di un reato omissivo di pericolo. Ciò significa che la legge non punisce un’azione, ma un’omissione: il non essersi fermati. Il bene giuridico tutelato è la sicurezza e la solidarietà stradale, che impone di verificare le conseguenze di un sinistro.

Il dolo richiesto non è la certezza che vi siano feriti, ma la semplice consapevolezza di aver causato un incidente che sia potenzialmente idoneo a produrre lesioni. L’incertezza sulle conseguenze del sinistro non esclude il dolo, anzi, è proprio in queste situazioni che l’obbligo di fermarsi diventa più stringente. La difesa dell’imputato, che tentava di sostenere la necessità di un'”effettiva necessità di assistenza” come elemento costitutivo del reato, è stata giudicata erronea.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche: la Condotta Spregiudicata

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha sottolineato che la valutazione delle circostanze attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, la cui decisione è difficilmente sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente negato le attenuanti valorizzando la “condotta spregiudicata” del ricorrente. Egli non solo si era dato alla fuga dopo l’incidente, ma aveva messo a serio rischio la vita dei suoi passeggeri, degli altri utenti della strada e degli stessi agenti di polizia, costringendoli a un pericoloso inseguimento. Questa valutazione, incentrata sulla gravità della condotta e sulla personalità dell’imputato, è stata ritenuta sufficiente e coerente per giustificare il diniego del beneficio.

Le motivazioni della decisione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi proposti erano manifestamente infondati e in contrasto con i principi giuridici consolidati. La Corte territoriale aveva correttamente applicato la giurisprudenza secondo cui il reato di fuga è un reato omissivo di pericolo. Per la sua configurazione, è sufficiente che il conducente percepisca di aver causato un incidente potenzialmente lesivo, senza che sia necessario un accertamento immediato delle lesioni. La tesi difensiva, secondo cui sarebbe necessaria un’effettiva esigenza di assistenza, è stata rigettata come errata. Anche la decisione di non concedere le attenuanti generiche è stata confermata, in quanto basata su una motivazione logica e coerente, incentrata sulla condotta altamente pericolosa dell’imputato che ha messo a repentaglio l’incolumità di più persone.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un messaggio chiaro e severo: di fronte a un incidente stradale, l’obbligo di fermarsi è tassativo. Non è concesso al conducente fare una valutazione personale e affrettata sulle conseguenze e decidere di allontanarsi. Il dubbio sulla presenza di feriti impone la sosta e l’attesa dei soccorsi. Fuggire dalla scena di un sinistro, disinteressandosi delle sorti altrui, integra pienamente il reato di fuga, un comportamento che, come dimostra questo caso, viene sanzionato con fermezza dall’ordinamento, anche negando benefici come le attenuanti generiche quando la condotta complessiva si rivela particolarmente grave e pericolosa.

Per essere condannati per reato di fuga, è necessario che ci siano stati feriti effettivi nell’incidente?
No. Secondo la Corte, il reato si configura anche solo con la consapevolezza di aver causato un incidente che sia potenzialmente idoneo a produrre lesioni, non essendo necessario l’accertamento di un danno effettivo alle persone.

Cosa si intende per “dolo” nel reato di fuga?
Il dolo consiste nella consapevolezza del conducente di essere stato coinvolto in un incidente stradale riconducibile al proprio comportamento e che tale incidente potrebbe aver causato danni a persone. L’incertezza sulle conseguenze non esclude il dolo.

Perché al conducente non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche?
La Corte di appello ha negato le attenuanti a causa della condotta spregiudicata del ricorrente, il quale ha messo a rischio la vita dei suoi passeggeri, degli altri utenti della strada e degli agenti di polizia, costringendoli a un pericoloso inseguimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11889 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11889 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte dl appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Bologna del 22 marzo 2021, con cui NOME era stato condannato alla pena complessiva di anni uno di reclusione in relazione ai reati ex artt. 337 cod. pen. e 189, commi 1 e 7, C.d.S..

Il COGNOME ricorre per Cassazione avverso tale sentenza, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge per difetto del dolo del reato di cui a ll’art. 189 C.d.S..

2.2. Vizio di motivazione per l’ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento ad entrambi i motivi di ricorso, da trattare congiuntamente per evidenti ragioni di connessione logica, la Corte territoriale ha fatto corretto uso dei principi espressi dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, il reato di fuga previsto dall’art. 189, comma 6, C.d.S. è reato omissivo di pericolo che impone all’agente di fermarsi in presenza di un incidente, da lui percepito, che sia riconducibile al suo comportamento e che sia concretamente idoneo a produrre eventi lesivi, non essendo necessario che si debba riscontrare l’esistenza di un effettivo danno alle persone, peraltro non accertabile immediatamente nella sua sussistenza e consistenza (Sez. 4, n. 3982 del 12/11/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 223499; Sez. 4, n. 34335 del 03/06/2009, COGNOME, Rv. 245354; Sez. 6, n. 21414 del 16/02/2010, COGNOME, Rv. 247369).
L’accertamento sull’esistenza del dolo, pertanto, va compiuto in relazione al momento in cui l’agente pone in essere la condotta e, quindi, alle circostanze dal medesimo concretamente rappresentate e percepite in quel momento, le quali devono essere univocamente indicative della sua consapevolezza di aver causato un incidente idoneo ad arrecare danno alle persone, rilevando solo in un successivo momento il definitivo accertamento delle effettive conseguenze del sinistro (Sez. 2, n. 42744 del 22/09/2021, COGNOME, Rv. 282294; Sez. 4, n. 5510 del 12/12/2012, dep. 2013, Meta, Rv. 254667; Sez. 4, n. 3982 del 12/11/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 223500).
Nella sentenza impugnata si è dato conto della circostanza che il NOME, pur essendosi reso conto di aver provocato un incidente suscettibile di aver provocato lesioni a danno di vari soggetti, si era allontanato velocemente, disinteressandosi delle sorti dei presenti.

La difesa dell’imputato, in contrasto coi principi sopra esposti sulla natura del reato in oggetto, si limita a dedurre erroneamente che l’esigenza di un’effettiva necessità di assistenza alle persone ferite rappresenta un elemento costitutivo del reato.

4. In relazione al secondo motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza a numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 1:33 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopc sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello, con motivazione lineare e coerente, non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce della condotta spregiudicata del ricorrente, che ha posto a rischio la vita dei due passeggeri, degli altri utenti della strada e degli operanti di P.G., costringendoli ad un pericoloso inseguimento.

La difesa non si confronta con tale percorse argomentativo e non indica elementi valutabili in favore dell’imputato.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.