Reato di fuga: quando scatta la responsabilità penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per il reato di fuga. La Corte ha ribadito che per la configurabilità del reato è sufficiente la consapevolezza di aver causato un incidente potenzialmente lesivo, non essendo necessaria la certezza del danno. Negata anche l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Fuga: La Cassazione Chiarisce Quando si è Responsabili

L’obbligo di fermarsi dopo un incidente stradale non è solo una questione di civiltà, ma un preciso dovere giuridico. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a fare luce sul reato di fuga (art. 189 del Codice della Strada), stabilendo principi chiari sulla responsabilità penale del conducente. La decisione sottolinea come, per essere colpevoli, non sia necessaria la certezza che ci siano feriti, ma basta la semplice percezione che l’incidente sia idoneo a causare danni alle persone. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Una conducente, dopo aver causato un incidente stradale con un violento impatto frontale, si allontanava senza prestare soccorso. Nei gradi di merito, era stata ritenuta responsabile per il reato di cui all’art. 189, commi 6 e 7, del Codice della Strada, ovvero per essersi data alla fuga e per aver omesso di prestare assistenza. L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non essersi resa conto della potenziale gravità delle conseguenze per le persone coinvolte e chiedendo, in subordine, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Decisione della Corte sul Reato di Fuga

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire alcuni capisaldi fondamentali in materia di reato di fuga.

Il punto centrale della decisione è la natura del reato: si tratta di un reato omissivo di pericolo. Ciò significa che la legge non punisce un’azione, ma un’omissione: il non essersi fermati. Il bene giuridico tutelato è la sicurezza delle persone coinvolte in un sinistro, che potrebbe essere messa a rischio dalla mancanza di un pronto intervento.

Di conseguenza, per integrare il reato, non è necessario che il conducente abbia la piena certezza che vi siano feriti. È sufficiente che le circostanze dell’incidente (come la violenza dell’urto, i danni visibili ai veicoli, lo stato confusionale delle persone coinvolte) siano tali da far sorgere il dubbio, e quindi rappresentare la concreta possibilità, che qualcuno abbia subito lesioni.

La Particolare Tenuità del Fatto: Perché è Stata Esclusa

L’imputata aveva richiesto l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che esclude la punibilità per i reati considerati di “particolare tenuità”. Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto la richiesta.

La valutazione sulla tenuità del fatto è complessa e spetta al giudice di merito, che deve considerare tutti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale, tra cui le modalità della condotta e l’entità del danno o del pericolo. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che l’omessa assistenza a una persona ferita e le modalità della fuga costituissero elementi di una certa gravità, tali da escludere la particolare tenuità. La Corte di Cassazione ha confermato che tale valutazione era logica e ben motivata, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando una consolidata giurisprudenza. L’elemento psicologico del reato, il dolo, non richiede la volontà di danneggiare, ma la semplice consapevolezza di aver causato un incidente con potenziali conseguenze lesive e la scelta di allontanarsi comunque. Nel caso specifico, l’imputata aveva ammesso di aver visto la controparte in stato confusionale (“frastornato”) e i danni al veicolo erano ingenti. Questi elementi, secondo la Corte, rendevano implausibile che non si fosse rappresentata la possibilità di lesioni personali.

La Corte ha specificato che l’accertamento del dolo va compiuto con riferimento al momento dell’incidente, basandosi su ciò che il conducente poteva concretamente percepire. L’effettivo accertamento delle lesioni è una fase successiva, che non incide sulla configurabilità del reato di fuga, il quale si consuma con il semplice allontanamento.

Per quanto riguarda l’art. 131-bis c.p., i giudici hanno ribadito che la valutazione del giudice di merito è discrezionale e si basa su criteri oggettivi. La scelta della Corte territoriale di considerare decisive le modalità della condotta e il grado di pericolo generato dall’omissione di soccorso è stata ritenuta corretta e sufficientemente motivata, rendendo il motivo di ricorso inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione serve come un importante monito per tutti gli automobilisti. In caso di incidente, l’obbligo di fermarsi è assoluto e prescinde dalla certezza che vi siano feriti. La semplice possibilità, basata sulle circostanze oggettive del sinistro, è sufficiente a far scattare la responsabilità penale per il reato di fuga. La decisione conferma inoltre che l’allontanarsi dal luogo di un incidente è una condotta considerata grave dall’ordinamento, difficilmente compatibile con il beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Per essere condannati per il reato di fuga è necessario avere la certezza di aver ferito qualcuno?
No. Secondo la Corte, per la configurabilità del reato è sufficiente che il conducente si rappresenti la possibilità che dall’incidente siano derivate conseguenze lesive per le persone, non essendo richiesta la certezza dell’esistenza di un danno effettivo.

Cosa valuta il giudice per decidere se l’automobilista aveva l’intenzione di fuggire?
Il giudice valuta le circostanze concrete e oggettive percepite dal conducente al momento dell’incidente. Elementi come la violenza dell’impatto, i danni ai veicoli e lo stato delle persone coinvolte sono indicativi della consapevolezza di aver causato un sinistro potenzialmente dannoso.

Il reato di fuga può essere considerato di ‘particolare tenuità’ e quindi non punibile?
In linea teorica sì, ma la valutazione spetta al giudice di merito. La Corte ha chiarito che elementi come le modalità della condotta e il pericolo causato dall’omissione di soccorso sono decisivi e, come nel caso di specie, possono essere considerati di gravità tale da escludere l’applicazione di tale beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2874 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2874 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PISTOIA il 30/07/1961

avverso la sentenza del 15/02/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha parzialm riformato in punto di trattamento sanzionatorio la sentenza del Tribunale di P del 15 aprile 2021, con cui COGNOME NOME era stata dichiarata responsab reato di cui all’art. 189, commi 1, 6 e 7, C.d.S.

L’imputata ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appe lamentando violazione di legge in ordine all’affermazione dì penale responsabil alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis c

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, la Corte territoriale ha fatto c uso dei principi espressi dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, il fuga previsto dall’art. 189, comma 6, C.d.S. è reato omissivo di pericolo che i all’agente di fermarsi in presenza di un incidente, da lui percepito, riconducibile al suo comportamento e che sia concretamente idoneo a produrre even lesivi, non essendo necessario che si debba riscontrare l’esistenza di un e danno alle persone, peraltro non accertabile immediatamente nella sua sussiste e consistenza (Sez. 4, n. 3982 del 12/11/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 223499; S 4, n. 34335 del 03/06/2009, COGNOME, Rv. 245354; Sez. 6, n. 21414 del 16/02/20 COGNOME, Rv. 247369). L’accertamento sull’esistenza del dolo, pertanto, va comp in relazione al momento in cui l’agente pone in essere la condotta e, quind circostanze dal medesimo concretamente rappresentate e percepite in qu momento, le quali devono essere univocamente indicative della sua consapevolezz di aver causato un incidente idoneo ad arrecare danno alle persone, rilevando so un successivo momento il definitivo accertamento delle effettive conseguenze sinistro (Sez. 2, n. 42744 del 22/09/2021, COGNOME, Rv. 282294; Sez. 4, n. 551 12/12/2012, dep. 2013, Meta, Rv. 254667; Sez. 4, n. 3982 del 12/11/2002, de 2003, COGNOME, Rv. 223500).Nella sentenza impugnata si è dato conto delle parzi ammissioni dell’imputata e delle dichiarazioni della persona offesa edel teste COGNOME e del teste COGNOME dalle quali emerge che, dopo l’incidente, l’imputata immediatamente allontanata dal luogo del fatto, senza verificare le condizioni persone coinvolte né tantomeno prestare loro assistenza, nonostante durante l’es a cui è stata sottoposta abbia ammesso di aver visto il COGNOME “frastornato”. A dei danni riportati dal veicolo a seguito del violento impatto frontale non è pl che l’imputata non si sia rappresentata la possibilità che si fossero verifica personali a danno dei soggetti coinvolti.
A fronte della completa trama motivazionale della sentenza impugnata, l’imputata offre una diversa ( e per sé più favorevole) ricostruzione fattuale vicenda, inammissibile nella presente sede di legittimità.

Quanto al secondo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità del causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudi tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità d fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. p delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, 266590).A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutaz previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 5 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’ent del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno, di pena, potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/20 Venezia, Rv. 275940).Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di c all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di mer conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei li della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.
La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relat motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico. La Corte distrettua infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valutazione del grado di offensivi condotta, la modalità della stessa e il grado di pericolo derivante dall’om assistenza alla persona ferita. Si tratta di circostanze indiscutibilmente signifi rientranti tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen. Pera la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto congrua ed adegua anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. app dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.
4. Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguen condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistend ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cass delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.