Reato di fuga: quando scappare è reato e le conseguenze

La Corte di Cassazione conferma una condanna per il reato di fuga dopo un incidente stradale. L’appello dell’imputato è stato dichiarato inammissibile poiché la sua colpevolezza, provata da video, era stata logicamente motivata dai giudici di merito. La Corte ha inoltre confermato la revoca della sospensione condizionale della pena a causa di un precedente simile e ha negato le attenuanti generiche, ravvisando l’intento dell’imputato di sottrarsi alle proprie responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Fuga: Confermata la Condanna Anche per un Breve Allontanamento

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di reato di fuga dopo un sinistro stradale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista, confermando la sua condanna e chiarendo importanti principi sulla responsabilità penale, la valutazione dei precedenti e la concessione dei benefici di legge. Questa decisione sottolinea come l’obbligo di fermarsi e identificarsi dopo un incidente sia un dovere inderogabile per la sicurezza e la giustizia.

I Fatti del Caso

Un automobilista, dopo aver causato un incidente stradale, veniva condannato per il reato previsto dall’art. 189, comma 6, del Codice della Strada. La dinamica dei fatti era stata ricostruita in modo inequivocabile grazie ai filmati delle telecamere di sorveglianza presenti sul luogo. I video mostravano la collisione, l’imputato che scendeva brevemente dal suo veicolo e, dopo circa 45 secondi, si allontanava senza aver effettuato un reale scambio di dati identificativi con la persona offesa. La Corte d’Appello, pur confermando la condanna a 5 mesi e 10 giorni di reclusione, aveva riformato la sentenza di primo grado revocando il beneficio della sospensione condizionale della pena. L’imputato proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione sulla sua responsabilità, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, l’illegittima revoca della sospensione condizionale e la mancata applicazione di pene sostitutive.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto che i motivi proposti dall’imputato fossero mere riproposizioni di censure già correttamente esaminate e respinte nei gradi di merito. La decisione si fonda su una valutazione logica e coerente delle prove acquisite, in particolare dei filmati che smentivano la versione difensiva di un avvenuto accordo per uno scambio di dati successivo.

Le motivazioni sul reato di fuga

La Corte ha ribadito che la pronuncia di responsabilità era solidamente motivata. La ricostruzione dei fatti basata sulle immagini video era chiara: l’imputato si era allontanato dal luogo del sinistro rimettendosi alla guida, senza che vi fosse stato alcun valido scambio di informazioni identificative. Questo comportamento integra pienamente l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo, inteso come la volontà di sottrarsi agli obblighi di legge. È stato inoltre sottolineato che i reati di fuga (art. 189, comma 6) e di omissione di soccorso (art. 189, comma 7) sono fattispecie autonome, con la prima finalizzata a garantire l’identificazione dei responsabili e la seconda ad assicurare l’assistenza alle persone ferite.

Le motivazioni sul trattamento sanzionatorio

Anche le censure relative al trattamento sanzionatorio sono state respinte. La negazione delle attenuanti generiche è stata giudicata logica, data l’assenza di elementi positivi e l’intensità del dolo. La Corte ha dato rilievo a un precedente penale del 2017, sempre relativo a un sinistro stradale, dal quale ha desunto un chiaro interesse dell’imputato a sfuggire all’identificazione. Parimenti, la revoca della sospensione condizionale della pena è stata considerata corretta, poiché l’imputato aveva commesso un nuovo reato della stessa indole entro i cinque anni successivi a una precedente condanna, facendo venir meno i presupposti per il beneficio. Infine, la mancata applicazione delle pene sostitutive è stata ritenuta una scelta discrezionale del giudice di merito, immune da censure in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza alcuni principi cardine in materia di circolazione stradale. In primo luogo, l’obbligo di fermarsi dopo un incidente non è un mero formalismo, ma un dovere giuridico e solidaristico fondamentale. Allontanarsi, anche per un breve lasso di tempo, senza aver completato le procedure di identificazione, integra il reato di fuga. In secondo luogo, la valutazione della personalità dell’imputato e dei suoi precedenti penali specifici gioca un ruolo cruciale nella determinazione della pena e nella concessione di benefici come le attenuanti generiche e la sospensione condizionale. La decisione evidenzia come la condotta processuale e pregressa dell’imputato possa essere interpretata come un indicatore della sua propensione a eludere le proprie responsabilità, giustificando un trattamento sanzionatorio più severo.

Allontanarsi per pochi secondi dal luogo di un incidente integra il reato di fuga?
Sì. La Corte ha stabilito che allontanarsi dal luogo del sinistro dopo un breve lasso di tempo (in questo caso, circa 45 secondi) senza aver adempiuto all’obbligo di fornire i propri dati identificativi integra pienamente il reato di fuga, poiché ciò che rileva è la volontà di sottrarsi agli obblighi di legge.

Un precedente penale per un reato simile può causare la revoca della sospensione condizionale della pena?
Sì. La Corte ha confermato la revoca del beneficio proprio perché l’imputato aveva commesso un nuovo reato della stessa indole (in questo caso, un’altra violazione del codice della strada) nei cinque anni successivi a una precedente condanna, come previsto dall’art. 168 del codice penale.

La presenza di prove video è decisiva per accertare la responsabilità nel reato di fuga?
Sì. Nel caso di specie, i filmati delle telecamere di sorveglianza sono stati un elemento probatorio fondamentale. Hanno permesso di ricostruire con certezza la dinamica del fatto, smentendo la versione dell’imputato e dimostrando oggettivamente il suo allontanamento dal luogo dell’incidente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22974 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22974 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TRIESTE il 27/02/1990

avverso la sentenza del 09/10/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Trieste, in parziale riforma della sentenza del Tribunale locale, emessa il 13 maggio 2022, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa dal giudice di prime cure, e ha confermato nel resto la decisione che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi 5 e giorni 10 di reclusione per il reato di cui all’art. 189, comma 6 d. Igs. n. 285 del 30 aprile 1992.

L’imputato propone ricorso avverso la sentenza della Corte di appello formulando quattro motivi. Con il primo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla pronuncia di responsabilità penale a suo carico; con il secondo lamenta violazione di legge per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; con il terzo violazione di legge per la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena; e con il quarto violazione di legge per la mancata applicazione delle pene sostitutive.
3. Il ricorso è inammissibile.

3.1 II primo motivo è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito e non è scandito da specifica critica delle argomentazioni poste a base della sentenza impugnata (pag. 5 e 6).

La pronuncia di responsabilità a carico del COGNOME, confermata in sede di appello, risulta logicamente motivata ed è coerente con le emergenze acquisite. La dinamica del fatto è stata ricostruita, innanzitutto, attraverso i filmati dell telecamere presenti sul luogo dell’incidente che hanno immortalato il momento della collisione tra i veicoli e quello successivo in cui il COGNOME scendeva dall’auto e, dopo un brevissimo lasso di tempo (circa 45 secondi), si allontanava dal luogo del sinistro rimettendosi alla guida dell’auto. E’ stato evidenziato, contrariamente a quanto si assume con il ricorso, che tra la persona offesa e l’imputato non vi fosse stato nessuno scambio dei dati identificativi, non avendo il sig. COGNOME alcun supporto cartaceo o elettronico dove poter appuntare il luogo presso il quale si sarebbero dovuti incontrare con il COGNOME (a dispetto di quanto sostenuto dall’imputato).
E’ stato, ritenuto il dolo nella condotta dell’imputato, idoneo ad integrare il reato di cui all’art. 189, co.6 D.Lvo. 285/1992. La decisione è conforme alla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui i delitti di fuga dopo un investimento e di mancata prestazione dell’assistenza occorrente, rispettivamente previsti dall’art.

189, commi 6 e 7, Cod. strada, costituiscono fattispecie di pericolo, autonome e indipendenti, aventi diversa oggettività giuridica, in quanto la prima è finalizzata a garantire l’identificazione dei soggetti responsabili di fatti lesivi dell’altrui integ fisica nella circolazione stradale e alla ricostruzione della dinamica del sinistro, mentre la seconda, che si realizza in un momento successivo, è volta ad assicurare, nella medesima prospettiva solidaristica, il necessario soccorso alle persone rimaste ferite, sicché è ravvisabile il concorso materiale tra di esse (Sez. 4 n. 3381 del 23/11/2023, Rv. 285676; Sez, 4 n. 28785 del 21/04/2023, Rv. 284807).
3.2 II secondo motivo attiene al trattamento punitivo benché sia sorretto da idonea e non illogica motivazione (pag. 6 e 7).

La Corte territoriale, con giudizio immune da vizi di illogicità, ha negato il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen., sulla base della assenza di circostanze positive rilevanti in tale senso, e dell’intensità del dolo nella commissione del reato (pag. 7). Infatti, alla luce della precedente condanna risalente al 2017 in cui il COGNOME era stato coinvolto in un sinistro stradale a seguit del quale era stato sottoposto ad un procedimento penale, i giudici hanno adeguatamente desunto l’interesse dell’imputato a sfuggire all’identificazione nel sinistro di cui si discorre. Va, in proposito, ricordato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269, Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).
3.3 Manifestamente infondato è anche il terzo motivo cui si lamenta la revoca del beneficio della sospensione condizionale (pag. 7). In applicazione dell’art. 168, co. 1, n. 1, cod. pen., i giudici di appello hanno ritenuto non ricorrere i presupposti per la concessione del detto beneficio avendo il COGNOME, nei cinque anni successivi alle precedenti condanne, commesso altro reato della stessa indole (la Corte in particolare richiama il precedente per il reato di cui all’art. 590 bis cod. pen. commesso il 24.10.2017, irrevocabile il 19.10.2020, titolo 3 in relazione al quale era già stata disposta la revoca della sospensione condizionale della pena e con ordinanza del 21.11.2023 del Tribunale di Sorveglianza di Trieste era stata applicata la detenzione domiciliare). Con tutto questo il ricorso non si confronta.
3.4 Con riferimento poi al quarto ed ultimo motivo di ricorso, è necessario rilevare che l’applicazione delle pene sostitutive non è automatica ma è rimessa al potere discrezionale del giudice ai sensi dell’art. 58, co.1 della L. 689/1981 che richiama l’art. 133 cod. pen. In particolare, nel caso di specie, i giudici hanno

evidenziato i precedenti penali specifici quali indici della capacità a delinquere dell’imputato e dell’intensità del dolo nella commissione del reato di cui oggi è

processo (pag. 7).

La decisione è conforme ai principi espressi da questa Corte secondo cui il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale di decidere sulla sostituzione della

pena detentiva, è vincolato alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicché il suo giudizio, se sul punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di

legittimità (cfr. Sez. 3 n. 9707 del 16/02/2024; Sez. 7, ord. n. 6180 del 14/02/2025;

Sez. 7, ord. n. 6159 del 14/02/2025).

4. Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al

versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 10 giugno 2025.

La C

NOME

– GLYPH

–

La Presidente

Arana

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.