Reato di fuga: quando è esclusa la non punibilità

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di fuga a carico di un automobilista allontanatosi dopo un sinistro. La Corte chiarisce che per configurare il reato basta la mera possibilità di aver causato lesioni, non essendo necessario un danno effettivo. Viene inoltre esclusa l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la pericolosità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di fuga: la Cassazione ribadisce l’obbligo di fermarsi

Il reato di fuga dopo un incidente stradale è una delle violazioni più gravi del Codice della Strada, poiché mette a repentaglio la sicurezza delle persone coinvolte. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo tema, chiarendo i presupposti per la sua configurabilità e i limiti all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea che l’obbligo di fermarsi scatta anche solo in presenza della possibilità che vi siano stati feriti, senza attendere la certezza di un danno fisico.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Torino, che confermava la condanna inflitta in primo grado a un automobilista per il reato di fuga previsto dall’art. 189, commi 1 e 6, del Codice della Strada. L’imputato, dopo aver causato un incidente, si era allontanato immediatamente dal luogo del sinistro. Secondo le testimonianze del conducente e del passeggero dell’altro veicolo, l’imputato non si era fermato nonostante gli fosse stato fatto cenno di farlo, impedendo così la sua identificazione e quella del suo veicolo. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando sia l’errata affermazione della sua responsabilità, sia la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno respinto le argomentazioni della difesa, ribadendo i principi consolidati in materia di reato di fuga e di valutazione della non punibilità.

Le Motivazioni: Analisi del Reato di Fuga e della Non Punibilità

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali. In primo luogo, ha riaffermato la natura del reato di fuga come reato omissivo di pericolo. Ciò significa che il reato si perfeziona con la semplice omissione dell’obbligo di fermarsi in presenza di un incidente che sia astrattamente idoneo a produrre lesioni alle persone. Non è quindi necessario accertare l’esistenza di un danno fisico effettivo. La consapevolezza (dolo) richiesta per il reato si valuta al momento della condotta: è sufficiente che l’agente si sia rappresentato la possibilità che dall’incidente potessero derivare conseguenze lesive per qualcuno. Nel caso di specie, data l’entità dei danni al veicolo, la Corte ha ritenuto implausibile che l’imputato non avesse considerato tale eventualità.

In secondo luogo, la Cassazione ha respinto la richiesta di applicare l’art. 131 bis c.p. (non punibilità per particolare tenuità del fatto). La valutazione richiesta da questa norma è complessa e deve tenere conto di tutti gli aspetti della fattispecie concreta, come le modalità della condotta e l’entità del pericolo, secondo i criteri dell’art. 133 c.p. La Corte di Appello aveva correttamente motivato la sua decisione di non concedere il beneficio, valorizzando elementi decisivi quali la pericolosità del comportamento di guida dell’imputato, i danni provocati e l’elemento soggettivo. Questa valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, la motivazione è logica e coerente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per la sicurezza stradale: l’obbligo di fermarsi dopo un incidente non ammette deroghe basate su una valutazione personale e immediata dell’assenza di feriti. Il semplice dubbio sulla possibile presenza di lesioni impone al conducente il dovere di arrestare la marcia e accertarsi delle condizioni delle persone coinvolte. La decisione conferma inoltre che il reato di fuga è considerato una condotta di per sé grave, la cui offensività rende difficile il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, specialmente quando emergono elementi di pericolosità nella guida e una piena consapevolezza delle proprie azioni. Gli automobilisti sono quindi avvisati: la fuga non è mai una soluzione e le conseguenze legali possono essere severe.

È necessario che ci siano feriti effettivi per configurare il reato di fuga?
No. Il reato di fuga è un reato omissivo di pericolo, quindi non è necessario che si riscontri un danno effettivo alle persone. È sufficiente che l’incidente sia concretamente idoneo a produrre eventi lesivi e che l’agente lo abbia percepito.

Come si dimostra l’intenzione (dolo) nel reato di fuga?
L’accertamento del dolo va compiuto in relazione al momento in cui l’agente pone in essere la condotta. Si basa sulle circostanze concretamente rappresentate e percepite in quel momento, le quali devono essere indicative della sua consapevolezza di aver causato un incidente potenzialmente dannoso per le persone.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è sempre applicabile al reato di fuga?
No. La sua applicazione richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso. Nel caso specifico, la Corte l’ha esclusa, ritenendo decisivi, ai fini della valutazione dell’offensività, la pericolosità del comportamento alla guida, i danni provocati e l’elemento soggettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30466 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30466 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale di Novara del 29 marzo 2021, con cui NOME era stato condannato alla pena di mesi due, giorni venti di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 189, commi 1 e 6, C.d.S.

Il NOME ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello lamentando violazione di legge in ordine all’affermazione della responsabilità dell’imputato e alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, la Corte territoriale ha fatto corretto uso dei principi espressi dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, il reato di fuga previsto dall’art. 189, comma 6, C.d.S. è reato omissivo di pericolo che impone all’agente di fermarsi in presenza di un incidente, da lui percepito, che sia riconducibile al suo comportamento e che sia concretamente idoneo a produrre eventi lesivi, non essendo necessario che si debba riscontrare l’esistenza di un effettivo danno alle persone, peraltro non accertabile immediatamente nella sua sussistenza e consistenza (Sez. 4, n. 3982 del 12/11/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 223499; Sez. 4, n. 34335 del 03/06/2009, COGNOME, Rv. 245354; Sez. 6, n. 21414 del 16/02/2010, COGNOME, Rv. 247369). L’accertamento sull’esistenza del dolo, pertanto, va compiuto in relazione al momento in cui l’agente pone in essere la condotta e, quindi, alle circostanze dal medesimo concretamente rappresentate e percepite in quel momento, le quali devono essere univocamente indicative della sua consapevolezza di aver causato un incidente idoneo ad arrecare danno alle persone, rilevando solo in un successivo momento il definitivo accertamento delle effettive conseguenze del sinistro (Sez. 2, n. 42744 del 22/09/2021, COGNOME, Rv. 282294; Sez. 4, n. 5510 del 12/12/2012, dep. 2013, Meta, Rv. 254667; Sez. 4, n. 3982 del 12/11/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 223500).Nella sentenza impugnata si è dato conto della circostanza che, dopo l’incidente, Riasat Rizwan, conducente dell’autovettura danneggiata, e NOME COGNOME, passeggero della stessa, avevano dichiarato che l’imputato si era immediatamente allontanato dal luogo del fatto, nonostante avesse fatto cenno di fermarsi più avanti, impedendo di identificare il modello e la targa del suo veicolo o i tratti di chi era a bordo. Alla luce dei danni riportati dal veicolo non è plausibile che l’imputato non si sia rappresentato la possibilità che si fossero verificate lesioni personali a danno dei soggetti coinvolti nel sinistro.
La difesa dell’imputato offre una diversa ricostruzione fattuale della vicenda, senza confrontarsi con l’articolata descrizione degli eventi riportata nella sentenza impugnata e senza fornire supporti documentali alla propria tesi alternativa, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

Infine, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).

A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275940).Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.
La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valutazione del grado di offensività della condotta, la pericolosità del comportamento tenuto alla guida dall’imputato, i danni provocati e il relativo elemento soggettivo. Si tratta di circostanze indiscutibilmente significative, rientranti tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen. Peraltro, la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto congrua ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.
Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna dei ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.