Reato di fuga: obbligo di fermarsi anche senza colpa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di fuga a carico di un automobilista allontanatosi dopo un incidente, anche se non responsabile del sinistro. La Corte ha ribadito che l’obbligo di fermarsi è un dovere imposto per tutelare gli altri utenti della strada e permettere l’identificazione, indipendentemente dalla colpa. È stata inoltre respinta la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa dell’elevata intensità del dolo e della condotta egoistica dell’imputato, che fuggiva anche per via della patente scaduta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Fuga: L’Obbligo di Fermarsi Prescinde dalla Colpa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della circolazione stradale: dopo un incidente, fermarsi è un obbligo, a prescindere da chi abbia ragione. Il caso analizzato riguarda un automobilista condannato per il reato di fuga (art. 189, comma 6, del Codice della Strada) per essersi allontanato dal luogo del sinistro. La sua difesa si basava sull’assenza di responsabilità nella causazione dell’incidente, un argomento che la Suprema Corte ha ritenuto irrilevante.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un incidente stradale che ha coinvolto due autovetture. Subito dopo l’impatto, uno dei conducenti si allontanava repentinamente. Durante il processo è emerso che la sua decisione di fuggire era stata influenzata anche dal fatto di avere la patente di guida scaduta da alcuni giorni. Condannato in primo grado e in appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che, non essendo responsabile dell’incidente, non potevano sussistere gli elementi del reato contestato. Inoltre, lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Natura del Reato di Fuga secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla natura del reato di fuga. I giudici hanno spiegato che tale reato è un “reato omissivo di pericolo”. Ciò significa che la condotta punita non è l’aver causato l’incidente, ma l’aver omesso di compiere un’azione doverosa: fermarsi. L’obbligo è finalizzato a garantire che ogni persona coinvolta in un sinistro si metta in condizione di:

1. Rendersi conto dell’accaduto: Verificare le conseguenze del sinistro.
2. Prestare assistenza: Soccorrere eventuali feriti.
3. Essere identificato: Permettere la ricostruzione dei fatti e le eventuali azioni di risarcimento.

Questo dovere di solidarietà sociale prescinde totalmente dall’accertamento delle responsabilità. Anche chi ha pienamente ragione deve fermarsi.

Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto nel Reato di Fuga

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda l’art. 131-bis c.p. La difesa sosteneva che l’imputato, avendo precedenti per reati di diversa natura, non potesse essere considerato “abituale” e dovesse quindi beneficiare della non punibilità. La Corte ha chiarito che, sebbene il richiamo all’abitualità da parte della Corte d’Appello fosse improprio, la decisione di negare il beneficio era corretta. I giudici hanno infatti individuato elementi di significativo “disvalore” nella condotta:

* L’intensità del dolo: L’imputato non si è allontanato per una semplice distrazione, ma ha preso una decisione consapevole e deliberata, motivata dalla volontà di sottrarsi alle conseguenze della guida con patente scaduta, soprattutto dopo aver visto l’altro conducente parlare con la polizia.
* La condotta “egoistica”: La fuga ha dimostrato un totale disinteresse per la situazione di potenziale pericolo creata per gli altri soggetti coinvolti.

Questi elementi, secondo la Corte, indicano una gravità tale da escludere in radice la tenuità e la minima offensività del fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La sentenza si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il reato di fuga si perfeziona istantaneamente nel momento in cui il conducente viola l’obbligo di fermarsi. Non è necessario che vi sia un danno effettivo alle persone; è sufficiente che l’incidente sia potenzialmente idoneo a produrlo. La norma, interpretata teleologicamente (cioè guardando al suo scopo), vuole imporre una “posizione di garanzia” a chiunque sia coinvolto in un sinistro, affinché protegga gli altri utenti dal pericolo di un ritardato soccorso. La responsabilità penale per la fuga, quindi, sorge per il solo fatto di essere coinvolti nell’incidente e di non essersi fermati.
Per quanto riguarda l’art. 131-bis c.p., la Corte ha ribadito che il giudice può rigettare implicitamente la richiesta quando la struttura argomentativa della sentenza evidenzia fattori negativi rilevanti. Nel caso di specie, la consapevolezza di guidare con patente scaduta e la fuga deliberata alla vista delle forze dell’ordine sono stati considerati indici di un disvalore significativo, incompatibile con la particolare tenuità.

Conclusioni

La decisione in esame è un monito importante per tutti gli automobilisti. In caso di incidente stradale, di qualsiasi entità, l’obbligo di fermarsi è assoluto e inderogabile. Tentar di sottrarsi alle proprie responsabilità, magari per nascondere altre irregolarità come una patente scaduta, non solo è inutile, ma costituisce un reato autonomo e grave. La legge non fa sconti a chi, con condotta egoistica, mette a repentaglio la sicurezza e i diritti degli altri utenti della strada, e le possibilità di ottenere benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto si riducono drasticamente di fronte a un’intenzione così marcatamente colpevole.

Se non ho colpa in un incidente stradale, posso allontanarmi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di fermarsi dopo un incidente sussiste indipendentemente dalla responsabilità nella sua causazione. È un dovere imposto per consentire l’identificazione dei coinvolti e la verifica di eventuali necessità di soccorso.

Cosa rende il reato di fuga così grave secondo la legge?
Il reato di fuga è considerato un reato omissivo di pericolo. La sua gravità non risiede nel danno causato dall’incidente, ma nella violazione del dovere di solidarietà e di assistenza, che impone di fermarsi per accertarsi delle condizioni delle persone coinvolte e per permettere la ricostruzione dei fatti.

È possibile ottenere la non punibilità per “particolare tenuità del fatto” per il reato di fuga?
È difficile, ma non impossibile in astratto. Tuttavia, come dimostra questa sentenza, se la fuga è dettata da motivi egoistici (come nascondere la guida con patente scaduta) e rivela un’elevata intensità del dolo, i giudici riterranno la condotta di una gravità tale da escludere l’applicazione di questo beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21259 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21259 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Data Udienza: 13/03/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME Corrado nato a Treviso il 12/07/1968 avverso la sentenza del 23/05/2024 della Corte d’appello di Venezia.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza di primo grado che aveva dichiarato la penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine al reato di ‘fuga’ di cui all’art. 189, comma 6, cod. strada (fatto del 5.11.2017).

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.) quanto segue.

Violazione di legge e vizio di motivazione, emergendo dagli atti la pacifica responsabilità del veicolo antagonista nella causazione dell’incidente, per cui non sussiste l’elemento oggettivo del reato contestato, nØ quello soggettivo.

II) Erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., visto che l’imputato non Ł gravato da alcun precedente specifico ma solo da condanne per reati non della stessa indole, sicchØ non sussiste l’elemento della non occasionalità del comportamento.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in relazione all’art. 131-bis cod. pen.

La difesa del ricorrente ha depositato memoria scritta con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

R.G.N. 1974/2025

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la sentenza impugnata ha motivatamente ritenuto integrata la condotta di cui all’art. 189, comma 6, cod. strada, nel rispetto dei principi giuridici che informano la figura criminosa in questione.

In punto di fatto, Ł stato accertato l’incidente stradale che ha visto coinvolte l’autovettura condotta dall’imputato e quella condotta da COGNOME NOME, nonchØ il repentino allontanamento, subito dopo l’incidente, del prevenuto, a ciò spinto anche dal fatto che la sua patente di guida era scaduta da alcuni giorni.

In punto di diritto, i giudici hanno fatto corretta applicazione della norma incriminatrice in questione, atteso che il reato di ‘fuga’ si perfeziona istantaneamente, nel momento in cui il conducente del veicolo viola l’obbligo di fermarsi, ponendo in essere, con il mero allontanamento, una condotta contraria al precetto di legge.

Infatti, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, il reato di fuga previsto dall’art. 189, comma sesto, cod. strad., ha natura di reato omissivo di pericolo, in quanto volto ad imporre all’agente, sanzionandone l’inosservanza, l’obbligo di fermarsi in presenza di un incidente – di cui abbia percezione – riconducibile al suo comportamento e concretamente idoneo a produrre eventi lesivi, sicchØ, ai fini della sussistenza del reato, non Ł necessario riscontrare l’esistenza di un effettivo danno alle persone, peraltro neppure accertabile immediatamente nella sua sussistenza e consistenza (cfr. Sez. 2, n. 42744 del 22/09/2021, COGNOME, Rv. 282294 – 01; Sez. 6, n. 21414 del 16/02/2010, COGNOME, Rv. 247369 – 01; Sez. 4, n. 34335 del 03/06/2009, COGNOME, Rv. 245354 – 01; Sez. 4, n. 3982 del 12/11/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 223499 – 01). La giurisprudenza ha chiarito che la previsione di cui al comma 6 dell’art. 189 cod. strada deve essere interpretata non formalisticamente ma teleologicamente, con riguardo allo scopo che il legislatore si prefigge, che Ł quello di far sì che il destinatario del precetto, in primo luogo, si fermi per rendersi conto dell’accaduto, inoltre (eventualmente) per mettersi in condizione di prestare assistenza ai feriti e, comunque, per poter essere identificato nella prospettiva di eventuali azioni risarcitorie e/o di compiuta ricostruzione dell’accaduto.
Inoltre, tale contravvenzione Ł configurabile nei confronti dell’utente della strada coinvolto nell’incidente, pur se di esso non responsabile, posto che l’evento, essendo comunque ricollegabile al suo comportamento, assume valore di antefatto non punibile, idoneo ad identificare il titolare di una posizione di garanzia, finalizzata a proteggere gli altri utenti coinvolti dal pericolo di un ritardato soccorso (cfr. Sez. 4, n. 41204 del 19/09/2024, COGNOME, Rv. 287209 – 01; Sez. 4, n. 52539 del 09/11/2017, Spernanzoni, Rv. 271260 – 01).
3. Il secondo motivo Ł infondato.

La richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. deve ritenersi implicitamente disattesa dal giudice qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami, anche rispetto a profili diversi, elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità (Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, COGNOME, Rv. 282097 – 01). In tale prospettiva, quando la considerazione di fattori negativi significativi o rilevanti, costituisce un indice del disvalore significativo della vicenda criminosa, può ritenersi che essa implicitamente concerna anche l’inesistenza di elementi utili a giustificare l’applicazione dell’ipotesi di particolare tenuità del
fatto, pur in mancanza di un espresso riferimento a tale causa di non punibilità (cfr. Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284096 – 01; Sez. 2, n. 41544 del 15/07/2022, Dieng, non massimata; Sez. 4, n. 37172 del 23/06/2022, Grena, non massimata).

Tanto premesso, nella fattispecie in esame, pur avendo la Corte territoriale impropriamente richiamato l’insussistente requisito della abitualità della condotta ai fini del diniego della causa di non punibilità, i giudicanti hanno anche evidenziato elementi di disvalore complessivo del fatto, quali l’intensità del dolo, desunta dalla circostanza che la fuga del prevenuto era avvenuta quando costui si era reso conto che l’altro conducente stava parlando con la polizia, nella consapevolezza di aver guidato con la patente scaduta; in tal senso, Ł stato anche sottolineato il disvalore della condotta ‘egoistica’ del prevenuto rispetto ad una situazione di potenziale pericolo per altri soggetti coinvolti nell’incidente appena occorso. Pertanto, in presenza di un giudizio della Corte di merito volto ad escludere in radice la tenuità e la minima offensività della condotta, eventuali considerazioni difensive, a prescindere dalla loro fondatezza o meno, non potevano comunque trovare accoglimento. A ciò va aggiunto che la censura proposta dal ricorrente non indica specifici elementi positivi di per sØ idonei a confutare la valenza dell’apparato argomentativo in disamina.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.