Reato di fuga: l'obbligo di fermarsi dopo un sinistro

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 39858/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un motociclista condannato per il reato di fuga. L’imputato, dopo aver investito una donna sulle strisce pedonali, si era allontanato senza prestarle soccorso. La Corte ha ribadito che per configurare il reato di fuga è sufficiente la percezione di aver causato un incidente potenzialmente lesivo, non essendo necessaria la certezza dell’effettivo danno a persone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Fuga: L’Obbligo di Fermarsi Anche Senza Certezza di Feriti

L’obbligo di fermarsi dopo aver causato un incidente stradale è uno dei principi cardine della circolazione. Ma cosa succede se non si ha la certezza che qualcuno si sia fatto male? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a fare chiarezza sul reato di fuga, delineando i confini della responsabilità penale del conducente. La pronuncia analizza il caso di un motociclista che, dopo aver investito una donna, si è allontanato dal luogo del sinistro.

I Fatti del Caso

Un motociclista investiva una donna che stava attraversando la strada sulle strisce pedonali con il semaforo verde per i pedoni, causandone la caduta. Invece di fermarsi immediatamente, il conducente proseguiva la marcia per un breve tratto. Successivamente, si fermava per consentire al suo passeggero di tornare indietro e soccorrere la persona investita, ma lui stesso si allontanava definitivamente senza verificare le condizioni della vittima né attendere l’arrivo dei soccorsi. Il tutto veniva ripreso da videocamere di sorveglianza.
Condannato in primo grado e in appello per il reato di fuga, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il reato di fuga

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge penale: Sosteneva che non vi fosse la prova del dolo, ovvero della sua intenzione di sottrarsi agli obblighi di legge, dato che si era fermato poco più avanti.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: Chiedeva che il reato venisse considerato non punibile ai sensi dell’art. 131-bis c.p.
3. Vizio di motivazione sulla pena: Contestava la severità della sanzione applicata dai giudici di merito.

La Decisione della Suprema Corte e le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Le motivazioni della Corte offrono importanti spunti di riflessione sulla natura del reato di fuga e sui doveri del conducente.

L’Elemento Psicologico nel Reato di Fuga

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui il reato di fuga (art. 189, comma 6, C.d.S.) è un reato omissivo di pericolo. Ciò significa che la legge non punisce un’azione, ma l’omissione di un comportamento dovuto: fermarsi.

Perché scatti l’obbligo, non è necessario che il conducente abbia la certezza che vi siano stati dei feriti. È sufficiente che l’incidente, per le sue modalità, sia concretamente idoneo a produrre eventi lesivi. L’investimento di un pedone sulle strisce è, per sua natura, un evento di questo tipo. Il dolo, quindi, non richiede la certezza del danno, ma la semplice consapevolezza di aver causato un sinistro che potrebbe aver arrecato danno a persone e la volontà di non fermarsi per verificarlo. L’allontanamento immediato dal luogo dell’incidente, senza accertarsi delle condizioni della vittima, è stato considerato prova sufficiente dell’intento di sottrarsi alle proprie responsabilità.

Inammissibilità degli Altri Motivi

La Corte ha respinto gli altri due motivi per ragioni procedurali. La richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non era stata presentata nel giudizio d’appello e, pertanto, non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione.
Anche la censura sulla determinazione della pena è stata giudicata inammissibile. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato la sanzione tenendo conto di elementi gravi come l’aver attraversato con il semaforo rosso, la personalità dell’imputato (con precedenti penali e privo di patente) e il pericolo creato. Tale valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice e non è sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, la motivazione è logica e coerente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per la sicurezza stradale: in caso di incidente, il dubbio sulla presenza di feriti impone sempre l’obbligo di fermarsi. Il conducente non può affidarsi a una valutazione sommaria e frettolosa per decidere se allontanarsi. Il dovere di fermarsi è personale e non può essere delegato a terzi, come un passeggero. La sentenza sottolinea che la responsabilità penale per il reato di fuga nasce dalla semplice possibilità, e non dalla certezza, che l’incidente abbia causato lesioni, ponendo l’accento sulla tutela della vita e dell’integrità fisica delle persone coinvolte in un sinistro stradale.

È necessario avere la certezza che ci siano feriti per commettere il reato di fuga?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che il conducente si rappresenti la possibilità che dall’incidente possano essere derivate conseguenze lesive per le persone. L’incertezza non giustifica l’allontanamento.

Fermarsi a breve distanza e mandare un’altra persona a controllare è sufficiente per evitare la condanna?
No. L’obbligo di fermarsi è personale del conducente coinvolto nel sinistro. Allontanarsi dal luogo del fatto, anche dopo una breve sosta e delegando il controllo a un passeggero, integra pienamente il reato di fuga.

Si può chiedere l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto per la prima volta in Cassazione?
No. La questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. deve essere sollevata nei gradi di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Se non viene fatto, il relativo motivo di ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39858 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39858 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a RHO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/04/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

/ / /

/ /

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano ha parzialmente confermato – ritenendolo responsabile solo del reato di cui all’art. 189, commi e 6, la decisione del Tribunale della stessa sede del 10 dicembre 2023, con cui era stato dichiarato responsabile anche del reato di cui all’art. 189, commi 1 e 7, C.d.S.

L’imputato ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità e alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. Ha inoltre depositato memoria insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è inammissibile. 4. Con riferimento al primo motivo, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi espressi dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il reato di fuga previsto dall’art. 189, comma 6, C.d.S. è reato omissivo di pericolo che impone all’agente di fermarsi in presenza di un incidente, da lui percepito, che sia riconducibile al suo comportamento e che sia concretamente idoneo a produrre eventi lesivi, non essendo necessario che si debba riscontrare l’esistenza di un effettivo danno alle persone, peraltro non accertabile immediatamente nella sua sussistenza e consistenza (Sez. 4, n. 3982 del 12/11/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 223499; Sez. 4, n. 34335 del 03/06/2009, COGNOME, Rv. 245354; Sez. 6, n. 21414 del 16/02/2010, COGNOME, Rv. 247369). L’accertamento sull’esistenza del dolo, pertanto, va compiuto in relazione al momento in cui l’agente pone in essere la condotta e, quindi, alle circostanze dal medesimo concretamente rappresentate e percepite in quel momento, le quali devono essere univocamente indicative della sua consapevolezza di aver causato un incidente idoneo ad arrecare danno alle persone, rilevando solo in un successivo momento il definitivo accertamento delle effettive conseguenze del sinistro (Sez. 2, n. 42744 del 22/09/2021, COGNOME, Rv. 282294; Sez. 4, n. 5510 del 12/12/2012, dep. 2013, Meta, Rv. 254667; Sez. 4, n. 3982 del 12/11/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 223500). Nella sentenza impugnata si è dato conto, innanzi tutto dei filmati estratti dalle videocamere, dalle quali si evinceva chiaramente che l’imputato, dopo aver investito la donna che stava attraversando sulle strisce pedonali a semaforo verde, provocandone la caduta, non si era fermato ma ha proseguito la marcia. Si era fermato più avanti, consentendo al passeggero della moto da lui condotta di tornare indietro a soccorrere la persona investita. È stato adeguatamente motivato il punto relativo al fatto che, dopo l’incidente, l’imputato si era immediatamente allontanato dal luogo del fatto, senza verificare le condizioni della persona offesa né tantomeno prestarle assistenza. Alla luce della dinamica dell’incidente non è plausibile che l’imputato non si sia rappresentato la possibilità che si fossero verificate lesioni Corte di Cassazione – copia non ufficiale
personali a danno della donna che attraversava la strada sulle strisce a semaforo verde. Si tratta di affermazioni coerenti con il materiale istruttorio esaminato, non manifestamente illogiche e conformi ai principi, pertanto incensurabili nella presente sede di legittimità.

Quanto al secondo motivo di ricorso, va osservato che la causa di estinzione del reato prevista dall’art. 131 bis cod.pen., nonostante la disposizione in questione fosse già vigore nell’attuale formulazione al momento della pronuncia del Tribunale, non formò motivo d’appello. Da ciò deriva, la non pertinenza della giurisprudenza richiamata dal ricorrente, dovendo trovare applicazione il principio secondo cui, in tema di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, ostandovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., se il già menzionato articolo era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza impugnata, né sul giudice di merito grava, in difetto di una specifica richiesta, alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della punibilità (Sez. 5 n. 4835 del 27/10/2021 (dep. 2022) Rv. 282773 – 01.
Inammissibile è anche il terzo motivo di ricorso, perché censura la determinazione relativa al trattamento sanzionatorio a fronte di motivazione non illogica e consapevole delle deduzioni difensive (gravità della condotta per essere l’imputato privo di patente di guida, aver cagionato l’incidente per aver attraversato l’incrocio con il rosso, molteplici gravi precedenti penali; la motivazione è stata resa sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione. La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valutazione del grado di offensività della condotta, le modalità concrete del sinistro e il grado di pericolo derivante dall’aver attraversato l’incrocio con il rosso, oltre che la personalità criminale dell’imputato. Si tratta di circostanze indiscutibilmente significative, rientranti tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen.
Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, di 6 t uy .,1 g -4 1 9 t isk favore della Cassa delle ammende. IN €:::

051′ t – Decic GLYPH 44, 44 2019

IL. 1.3, 1tr,1 e>1.1EID; ES-L

1 1

1C/ 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.