Reato di fuga: la Cassazione sulla valutazione dei fatti

Un automobilista, condannato per reato di fuga dopo un incidente stradale, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sua identificazione e la valutazione delle prove. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la valutazione dei fatti e l’attendibilità delle testimonianze sono di competenza esclusiva dei giudici di primo grado e d’appello. Il giudizio di Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare le prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Fuga: I Limiti del Giudizio di Cassazione sulla Valutazione delle Prove

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso di reato di fuga a seguito di un sinistro stradale, offrendo un’importante lezione sui confini tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La vicenda mette in luce come, una volta che i giudici di primo e secondo grado hanno costruito una motivazione logica e coerente basata sulle prove, non sia possibile per la difesa rimettere tutto in discussione in Cassazione, chiedendo una nuova valutazione dei fatti.

I Fatti del Caso: Un Incidente e una Targa Fotografata

Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 189, comma 6, del Codice della Strada, per non essersi fermato dopo un incidente con danni a persone. La sua identificazione era avvenuta grazie alla testimonianza della persona offesa e di un passante. Quest’ultimo, dopo aver assistito alla scena e soccorso la vittima, aveva prontamente fotografato con il proprio cellulare la targa del veicolo investitore, fornendo l’immagine e il numero agli agenti intervenuti.

I Motivi del Ricorso: Quando la Difesa Contesta i Fatti

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando le proprie argomentazioni su una serie di doglianze che miravano a scardinare la ricostruzione dei fatti. In particolare, si lamentava:
* La mancanza di una fotografia della targa agli atti.
* La descrizione del conducente fornita dai testimoni, ritenuta non corrispondente a quella dell’imputato.
* L’inverosimiglianza della sua presenza sul luogo del sinistro, avvenuto in una Zona a Traffico Limitato (ZTL) per cui non possedeva permesso, senza che gli fosse mai stata notificata una sanzione amministrativa.
* Presunte incongruenze tra il racconto della persona offesa e l’entità delle lesioni refertate al pronto soccorso.
In sostanza, la difesa chiedeva alla Cassazione di riesaminare le prove e giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito.

La Decisione della Cassazione sul reato di fuga

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale.

Le Motivazioni

I giudici supremi hanno sottolineato che le critiche mosse dalla difesa, sebbene presentate come vizi di legittimità, costituivano in realtà una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio. Questo tipo di attività, tuttavia, è preclusa in sede di legittimità. La Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” dei fatti; il suo compito è verificare che la sentenza impugnata sia immune da vizi logici e giuridici, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno direttamente analizzato le prove, come le testimonianze e la documentazione.
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse congrua, adeguata ed esente da vizi logici. L’identificazione dell’imputato si basava solidamente sulle dichiarazioni convergenti e attendibili della vittima e del testimone oculare. L’argomento relativo al transito in ZTL è stato considerato non decisivo per escludere la responsabilità penale, rientrando in quegli aspetti valutativi del fatto che, se logicamente motivati, non sono sindacabili in Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma che il ricorso per cassazione non può diventare un pretesto per tentare una terza ricostruzione dei fatti. Quando le sentenze di merito si basano su un ragionamento coerente e su un’analisi plausibile delle prove, le conclusioni raggiunte non possono essere messe in discussione davanti alla Suprema Corte. La credibilità dei testimoni e la valutazione complessiva del quadro probatorio rimangono appannaggio esclusivo dei giudici di primo e secondo grado. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che le battaglie sulla ricostruzione fattuale devono essere combattute e vinte nei primi due gradi di giudizio.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di primo grado e appello?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove e ricostruire i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. La valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito.

La testimonianza di chi ha assistito all’incidente e ha fotografato la targa è sufficiente per identificare il colpevole?
Sì, nel caso di specie i giudici di merito hanno ritenuto pienamente attendibili le dichiarazioni della persona offesa e di un testimone che, oltre a descrivere il conducente, hanno fornito il numero di targa del veicolo, mostrando anche una foto scattata con il cellulare, ritenendo tali elementi sufficienti per l’identificazione.

Il fatto che un veicolo si trovasse in una zona a traffico limitato (ZTL) senza aver ricevuto una multa può escludere la responsabilità per un incidente avvenuto in quella zona?
No, la Corte ha ritenuto questa circostanza non decisiva ai fini dell’esclusione della responsabilità penale. Si tratta di un aspetto valutativo del fatto che non può essere censurato in sede di legittimità se la motivazione dei giudici di merito è congrua.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45059 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45059 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 01/08/1980

avverso la sentenza del 15/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 189, comma 6, cod. strada.

Considerato che la difesa ha proposto un unico motivo di ricorso, articolando al suo interno plurime doglianze così riassumibili: mancata assunzione e valutazione di elementi probatori e documentali proposti dalla difesa nei due gradi di giudizio; manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata per non avere la corte di merito fornito adeguata risposta ai motivi dedotti dalla difesa nell’atto di appello.

La difesa si duole della inadeguatezza della motivazione della sentenza impugnata con riferimento alla valutazione degli elementi posti a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, rappresentando come non vi sia certezza in ordine al fatto che il COGNOME si trovasse con la propria vettura sul luogo del presunto reato. Non solo non vi è alcuna fotografia acquisita agli atti della targa del veicolo investitore, ma le dichiarazioni dei testimoni che hanno assistito al fatto descrivono fattezze non corrispondenti a quelle dell’imputato. Inoltre, il ragionamento in base al quale sarebbe irrilevante il fatto che il sinistro sia avvenuto in una zona interdetta al traffico si fonda su presupposti palesemente errati. La Corte d’appello, invero, non ha tenuto conto della documentazione prodotta dalla difesa comprovante la vigenza della ZTL nel giorno e nell’orario del sinistro stradale, nonché l’assenza della titolarità di uno speciale permesso di transito in quella zona in capo al ricorrente.
Da ultimo, si segnala la carenza di motivazione in ordine alle incongruenze risultanti dal narrato della persona offesa rispetto alla entità delle lesioni riscontrate presso il pronto soccorso in occasione dell’accesso del 19/3/2018.

Vista la memoria tempestivamente depositata in atti, in cui la difesa, nel richiamare e approfondire le ragioni illustrate nel ricorso, ha insistito nel richiedere l’accoglimento del ricorso.

Rilevato che le deduzioni sviluppate dalla difesa nel motivo di ricorso, dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, concernendo in realtà la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito, unitamente al primo giudice, una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza.
In particolare, quanto alla identificazione dell’imputato quale autore del fatto, i giudici di merito si sono lungamente soffermati sull’attendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa COGNOME Pietro e dal teste COGNOME NOME, che ha assistito al fatto ed ha provveduto a soccorrere la vittima.

Entrambi hanno indicato alla polizia intervenuta sul posto il numero di targa del veicolo investitore, risultato intestato all’imputato, fornendo una precisa descrizione del conducente e mostrando agli operanti la fotografia della targa scattata con l’uso di cellulari (cfr. pag. 3 della sentenza di primo grado).

Alla luce dell’argomentare logico dei giudici di merito, si appalesano del tutto generici e destituiti di fondamento i rilievi difensivi riguardanti la carenza e l’insufficienza motivazionale della sentenza impugnata, la quale, a fronte delle univoche risultanze in atti, ha attribuito rilievo non decisivo, ai fini dell esclusione della responsabilità, al fatto che il ricorrente non sarebbe risultato destinatario di sanzioni amministrative per il transito nella zona a traffico limitato, circostanza che attiene ad aspetti valutativi del fatto non censurabili in questa sede (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944 – 01; Sez. 1, n. 6383 del 13/11/1997, COGNOME, Rv. 209787 – 01:«Una volta accertata la coerenza logica delle argomentazioni seguite dal giudice di merito, non è consentito alla Corte di cassazione prendere in considerazione, “sub specie” di
vizio motivazionale, la diversa valutazione delle risultanze processuali prospettata dal ricorrente»).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.