Reato di fuga: la Cassazione sulla condanna definitiva

Un automobilista, dopo un incidente, si allontana, torna brevemente sul posto per poi fuggire di nuovo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di fuga, ritenendo il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che per la sussistenza del dolo è sufficiente la percezione di aver causato un sinistro potenzialmente lesivo. È stata inoltre respinta l’ipotesi della particolare tenuità del fatto e confermata l’interruzione della prescrizione a seguito di rinvio del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di Fuga: Analisi di una Condanna Definitiva della Cassazione

Il reato di fuga dopo un incidente stradale è una delle violazioni più gravi del Codice della Strada, che comporta serie conseguenze penali. Ma quando si può dire che un conducente ha agito con la volontà di fuggire? E quali sono i limiti per l’applicazione di sconti di pena come la ‘particolare tenuità del fatto’? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti, confermando una condanna e delineando principi giuridici fondamentali. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Incidente e Doppio Allontanamento

La vicenda giudiziaria ha origine da un sinistro stradale. L’imputato, alla guida del suo veicolo, causa un incidente. Secondo le testimonianze raccolte, il conducente si allontana immediatamente dal luogo del fatto, per poi fare un breve ritorno. Dopo aver constatato l’accaduto e aver visto la persona coinvolta a terra, decide di allontanarsi di nuovo, questa volta in modo definitivo, senza prestare soccorso.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno ritenuto l’imputato colpevole del reato previsto dall’articolo 189 del Codice della Strada, commi 6 e 7, condannandolo a una pena di otto mesi di reclusione.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi della Difesa

L’imputato ha presentato ricorso alla Suprema Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: La difesa sosteneva un’errata valutazione della sua responsabilità e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), ritenendo l’offesa non così grave da meritare una condanna penale.
2. Mancata dichiarazione di prescrizione: Secondo il ricorrente, il reato avrebbe dovuto essere considerato estinto per il decorso del tempo.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul reato di fuga

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi e fornendo importanti chiarimenti sul reato di fuga.

La Configurazione del Dolo

Sul primo punto, la Corte ha ribadito che il reato di fuga è un ‘reato omissivo di pericolo’. Questo significa che la legge punisce il semplice fatto di non fermarsi, a prescindere dal fatto che le persone coinvolte abbiano effettivamente subito lesioni gravi. L’obbligo di fermarsi scatta quando il conducente si rende conto di aver causato un incidente che potrebbe aver prodotto conseguenze lesive per qualcuno.

Per accertare il dolo, ovvero l’intenzione di commettere il reato, non è necessario provare che il conducente avesse la certezza del danno, ma è sufficiente che avesse la consapevolezza delle circostanze. Nel caso specifico, le testimonianze erano chiare: l’imputato si era allontanato, era tornato, aveva visto la situazione e si era allontanato di nuovo. Questo comportamento, secondo la Corte, dimostra in modo inequivocabile la sua consapevolezza e la volontà di sottrarsi alle proprie responsabilità.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

La Cassazione ha inoltre confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare l’art. 131 bis c.p. La valutazione sulla ‘tenuità’ di un reato, spiegano i giudici, deve essere complessa e tenere conto di tutti gli aspetti della vicenda: le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del pericolo creato. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come l’essersi allontanato dopo aver visto la vittima a terra fosse una circostanza grave, che rendeva il fatto tutt’altro che tenue.

La Questione della Prescrizione

Infine, il motivo relativo alla prescrizione è stato giudicato ‘manifestamente infondato’. La Corte ha ricordato che, secondo l’art. 159 del codice di procedura penale, il rinvio del processo disposto su accordo delle parti comporta la sospensione del termine di prescrizione per tutta la durata del rinvio stesso. Poiché nel corso del processo c’era stato un rinvio concordato, i termini non erano affatto decorsi al momento della sentenza d’appello.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione rafforza alcuni principi chiave in materia di circolazione stradale. Innanzitutto, conferma la natura di reato di pericolo per la fuga dopo un incidente, sottolineando che la consapevolezza di aver provocato un sinistro potenzialmente dannoso è sufficiente per integrare il dolo. In secondo luogo, chiarisce che comportamenti particolarmente gravi, come l’allontanamento dopo aver constatato la presenza di una vittima, precludono l’accesso a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Infine, ribadisce un importante tecnicismo processuale sulla sospensione della prescrizione, che garantisce che il tempo non vanifichi l’accertamento delle responsabilità. La decisione finale è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua ammenda, a conferma della gravità della sua condotta.

Quando si configura il dolo nel reato di fuga?
Secondo la Corte, il dolo si configura quando l’agente percepisce di aver causato un incidente riconducibile al proprio comportamento e concretamente idoneo a produrre eventi lesivi. Non è necessario che si accerti nell’immediato un danno effettivo alle persone, ma basta la consapevolezza del potenziale pericolo creato.

Perché è stata esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che la condotta dell’imputato non fosse di lieve entità. In particolare, il fatto di essersi allontanato, essere tornato sul posto, aver visto la vittima a terra e essersi allontanato di nuovo definitivamente è stata considerata una circostanza di notevole gravità, che indica un’offensività e un grado di colpevolezza incompatibili con il beneficio della non punibilità.

Il rinvio del processo su accordo delle parti sospende la prescrizione?
Sì. La Corte ha confermato che, in base all’art. 159, comma 1, n. 3 del codice di procedura penale, il rinvio del processo disposto sull’accordo delle parti comporta la sospensione del termine di prescrizione per l’intera durata del rinvio, impedendo così che il reato si estingua.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42901 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42901 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BAGNO A RIPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Firenze del 23 gennaio 2023, con cui COGNOME NOME era stato condanNOME alla pena di mesi otto di reclusione in relazione al reato di cui all’ 189, commi 6 e 7, C.d.S.

Il COGNOME ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, con un primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità dell’imputato e alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.; con un secondo motivo deduc vizio motivazionale in relazione alla mancata pronuncia di non doversi procedere per intervenuta prescrizione.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, la Corte territoriale ha fatto corretto uso dei principi espressi dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, il reato fuga previsto dall’art. 189, comma 6, C.d.S. è reato omissivo di pericolo che impone all’agente di fermarsi in presenza di un incidente, da lui percepito, che riconducibile al suo comportamento e che sia concretamente idoneo a produrre eventi lesivi, non essendo necessario che si debba riscontrare l’esistenza di un effett danno alle persone, peraltro non accertabile immediatamente nella sua sussistenza e consistenza (Sez. 4, n. 3982 del 12/11/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 223499; Sez 4, n. 34335 del 03/06/2009, COGNOME, Rv. 245354; Sez. 6, n. 21414 del 16/02/2010 COGNOME, Rv. 247369).
L’accertamento sull’esistenza del dolo, pertanto, va compiuto in relazione al momento in cui l’agente pone in essere la condotta e, quindi, alle circostanze da medesimo concretamente rappresentate e percepite in quel momento, le quali devono essere univocamente indicative della sua consapevolezza di aver causato un incidente idoneo ad arrecare danno alle persone, rilevando solo in un successivo momento il definitivo accertamento delle effettive conseguenze del sinistro (Sez. 2 n. 42744 del 22/09/2021, COGNOME, Rv. 282294; Sez. 4, n. 5510 del 12/12/2012, dep. 2013, Meta, Rv. 254667; Sez. 4, n. 3982 del 12/11/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 223500).
Nella sentenza impugnata si è dato conto che dalle dichiarazioni della p.o. e de testimoni presenti al momento del sinistro emerge che l’imputato si era immediatamente allontaNOME dal luogo del fatto per poi ritornare indietro, constatare l’accaduto e allontanarsi di nuovo definitivamente.

Inoltre, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).

A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incrimiNOME, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275940).
Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di. legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valutazione del grado di offensività della condotta, le modalità della stessa, i danni provocati e il relativo elemento soggettivo, evidenziando come l’imputato si fosse allontaNOME dopo aver visto la vittima riversa per terra. Si tratta di circostanze indiscutibilmente significative, rientranti tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen. Peraltro, la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto congrua ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.igs. 10 ottobre 2022, n. 150.
4. Il secondo motivo è manifestamente infondato. Secondo ripetute pronunce di questa Corte, il rinvio del processo disposto sull’accordo delle parti comporta infatti la sospensione del termine di prescrizione per l’intera durata del rinvio, ai sensi dell’art. 159, comma 1, n. 3), cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 25444 del 23/05/2014, COGNOME, Rv. 260414 – 01; Sez. 4, n. 51448 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 271328 – 01; Sez. 4 -, n. 20395 del 27/04/2021, COGNOME, Rv. 281243 – 01).

Ciò comporta che il reato non era prescritto prima della sentenza d’appello (p. 3 sentenza impugnata).

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non

sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in fav della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 17 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.